ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/317/26 Справа № 175/18206/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2026 року       м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сороки Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сороки Р.Л. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року  водій ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 23:09 год. біля буд.220 по вул. Металургів у м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN NAVARA», номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Застосовувалася відео фіксація. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сорокою Р.Л. подана апеляційна скарга, в якій в просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції спекулювали його психологічним та фізичним станом видаючи це, як стан алкогольного сп`яніння та намагались будь-яким чином скласти на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкогольні напої, лікарські препарати чи наркотичні речовини, і надавав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а ознаки перераховані працівниками поліції, є ознаками втоми, морального виснаження від виконання військових завдань, перебування під обстрілами та постійною втомою. Свідки працівниками поліції не залучались. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на відсутність ознак складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сорока Р.Л. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №089987 від 21.09.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; протоколом АЗ №033418 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, як 21.09.2025 року у комендантську годину о 23.10 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «NISSAN NAVARA», номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 представником поліції було запропоновано пройти огляд на стан встановлення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою аналізатору Drager, ОСОБА_1 вийшов з машини і почав себе агресивно поводити, кидати речі у бік поліцейських, штовхати правоохоронців та погрожувати побиттям. На неодноразові зауваження працівників поліції про припинення правопорушення ОСОБА_1 не реагував, в результаті чого до водія ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» одягнуто кайданки та складено протокол про адміністративне затримання АЗ№033418. Повторно працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан встановлення алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою. Працівниками поліції на прохання правопорушника, було викликано військову службу правопорядку, які пояснили, що дане правопорушення не відноситься до їх компетенції. Після чого, працівником поліції було попереджено  ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію  ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія  ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. водія  ОСОБА_1 відсторонено.
Відповідно до Інструкції МВС та МОЗ України № 1452/735 та Порядку КМУ № 1103, відмова може виражатися не лише словесно, а й через пасивну поведінку чи створення умов, які унеможливлюють дослідження. 
Крім того, згідно наданої адвокатом Сорокою Р.Л. висновку експерта № 2220 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи нецензурне висловлювання ОСОБА_1 , яким він відповів на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння уживається для вираження категоричної відмови виконувати чиї-небудь вимоги, поради, прохання і т.ін.
Отже  ОСОБА_1 тривалий час не надавав чіткої відповіді щодо огляду, ігнорував запитання поліцейських, тривалий час висловлювався в їх бік нецензурною лайкою та затягував процедуру огляду. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від огляду, що за правовим змістом прирівнюється до відмови.
Таким чином, вимоги ст. 266 КУпАП поліцейськими виконано повною мірою, процедуру направлення на огляд здійснено без порушень, а доводи  ОСОБА_1 про його трактовку нецензурних виражень на адресу працівників поліції з пропозицією пройти огляд судом спростовано.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівники поліції спекулювали його психологічним та фізичним станом, видаючи це як алкогольне сп`яніння, є припущенням та не підтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки, якщо водій вважає, що його психологічний стан хибно трактується як алкогольне сп`яніння, він не позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. 
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а ознаки перераховані працівниками поліції, є ознаками втоми, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він після виконання бойового завдання, або що він втомився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Щодо надходження до апеляційного суду висновку експерта № 2220 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Висновок експерта не є обов`язковим для органу (суду), що веде справу, але оцінюється нарівні з іншими доказами. Між іншим судова експертиза призначається виключно органом або посадовою особою, у провадженні якої перебуває справа (суддя, поліцейський). Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ. 
Як вбачається з матеріалів справи, висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, складено без дотримання процесуального порядку призначення експертизи, а тому як беззаперечний доказ не може бути взятий до уваги.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року стосовно  ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сороки Р.Л. – залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус