Справа № 372/3110/26 
Провадження № 1-кп-315/26

В И Р О К
іменем України

17 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі –  ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111230000591 від 26.04.2026 року за обвинуваченням:  
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Перше Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Долина Обухівського району, Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 26 квітня 2026 року, точного часу не встановлено, але не пізніше 12 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , домовились про вчинення умисного таємного викрадення чужого майна з гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли перелізши через огорожу на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, та, з метою подальшого проникнення всередину, використовуючи заздалегідь підготовлену болгарку марки Sturm AG9020CL ОСОБА_6 спиляв навісний замок, усунувши таким чином перешкоду для доступу до приміщення, та незаконно проникли до гаражного приміщення.
Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, здійснили огляд наявного майна, що належить ОСОБА_8 , обрали предмети, які становлять для них матеріальну цінність, а саме: електропилу марки «EDON ECS405-MT2000» червоного кольору, вартістю1568,53 грн., болгарку марки «Интерскол УШМ 180/1800М» вартістю 730,00 грн., болгарку марки «Felisatti УШМ-125/850/F82117» чорного та червоного кольорів вартістю 1344,18 грн., шліфувальну машину «Metabo FMS 200 Intec» чорного та зеленого кольорів вартістю грн, металеву каністру об`ємом 20 літрів червоного кольору вартістю 1810,38 грн., вудочку «Apache Navigators» довжиною 2,70 м (50–80 g) з котушкою блакитного кольору «Relix Euro Dynamic 851» вартістю 243,60 грн., вудочку «Shimano Catana FX Spinning Tele» 2,70 м (15–40 g) вартістю 1131,60 грн., вудочку «GW Elegance active» довжиною 5 м (5–15 g) вартістю 132 грн., вудочку «Kalipso Titan Feeder», model TFD272120, довжиною 2,70 м (120 g) вартістю 437,47 грн., на загальну вартість 7397,76 грн., після чого почали реалізовувати дії, спрямовані на їх таємне викрадення.
З цією метою вони зібрали та перемістили майно за межі гаражного приміщення до огорожі домоволодіння. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були виявлені ОСОБА_9 та покинути місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши вищезазначене майно, що належить ОСОБА_8 біля огорожі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 
Таким чиним, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
17.06.2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за згодою потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468- 470, 472 КПК України.
17.06.2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за згодою потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468- 470, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор та обвинувачені за участю захисників, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій кожного з обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. 
Сторони угод про визнання винуватості також погодились на призначення покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшують обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст15 ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі стоком на 5 років.На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлена судом, а також з покладенням обов`язків, передбачених с.76 КК України, які також будуть визначені судом.
Крім того, прокурор та обвинувачені визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому, обвинувачені розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їм додатково роз`яснені, визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та надали згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди, покарання. Просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені ним та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам закону.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, надала згоду прокурору на укладення угоди, про що надано до суду відповідну заяву потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Згідно вимог статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. 
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди від 17 червня 2026 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 та угоди від 17 червня 2026 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_5 за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК України, покарання, узгоджене сторонами угоди, призначається з урахуванням особи винних, відповідає вимогам Кримінального кодексу України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
При вирішенні питання про затвердження угод про визнання винуватості суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, сімейний стан, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, характеризується позитивно, а також те, що, скоєння злочину не набуло значного суспільного резонансу, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, характеризується позитивно, а також те, що, скоєння злочину не набуло значного суспільного резонансу, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості, та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 червня 2026 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 . 
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 червня 2026 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_5 . 
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області. 
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області. 
Стягнути з  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1925 грн. 44 коп. з кожного.
Речові докази: транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зеленого кольору повернути за належністю; мотокосу марки «Оleo-Mac», електропилу «EDON ECS405-MT2000», болгарку марки «Practyc AG-115A2», болгарку «Интерскол УШМ 180/1800М», болгарку «Felisatti УШМ-125/850/F82117», дрель синього кольору, шліфувальну машину «Metabo FMS 200 Intec» чорного та зеленого кольорів, металеву каністру 20 літрів червоного кольору, чорний пластиковий ящик для рибальських знарядь, рибальський стілець, вудочку «Apache Navigators» довжиною 2,70 м (50–80 g) з котушкою блакитного кольору «Relix Euro Dynamic 851», вудочку «Shimano Catana FX Spinning Tele», вудочку «GW Elegance active» довжиною 5 м (5–15 g), вудочку «Kalipso Titan Feeder», 3 переноски, болгарку марки Sturm залишити потерпілій; змиви, металевий замок, розрізаний навісний замок, недопалки, слід папілярних ліній знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Роз`яснити засудженим, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
  Суддя	  ОСОБА_1