Номер провадження: 33/813/1367/26
Номер справи місцевого суду: 495/10020/25 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року          м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Євстіфєєвої Ірини Василівни на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. З позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17.06.2026 року через систему “Електронний Суд” адвокат Євстіфєєва І.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2026 року у справі №495/10020/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції 02.06.2026 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 12.02.2026 року.
Апеляційна скарга, сформована та подана адвокатом Євстіфєєвою І.В. через підсистему “Електронний Суд” 17.06.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.
У тексті скарги апеляційної скарги хоча і є посилання на підстави звернення зі скаргою саме 17.06.2026 року проте у прохальній її частині не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою виготовлення повного тексту чи з датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
За таких обставин, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції разом з мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Євстіфєєвої Ірини Василівни на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов