ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/129/26  Номер провадження 33/814/489/26	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 07 лютого 2026 року, о 02 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Харків, 263 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на незаконні дії поліцейських та на те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль був заглушений, а він перебував поза салоном автомобіля та очікував водія, який пішов за допомогою, так як автомобіль застряг.
Зазначає, що поліцейськими безпідставно складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, так як відсутній факт керування ним транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про здійснення апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомляв про поважність причини неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2026 серії ЕПР1 № 585117; направлення до КП ПО Центр терапії залежностей ПОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026; відеозапису події.
В ході апеляційного розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставинах.
Так, під час спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. 
При цьому слід звернути увагу, що спочатку ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише висловлював побоювання щодо того, що за результатами огляду буде встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також зазначав, що він не рухався, а просто сидів у машині.
Однак в подальшому, змінив свої показання та почав вказувати на те, що транспортним засобом він не керував, а за кермом перебувала інша особа.
Проте, така версія подій є сумнівною через суперечливі показання ОСОБА_1 працівникам поліції, що зафіксовані на відеозаписі.
Окрім того, на відеозаписі також зафіксовано як поліцейський опитує дівчину – пасажира автомобіля ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувала на передньому пасажирському сидінні, щодо обставин пересування автомобілем в комендантську годину.
Зазначена дівчина працівникам поліції повідомила, що ОСОБА_2 (тобто ОСОБА_1 ) вона знає погано, він віз її та іншу дівчину додому, а працівники поліції їх зупинили.
За таких обставин, досліджений судом відеозапис дає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився, що останнім не заперечується.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан