Справа № 755/5227/26
Провадження №: 3/755/2568/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845016 від 25 березня 2026 року, складеним уповноваженою особою з УПП у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 , 25.03.2026 року о 08 год. 28 хв. в магазині ТОВ «ФОРА» за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: масла вершкового, чим завдав матеріальної шкоди на суму 803 грн 20 коп.
Разом із тим, судом встановлено, що вказані матеріали адміністративної справи оформлені неналежним чином та не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП саме на орган (посадову особу), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок належного оформлення матеріалів справи, повного збирання доказів та надання суду достатніх даних для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Разом із протоколом до суду фактично не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому.
Так, матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків події, відеозаписів, матеріалів фотофіксації, протоколу вилучення речей, відомостей щодо фактичного виявлення викраденого майна чи інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Надані до суду заява працівника магазину та довідка про вартість товару самі по собі не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та не є достатніми для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи.
Крім того, у письмових поясненнях фактично відсутній будь-який детальний виклад обставин події, не зазначено, яким чином було встановлено особу правопорушника, не наведено конкретних відомостей щодо факту викрадення товару, способу його вчинення, місця виявлення товару, а також відсутні посилання на будь-які технічні засоби фіксації події.
Суд зазначає, що суд не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи, збирати матеріали замість органу, який склав протокол, або усувати недоліки адміністративних матеріалів, оскільки такі дії виходять за межі повноважень суду та суперечать принципу змагальності сторін.
Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи, збирання доказів та підтвердження викладених у протоколі обставин покладається саме на уповноважених осіб органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що надані матеріали не дають можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, у зв`язку із чим підлягають поверненню до УПП у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845016 від 25 березня 2026 року, повернути до УПП у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: