Справа № 308/6018/26

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання – Дуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 166886 в розмірі 12000,08 грн., з яких: 7499,94 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150,14 грн. - сума заборгованості за комісією; 1350,00 грн. - сума заборгованості за штрафом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 шляхом укладення Заяви про приєднання до Публічного договору про споживчий кредит. Стандарт продукту «Посилка в кредит» приєднався до встановлених ТОВ «НоваПей Кредит» умов Публічного договору про споживчий кредит, які разом із заявою про приєднання №166886 від 12.07.2024 становлять кредитний договір між ТОВ «НоваПей Кредит» та ним, як позичальником.
Заяву про приєднання до умов підписано позичальником в електронній формі шляхом використання електронного підпису ОТП-паролем. Відповідно до умов договору кредит видається ТОВ «НоваПей Кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжний рахунок позичальника, який зазначено в цьому п.п.
12.11.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №12112025, у відповідності до умов якого ТОВ «НоваПей Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «НоваПей Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 12.11.2025 до Договору факторингу №12112025 від 12.11.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12000,08 грн., з яких: 7499,94 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150,14 грн. – сума заборгованості за комісією за надання кредиту; 1350,00 грн. - сума заборгованості за штрафом. 
Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні попереднього кредитора. 
В позові зазначено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.11.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №166886 в розмірі 12000,08 грн.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.
Представник позивача у судове засідання 03.06.2026 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, в прохальній частині позову представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.
Враховуючи наведене, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.
Представник відповідача – адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні 03.06.2026 щодо вимоги позивача про стягнення основного боргу відповідач не заперечує, однак вказала, що вимогу про стягнення комісії, та штрафу відповідач заперечує. 
В обгрунтування наведеної позиції вказала, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа №204/224/21), вказав якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Дійсно за договором (заява) №166886 від 12.07.2024 передбачена комісія за надання фінансового інструменту (траншу), однак згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія до позову не додано, тому просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення комісії відмоаити.
Також, зазначила що згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки договір №166886 укладено між сторонами 12.07.2024, тому ОСОБА_1 звільняється від сплати штрафних санкцій.

Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 12.07.2024 ОСОБА_1 шляхом укладення Анкети-Заяви №2598522 на приєднання до умов Публічного договору про споживчий кредит (кредитна лінія)(публічна пропозиція). Стандарт продукту «Посилка в кредит», Позичальник приєднався до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» умов Публічного договору про споживчий кредит (кредитна лінія)(публічна пропозиція). Стандарт продукту «Посилка в кредит», що розміщений на офіційному сайті Кредитодавця (п.3. Анкети-Заяви). 
Відповідно до п.2 Анкети-Заяви мета встановлення Позичальником ділових відносин з ТОВ «НоваПей Кредит»: кредитування на споживчі цілі, пов`язані із розрахунками за посилки із післяплатою, які надсилаються Відправниками посилок Позичальнику через мережу ТОВ «НОВА ПОШТА».
Перший транш та наступні транші за кредитом надаються за умови підписання Заяви про видачу траншу протягом 1 робочого дня з моменту підписання заяви про видачу траншу.
Вказана заява підписана ОСОБА_1 електронним підписом, підпис накладено ОТР-паролем 12.07.2024р.
Також, 12.07.2024 ОСОБА_1 підписав Заяву №166886 про видачу траншу, у якій в розділі ІІ наведено умови надання траншу: сума траншу – 12857,50 грн.; процентна ставка- 0,00001% річних; денна процентна ставка – 0,1151%; комісія за надання фінансового інструменту (траншу) – 3,5% в місяць. Цільове призначення траншу – розрахунки за посилки з післяплатою, надіслані позичальнику через мережу ТОВ «НОВА ПОШТА». Дата видачі траншу – 12 липня 2024. Дата повернення траншу – 12 липня 2025р.
Додано Паспорт споживчого кредиту Стандарт продукту «Посилка в кредит» ТОВ «НоваПей Кредит», який підписаний споживачем ОСОБА_1 12.07.2024, в якому містяться основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
З копії платіжної інструкції на видачу готівки №3808335013 від 12.07.2024 вбачається що ТОВ НоваПей Кредит» здійснено перерахування споживчого кредиту згідно Заяви на транш №166886 від 12.07.2024 (видача), де отримувач – ОСОБА_1 , сума пераказу за операцією 12857,50 грн. 
Також додано плажіжну інструкцію №166886 від 12 липня 2024 року, де платник - ТОВ «НоваПей Кредит», отримувач – ОСОБА_3 , сума 12 857,50 грн., призначення платежу: видача споживчого кредиту за заявою про приєднання №166886 до умов Публічного договору про споживчий кредит за продуктом «Посилка в кредит» від 12.07.2024 ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості за період 12.07.2024 – 11.11.2025 між ТОВ НоваПей Кредит» та позичальником ОСОБА_1 за заявою №№166886 від 12.07.2024, за даними ТОВ «НоваПей Кредит» станом на 11.11.2025 заборгованість становить 12000,08 грн., з яких 7499,94 грн. – заборгованість за кредитом; 3150,14 грн. заборгованість за комісією; 1350,00 грн. – заборгованість за штрафами.
12.11.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «НоваПей Кредит» (Клієнт) укладено Договір факторингу №12112025, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (п.1.1. Договору факторингу).
Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в день підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2.
12.11.2025 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №12112025 від 12 листопада 2025 року.
Відповідно до реєстру боржників додаток №1 до договору факторингу №12112025 від 12 листопада 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором заява №166886 на загальну суму заборгованості 12000,08 грн., з яких: 7499,94 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3150,14 грн. заборгованість за комісією; 1350,00 грн. – заборгованість за штрафом.
Копією платіжної інструкції № 173 від 12.11.2025 підтверджується, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «НоваПей Кредит» кошти, оплату згідно Договору факторингу №12112025 від 12.11.2025 р.
Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 Цивільного Кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Окрім того, за приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Також, приписами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що й отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Матеріалами справи підтверджується, що 12.07.2024 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №2598522 на приєднання до умов Публічного договору про споживчий кредит (кредитна лінія)(публічна пропозиція). Стандарт продукту «Посилка в кредит», якою Позичальник приєднався до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» умов Публічного договору про споживчий кредит (кредитна лінія)(публічна пропозиція). Стандарт продукту «Посилка в кредит», що розміщений на офіційному сайті Кредитодавця. Вказана Анкета-заява підписана відповідачем електронним підписом. Також відповідачем 12.07.2025 підписано електронним підписом заяву №166886 про видачу траншу, та Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Копією платіжної інструкції на видачу готівки №3808335013 від 12.07.2024 підтверджується, що ТОВ НоваПей Кредит» здійснило перерахування споживчого кредиту згідно Заяви на транш №166886 від 12.07.2024 (видача), де отримувач – ОСОБА_1 , сума пераказу за операцією 12857,50 грн.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Розрахунком заборгованості за період 12.07.2024 – 11.11.2025 підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 за заявою №166886 від 12.07.2024, за даними ТОВ «НоваПей Кредит» станом на 11.11.2025 становить 12000,08 грн., з яких 7499,94 грн. – заборгованість за кредитом; 3150,14 грн. заборгованість за комісією; 1350,00 грн. – заборгованість за штрафами.
Також, як встановлено судом 12.11.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «НоваПей Кредит» (Клієнт) укладено Договір факторингу №12112025, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – Боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (п.1.1. Договору факторингу).
12.11.2025 сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №12112025 від 12 листопада 2025 року.
Реєстром боржників до договору факторингу №12112025 від 12.11.2025 року підтверджується, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором заява №166886 на загальну суму заборгованості 12000,08 грн., з яких: 7499,94 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3150,14 грн. заборгованість за комісією; 1350,00 грн. – заборгованість за штрафом.
А копією платіжної інструкції №173 від 12.11.2025 підтверджується, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «НоваПей Кредит» кошти, оплату згідно Договору факторингу №12112025 від 12.11.2025 р.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні попереднього кредитора. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитом підставний та підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», та стягнення із відповідача суми заборгованості за основною сумою боргу за договором №166886 від 12.07.2024 в розмірі 7 499,94 грн.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 3150,14 грн. суд зазначачає наступне.
Як виснував Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21).
Так, за договором (заява) №166886 від 12.07.2024 передбачена комісія за надання фінансового інструменту (траншу).
Разом із тим, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.
Отже, умови договору про нарахування позивачем комісії при видачі кредиту (позики) є нікчемними, та такими, яка суперечать Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії слід відмовити.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафом в розмірі 1350,00 грн. слід зазначити наступне.
Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.
Зважаючи, що договір №166886 укладено сторонами 12.07.2024, тобто в період дії воєнного стану в Україні, тому позичальник звільняється від сплати штрафних санкцій. За наведеного суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за штрафом в розмірі 1350,00 грн., та відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1663,97 грн.
При цьому, суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, в розмірі 1664 грн., оскільки стороною позивача на понесення таких витрат не надано жодних доказів. 
Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81,141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором №166886 від 12.07.2024 в розмірі 7499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 94 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 97 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено – 03.06.2026. 

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило