Справа № 308/3078/26
3/308/1282/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.02.2026 серії ГР № 173592, 19 лютого 2026 року о 18 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, оскільки, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження по всьому тілу, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо складеного відносно не ї протоколу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у поданому нею письмовому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 серії ГР № 173592. Зазначила, що ст. 184 КУпАП, яка їй інкримінується, визначає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків, однак не передбачає відповідальності за вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю дитини. Відповідальність за такі дії передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства». Додала, що 20.02.2026 інспектором УПП в Закарпатській області відносно неї було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 173591 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля фізичного характеру стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме поясним ременем побила його по тілу, чим нанесла тілесні ушкодження. За результатами розгляду даного протоколу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/2959/26 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалась. ОСОБА_1 звернула увагу, що в ході розгляд судової справи № 308/2959/26 вона свою вину визнала та щиро розкаялась. Пояснила, що самостійно виховує двох дітей, батько яких повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, викреслив дітей з власного життя та приховує своє місце перебування. Однак, вона намагається забезпечити своїм дітям належний рівень життя та розвитку. Вказала, що її син є надмірно емоційним, його спалахи агресії та внутрішні протести є частими, при цьому розуміючи цю проблему вона звернулася до психіатра аби покращити психоемоційний стан свого сина.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. 
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Судом встановлено, що 27.02.2026 року постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2959/26, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.
Як слідує з даної постанови суду, 19.02.2026 року о 18 год 30 хв, в АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного характеру, а саме поясним ременем побила його по тілу, чим нанесла тілесні ушкодження.
Тобто, судом встановлено про наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГР № 173592 від 20.02.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Н.І. Зарева