ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1249/25  Номер провадження 22-ц/814/2373/26	Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді: Панченка О.О., 
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П. 
при секретарі Філоненко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни
на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 березня 2026 року (в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку) у справі за позовом приватного підприємства «Прометей – 2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
24 грудня 2025 року ПП «Прометей 2000 » звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода 2 023 452 грн. 22 коп. та реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.
В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП «Прометей 2000», рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП «Прометей - 2000» про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.
Ухвалено усунути перешкоди ПП «Прометей - 2000» у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га та з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської (Ковалівської) сільської ради Миргородського (Шишацького) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП «Прометей 2000» на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.
Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_2 , чим порушила права ПП « Прометей 2000 ».
Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 - 2024 років.
З вини власниці землі ОСОБА_1 та її сина Загороднього ПП «Прометей - 2000» заподіяно шкоду ( не отримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.
23 лютого 2026 року представник відповідачів адвокат Перебийніс Б.М. подала до Шишацького районного суду Полтавської області клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо сплати ПП «Прометей - 2000» податкових зобов`язань щодо наданих відповідачем ОСОБА_1 , належних їй на праві власності, в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 за 2022 - 2025 роки ( т. 2, а.с. 142 - 151 ).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідачів – адвоката ПЕребийніс Богдани Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання клопотання щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області та Приватного підприємства «Прометей – 2000» - відмовлено.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
З вказаним рішенням суду не погодилася представник ОСОБА_1 – адвокат Перебийніс Б.М. та подала апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Зазначає, що інформація надана ГУ ДПС у Полтавській області може підтвердити ту обставину, що протягом 2022-2025 років позивач був добросовісним землекористувачем, сплачував орендну плату відповідачу за спірні земельні ділянки.
Вказує, що з метою встановлення чи спростування даних фактів до Головного управління ДПС у Полтавській області направлено відповідний адвокатський запит, у відповідь на який листом від 17.02.2026 вих № 4037/6/16-31-04-04-11, який отримано засобами поштового зв`язку 22.02.2026, відмовлено у наданні запитуваної інформації та зазначено, що запитувану інформацію можливо отримати лише на письмову вимогу суду, у зв`язку із відсутністю укладеного між позивачем ПП «Прометей-2000» та адвокатом Перебийніс Б.М. договору про надання правничої допомоги.
Місцевим судом не з`ясовано важливості витребування зазначених в клопотанні доказів.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 23 лютого 2026 року представник відповідачів адвокат Перебийніс Б.М. подала до Шишацького районного суду Полтавської області клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо сплати ПП «Прометей - 2000» податкових зобов`язань щодо наданих відповідачем ОСОБА_1 , належних їй на праві власності, в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 та 5325782600:00:032:0016 за 2022 - 2025 роки.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини.
За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч. 4 ст. 83 ЦПК України ).
За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотання повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( ч. 2 ст. 84 ЦПК України ).
У відповідності з вимогами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що адвокатом Перебийніс Б.М. не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів які б підтверджували, що вона здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаних в клопотанні доказів
Колегія суддів звертає увагу на те, що у пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 686/15112/22.
Встановивши, що представником відповідача адвокатом Перебийніс Б.М. не надано суду доказів на підтвердження неможливості їх подання у строки визначені законом , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання клопотання щодо витребування доказів.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів на власну користь та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Перебийніс Богдани Миколаївнизалишити без задоволення.
Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 червня 2026 року.

Головуючий    О.О. Панченко 

Судді   Т.В. Одринська

В.П. Пікуль