Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

Справа №439/389/26
Провадження № 2/439/527/26

18 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: КС «Самопоміч»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення,

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що 02 січня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником та КС «Самопоміч», як позикодавцем було укладено кредитний договір за № BR0000000001, відповідно до якого позичальниця погодилася з усіма його істотними умовами, умовами про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставила підпис.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором споживчого кредитування позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте позичальник, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.
Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 14 109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 38 копійок, з яких: 7 120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 77 копійок заборгованості за тілом кредиту, 6 988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім)гривень 61 копійка заборгованість за процентами.
Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
19 лютого 2026 року – відкрито провадження у справі.
Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.
Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача Андріїшин Д. надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідач належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що 02 січня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником та КС «Самопоміч», як позикодавцем було укладено кредитний договір за номером: BR0000000001, , відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що поставила власноручний підпис. Згідно із цим кредитним договором (п. 1.1) сума кредиту – 16 000 гривень, пункт п. 1.3 Договору передбачає строк кредитування – дванадцять місяців. Відповідно до п.2.7.1 Договору, розмір денної процентної ставки становить – 0,09 %, п. 2.8 передбачено загальну вартість кредиту в розмірі 21345 гривень 45 копійок, що підтверджується наданими на дослідження договором кредиту, анкетою та підтвердженням видачі коштів.
Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за кредитним договором №: BR0000000001 та довідку про стан заборгованості станом на 17 лютого 2026 року, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 14 109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 38 копійок, з яких: 7 120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 77 копійок гривень заборгованості за тілом кредиту, 6 988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім)гривень 61 копійка заборгованість за процентами. ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість в розмірі 9800 гривень.

Мотиви суду.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як встановлено судом, позикодавець на виконання умов договору кредиту № BR0000000001 від 02 січня 2025 року, надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі, в розмірі 16 000 гривень, строк кредиту: 12 місяців, дата повернення кредиту 02 січня 2026 року. 
Однак всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 допустила заборгованість за договором кредиту в сумі 14 109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 38 копійок, з яких: 7 120 (сім тисяч сто двадцять) гривень 77 копійок заборгованості за тілом кредиту, 6 988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім)гривень 61 копійка заборгованість за процентами. 
Отже, позовні вимоги КС «Самопоміч» про стягнення заборгованості за кредитним договором BR0000000001 від 02 січня 2025, підлягають до задоволення в загальній сумі 14 109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 38 копійок, оскільки саме вона підтверджена належними доказами.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що позивач: КС «Самопоміч» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 328 гривень (а.с. 1).
Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: КС «Самопоміч» пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в :

Позовні вимоги позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Самопоміч» заборгованість за договором кредиту № BR0000000001 від 02 січня 2025 року в розмірі 14 109 (чотирнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Самопоміч» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: КС «Самопоміч»», місцезнаходження: місто Броди, вул. Петра Полтави, 6А, код ЄДРПОУ: 25557436.
Відповідач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя        Б.М. Петейчук