печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49760/25-ц 
пр. № 2-5653/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвинової І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій такими, що порушують права позивача та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
І. Позиція сторін у справі.
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просив визнати дії АТ «Ощадбанк» щодо обмеження доступу до рахунку позивача № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) через мобільний додаток «Ощад 24/7» та/або «Мобільний Ощад» такими, що порушують права позивача на вільне розпорядження власними коштами та зобов`язати АТ «Ощадбанк» забезпечити позивачу безперешкодний доступ до власних коштів на вищезазначеному рахунку шляхом відновлення функціональності мобільного додатку «Ощад 24/7» та/або «Мобільний Ощад» для здійснення операцій, стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 03 липня 2025 року АТ «Ощадбанк» неправомірно заблокувано доступ позивача до його пенсійного рахунку № НОМЕР_3 , на який надходять пенсійні виплати. Зазначає, що банк здійснив повне обмеження доступу до коштів без належних підстав, посилаючись лише на внутрішні умови договору та вимоги повторної ідентифікації. Такі дії банку позивач вважає протиправними, оскільки пенсійні виплати становлять соціальну гарантію держави, яка прямо забороняє обмеження доступу клієнта до власних коштів, крім прямо передбачених законом випадків.
Таким чином, блокування рахунку без законних підстав порушує права позивача як споживача фінансових послуг, позбавляє його можливості розпоряджатися його коштами. Крім того, позивач наголошував на тому, що він неодноразово звертався до банку з вимогами надати доступ, однак отримав відмову, у зв`язку із чим він був змушений звернутися до суду.
Представник відповідача АТ «Ощадбанк» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те що АТ «Ощадбанк» правомірно обмежив доступ до рахунку № НОМЕР_4 , у зв`язку з виявленням під час моніторингу підозрілих операцій, а саме неодноразового зняття коштів неустановленою особою жіночої статі в банкоматах м. Бровари Київської області, з використанням платіжної картки позивача. Банк обґрунтовано вважає такі дії ознаками можливого несанкціонованого використання рахунку, шахрайства або легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом. При цьому АТ «Ощадбанк» позивачем надавалася довіреність клієнта на іншу особу ( ОСОБА_2 ), яка була посвідчена нотаріусом на тимчасово окупованій території Російської Федерації, що викликає обґрунтовані сумніви щодо її дійсності та законності. З урахуванням ризиків фінансового моніторингу, вимог Закону № 361-IX та внутрішніх правил банку, відповідач правомірно застосував обмеження доступу до рахунку до з`ясування обставин та проходження додаткової ідентифікації/верифікації клієнта. Таким чином, дії банку не порушують прав позивача, а спрямовані на виконання законодавчих вимог щодо протидії легалізації доходів і забезпечення безпеки банківських операцій.
У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач повністю заперечив доводи банку та просив залишити їх без задоволення, оскільки вони не спростовують незаконність повного блокування доступу до пенсійного рахунку.
Зокрема, позивач наголошував на тому, що банк не надав жодних доказів вчинення позивачем або уповноваженою ним особою будь-яких незаконних операцій. Вилучення коштів у банкоматах м. Бровари за допомогою платіжної картки позивача не є автоматичною підставою для повного блокування рахунку, особливо коли йдеться про пенсійні виплати. Таким чином, банк не довів наявність ознак легалізації злочинних доходів, фінансування тероризму чи інших підстав, передбачених відповідним законом, для застосування таких заходів. Стосовно доводів відповідача щодо довіреності, позивач зазначив, що довіреність на ОСОБА_2 , навіть якщо посвідчена на тимчасово окупованій території, не може слугувати єдиною підставою для повного позбавлення позивача доступу до власних коштів. Крім того, позивач зазначив, що банк не надав позивачеві можливості пройти ідентифікацію в зручний спосіб, зокрема за допомогою відео конференції, чим порушив як договірні зобов`язання. Позовні вимоги просив задовольнити.
ІІ. Процесуальні дії і рішення.
06 жовтня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
13 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
20 жовтня 2025 року представником позивача через Електронний суд направлено заяву про усунення недоліків.
23 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24 листопада 2025 року через Електронний суд від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у АТ «Ощадбанк».
05 грудня 2025 року ухвалою суду витребувано у АТ «Ощадбанк» виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 28 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року із зазначенням номерів банкоматів, в яких знімались кошти, та місця їх знаходження;фотознімки особи/осіб, які знімали кошти з рахунку ОСОБА_1 в період з 28 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року, копію довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; копію листа Головного управління Служби безпеки в Донецькій та Луганській областях від 19 липня 2023 року щодо переліку нотаріусів.
06 січня 2026 року на виконання ухвали суду від АТ «Ощадбанк» надійшли витребувані документи.
03 лютого 2026 року від представника позивача через Електронний суд надійшло клопотання про витребування відеозаписів проведення фізичної верифікації (ідентифікації), які було проведені Акціонерним товариством «Державним ощадним банком України» щодо встановлення особи: клієнта ощадного банку України, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , який проходив верифікацію 03 січня 2026 року, 09 січня 2026 року, 14 січня 2026 року.
07 квітня 2026 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
07 квітня 2026 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування присутнього представника відповідача, внесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про витребування відеозаписів верифікації позивача залишено без задоволення, оскільки представником відповідача зазначена обставина не заперечувалася.
28 травня 2026 року та 01 червня 2026 року від представника позивача адвоката Худякова В.В. через Електронний суд надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Худяков В.В. в судове засідання не з`явилися, з урахуванням раніше поданої заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача АТ «Ощадбанк» Солдатенко А.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, врахувавши доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
05 січня 2018 року ОСОБА_1 укладено з АТ «Ощадбанк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - ДКБО) шляхом підписання Заяви про приєднання № 1329926.
На виконання умов договору банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_6 , валюта гривня, на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (п.п. 3.4.1, 3.4.2 Заяви).
В подальшому номер рахунку змінено на № НОМЕР_3 в зв`язку з переходом банківської системи України на новий формат рахунків IBAN, на виконання вимог Постанови Правління НБУ від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні».
Згідно пункту 3.1 підписаної Заяви про приєднання, шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - далі ДКБО, Клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oshadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, Кредитного договору.
Відповідно до п. 4.7 ДКБО в редакції на дату приєднання 05 січня 2018 року розміщення змін на Сайті є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміни до Договору на Сайті.
Договір набирає чинності з дня приєднання Клієнта до Договору та діє протягом невизначеного строку (п. 18.1 ДКБО в редакції на дату приєднання 05.01.2018). ДКБО в редакції на дату приєднання 05 січня 2018 року та на дату встановлення обмежень 13 вересня 2024 року є публічно доступними на інтернет-сторінці АТ «Ощадбанк» www.oshadbank.ua - Розділ "Картки/Договори, тарифи та інші документи".
Під час моніторингу платіжних операцій за рахунком позивача № НОМЕР_3 виявлені численні випадки зняття коштів невстановленою особою жіночої статі в банкоматах АТ «Ощадбанк» в м. Бровари Київської області з використанням платіжної картки НОМЕР_7 , у зв`язку із чим банком було затверджено встановлення ліміту за операціями та обмежено доступ в Ощад24/7.
При цьому АТ «Ощадбанк» позивачем надавалась довіреність клієнта на іншу фізичну особу ОСОБА_2 , яка складена та посвідчена 23 листопада 2021 року нотаріусом Російської федерації Сердюковим Д.В., який згідно листа Головного управління Служби безпеки в Донецькій та Луганській областях від 19 липня 2023 року № 78/2/5/2213, зазначений в переліку нотаріусів, які за вказівкою державних установ країни- агресора стали масово виготовляти довіреності начебто від громадян України, які знаходяться на тимчасово окупованій території (без їх фактичної згоди та перебування у нотаріусів) з представлення їх інтересів на території України, в тому числі в банківських установах з метою отримання коштів.
05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до керівника філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний банк України» щодо надання інформації про закриття або заборони доступу до електронного банкінгу пенсіонерів, які отримують пенсію та живуть у м. Донецьку, в якому просив розблокувати його рахунок.
11 червня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся із вказаним запитом та направив скаргу до Національного банку України щодо проведення перевірки правомірності дій АТ «Філія - Запорізьке обласне управління АТ Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунку.
У відповідь на запит ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» надано відповідь, у якій повідомлено заявника про те, що з метою врегулювання питання щодо зняття діючих обмежень, йому необхідно звернутися до будь-якого відділення банку або за результатами проходження процедури ідентифікації особи власника рахунку, шляхом відео дзвінка до Контакт-центру Банку (виключно для клієнтів, які знаходяться на тимчасово окупованій території або закордоном).
Вбачається, що станом на теперішній час позивач особисто до відділення Банку для проведення ідентифікації та верифікації відповідно до умов Договору не з`явився, документи необхідні для проведення ідентифікації не надав, а звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.
АТ «Ощадбанк» як надавач платіжних послуг відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про платіжні послуги» зобов`язаний здійснювати моніторинг платіжних операцій користувачів відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації неакцептованих, помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій та забезпечувати вжиття заходів для запобігання або припинення таких операцій.
Відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України «Про платіжні послуги» порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку.
Крім того, відповідно до п. 150 Постанови Правління Національного Банку України № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» АТ «Ощадбанк» як емітент платіжних карток банк має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.
Листом Національного банку України від 17 жовтня 2023 року №57-0008/76680 «Про здійснення платіжних операцій» повідомлено, що згідно з інформацією від уповноважених державних органів здійснюються незаконні платіжні операції на тимчасово окупованих територіях (далі - ТОТ) із застосуванням засобів дистанційної комунікації окремих банків України, які можуть використовуватися для фінансування тероризму, нанесення збитків бюджету, а також ведення підривної діяльності та ведення бойових дій на території України. З огляду на зазначене банкам потрібно посилити моніторинг і контроль за операціями, що здійснюються за рахунками клієнтів, адреса реєстрації або фактичне місце перебування яких є ТОТ, або територія, яка раніше була під окупацією (далі - клієнти ТОТ), а також уживати додаткових заходів, спрямованих на протидію та запобігання вчиненню незаконних дій за рахунками таких клієнтів.
Згідно із статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Банк має право відмовити Клієнту у здійсненні фінансових операцій, якщо така відмова обґрунтована вжиттям заходів, передбачених Законодавством про ПВК/ФТ (п.8.4.9 ДКБО в редакції на дату встановлення обмежень 13.09.2024) та встановлювати обмеження за місцем/типом здійснення операції (розрахунки в торгівельній мережі, зняття готівкових коштів в банкоматах, розрахунки в мережі Інтернет тощо), а також в залежності від типу Платіжної картки (п. 8.4.12 ДКБО в редакції на дату встановлення обмежень 13.09.2024).
Відповідно до п.п. 8.4.10. ( п. 8 Права та обов`язки сторін, розділу XX Умови договору банківського рахунку) ДКБО, Банк має право вимагати надання та одержувати інформацію та документи стосовно ідентифікації, верифікації, вивчення особи згідно з вимогами Законодавства про легалізацію, в тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкриття рахунків та фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану Клієнта.
Банк має право відмовити Клієнту в наданні Послуг та здійсненні фінансових операцій у випадку ненадання Клієнтом необхідної інформації для його ідентифікації, верифікації, вивчення згідно з вимогами Законодавства про легалізацію, в тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкриття рахунків та фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану, фінансових операцій, які здійснюються ним або на його користь (п.п.8.4.11 ДКБО).
Як вбачається, позивач особисто до відділення Банку для проведення фізичної ідентифікації, в зв`язку із доступом інших осіб до його рахунку, не з`явився та документи необхідні для проведення ідентифікації не надав, а звернувся до суду з позовною заявою.
Таким чином, АТ «Ощадбанк», з урахуванням використання карткового рахунку позивача іншою особою - не власником рахунку та не довіреною особою, з метою упередження завдання Банку майнових та репутаційних втрат при обслуговуванні Клієнта, зареєстрованого на тимчасово окупованій території та з метою упередження вірогідного використання послуг Банку для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, правомірно встановив обмеження позивачу відповідно до законодавства, умов ДКБО та згідно рекомендацій наданих Національним Банком України до персональної фізичної ідентифікації позивача в установі Банку.
Стосовно вимоги позивача про визнання дій АТ «Ощадбанк» щодо обмеження доступу до рахунку позивача № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) через мобільний додаток «Ощад 24/7» та/або «Мобільний Ощад» такими, що порушують права позивача на вільне розпорядження власними коштами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до пп. 202 п. 2.1 ДКБО в редакції на дату встановлення обмежень 13 вересня 2024 року, система дистанційного банківського обслуговування (Система ДБО) - Засоби дистанційної комунікації, впроваджені в Банку, у тому числі такі як Мобільний Ощад/«Ощад 24/7», що використовуються у процесі укладання правочинів щодо надання платіжних послуг (у тому числі для надсилання та отримання всіх необхідних для цього документів та відомостей) та/або ініціювання платіжних операцій без фізичної присутності надавача платіжних послуг та користувача.
Натомість відповідно до умов ДКБО з якими погодився позивач, Банк має право в будь-який час в односторонньому порядку за власною ініціативою припинити доступ Клієнта до Системи ДБО, попередивши про це Клієнта за 10 (десять) календарних днів шляхом відправлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону Клієнта (п. 17.7.8. ДКБО).
Таким чином, суд приходить до висновку, що крім вищенаведених обставин використання рахунку позивача сторонніми особами, дії АТ «Ощадбанк» щодо припинення доступу до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» також відповідають положенням чинного та обов`язкового для сторін Договору комплексного банківського обслуговування, до якого приєднався позивач та з умовами якого погодився.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.
Зокрема доводи позивача про неправомірність повного блокування рахунку та порушення його права на доступ до пенсійних коштів суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують наявність у банку законних підстав для застосування заходів фінансового моніторингу, у зв`язку з виявленням підозрілих операцій з карткою позивача. Натомість доводи відповідача АТ «Ощадбанк» суд вважає такими, що повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме те, що банк діяв у межах своїх повноважень, передбачених законодавством та умовами договору, правомірно обмеживши доступ до рахунку через підозрілі зняття коштів неустановленою особою та неналежну довіреність, посвідчену на тимчасово окупованій території, при цьому надавши позивачеві можливість пройти повторну ідентифікацію, якою він не скористався у повному обсязі. 
Таким чином, дії банку є правомірними, обґрунтованими та спрямованими на виконання вимог законодавства про протидію легалізації доходів, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. 
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій такими, що порушують права позивача та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Суддя І. В. Литвинова