Справа 362/8499/25 
Провадження 3/362/74/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2026 року         м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
21.10.2025 о 20.50 год. в Київській області на автодорозі Київ – Одеса 32 км водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1а ПДР, будучи особою позбавленою права керування за постановою серії ЕНА4677706 від 08.05.2025, повторно протягом року керував автомобілем «форд» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій повторно протягом року відмовився в порушення вимог п. 2.5 ПДР. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином за адресою проживання та номером телефону, вказаними у матеріалах справи ним особисто.
Разом з тим, до суду від ОСОБА_1 12.11.2025 надійшло письмове клопотання про відкладення справи на іншу дату за сімейними обставинами, яке судом задоволено, призначено інші судові засідання 09.12.2025 та 24.12.2025, в які особа не з`явилася, про причини неявки не повідомив.
В судове засідання, призначене на 20.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмове клопотання про відкладення справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено, однак у період з 20.01.2025 по теперішній час, ОСОБА_2 до суду і в судові засідання не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився, про причини неявки не повідомив.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності. 
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 21.10.2025, що складено відповідно до вимог КУпАП, в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, які підписано водієм без зауважень та заперечень;
- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, який підписано водієм без зауважень з позначкою «З результатами згоден»;
- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія, з яким водій ознайомився і підписав без зауважень та заперечень з позначкою «Огляд не проводився. відмовився»;
- рапорт працівників поліції щодо обставин несення служби 21.10.2025. 
- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається вся процедура розгляду справи стосовно водія, суть якого відповідає іншим матеріалам справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій відмовився.
У матеріалах справи, у тому числі на відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
Згідно постанови ЕНА4677706 від 08.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, а згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2025 у справі №369/901425 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 40800 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Таким чином, станом на 21.10.2025 (дата вчинення правопорушень, що є предметом даного судового розгляду) водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, після притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП вищевказаною постановою від 21.07.2025, керував транспортним засобом, будучі особою яка не має права керування та повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років без оплатного вилученням транспортного засобу (за наявною у справі інформацією, автомобіль належить на праві власності іншій особі). 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В порядку ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років. 
Стягнути з  ОСОБА_1  665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, про що до суду необхідно надати відповідні платіжні документи. У разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.