Справа № 727/6764/26 
Провадження № 3/727/1115/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Авторембуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.п. «б» 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України. 
ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. 
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, а саме: протоколом від 14.11.2025 року; актом про результати перевірки та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки відсутній податковий облік і порушення керівником та посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Виходячи з положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного проступку може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, правопорушення було вчинено 27.10.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.11.2025, до провадження судді матеріали надійшли 11.05.2026, судові засідання призначалися на 04.06.2026 та 17.06.2026.
Беручи до уваги вищевикладене, хоча  ОСОБА_1  і є винною у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення було вчинено згідно матеріалів справи 14.11.2025 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно останнього по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При цьому, ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушника не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 40-1, 163-1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко