СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 757/9196/25-ц

пр. № 2/759/9936/26
08 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог.
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука С. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1668026 від 10.03.2021 року у розмірі 15 773,50 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи через вебсайт (www.credit7.ua) було укладено електронний Кредитний договір № 1668026. За умовою договору відповідачці було надано кредит у розмірі 5 300,00 грн строком на 15 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти на платіжну картку відповідачки.
24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача. Оскільки відповідачка зобов`язання за договором не виконала, станом на 19.02.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 15 773,50 грн, яку позивач просить стягнути разом із судовим збором у розмірі 2 422,40 грн та витратами на правничу допомогу.
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою від 22 січня 2026 року справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Протоколом авторозподілу від 28.04.2026 року справу передано судді Петренко Н.О.
Ухвалою суду від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці було надіслано копію ухвали та позовної заяви з додатками, проте у встановлений строк відзиву на позов чи заперечень суду надано не було. За таких обставин суд розглядає справу за наявними матеріалами.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
IV. Фактичні обставини встановлені судом.
Судом встановлено, що 10.03.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1668026 в електронній формі. 
Згідно з п. 1.2 Договору сума кредиту склала 5 300,00 грн, строк кредитування 15 днів, процентна ставка 1,90% на день.
Відповідно до п. 2.1 Договору та листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2024, кошти в сумі 5 300,00 грн були успішно перераховані на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 .
24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (новий кредитор) укладено Договір факторингу № 02-24122001, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».
У зв`язку з порушенням відповідачкою строків повернення кредиту, станом на 19.02.2022 року виникла заборгованість у загальному розмірі 15 773,50 грн, яка складається з:
простроченої заборгованості за тілом кредиту 5 300,00 грн;
простроченої заборгованості за процентами 10 473,50 грн.
Позивач направляв на адресу відповідачки вимогу про дострокове погашення боргу, яка була залишена без виконання.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги про стягнення судового збору, відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Суд враховує, що позивачем до матеріалів справи додано належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме акт про отримання правової допомоги та квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги, які підтверджують фактичну оплату позивачем послуг адвоката у розмірі 10 500,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 541, 549, 610, 612, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за Кредитним договором № 1668026 від 10.03.2021 року станом на 19.02.2022 року в розмірі 15 773 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.О. Петренко