ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року
м. Київ

справа № 757/18348/23-ц
провадження № 61-13361св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу представника Політичної партії «Блок Кернеса - успішний Харків!» -адвоката Виноградова Володимира Олексійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року в складі судді Козлова Р. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокув складі колегії суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,

касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барабашина Сергія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року в складі судді Козлова Р. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокув складі колегії суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.

усправі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Блок Кернеса - успішний Харків!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Блок Кернеса - успішний Харків!» (далі - ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!»), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «УКРНОІВІ») про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що в січні 2023 року позивачу стало відомо, що ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» є власником свідоцтв № НОМЕР_1 від 23 лютого 2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстровану для товарів 16, 35, 36, 38, 41 та 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстровану для товарів 16, 35, 36, 38, 41 та 45 класів МКТП; від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_3 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованої для товарів 16, 35, 36, 38, 41 та 45 класів МКТП.
З відповіді ДО «УКРНОІВІ» від 03 лютого 2023 року позивачу стало відомо, що 11 березня 2020 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» звернулася до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі.
Рішенням Укрпатенту від 28 грудня 2021 року № 188833/ЗМ/21 затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 187632/ЗМ/21 за заявкою на торговельну марку від 11 березня 2020 року № m202005103, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 22 лютого 2022 року № НОМЕР_1 .
11 березня 2020 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» звернулася до Укрпатенту із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявлені кольори: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний.
Рішенням Укрпатенту від 28 грудня 2021 року № 188830/ЗМ/21 затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 187631/ЗМ/21 за заявкою на торговельну марку від 11 березня 2020 року № m202005101, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 22 лютого 2022 року № НОМЕР_2 . 
Також 11 березня 2020 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» звернулася до Укрпатенту із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» у монохромному кольорі.
Рішенням Укрпатенту від 28 грудня 2021 року № 188828/ЗМ/21 затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 187628/ЗМ/21 за заявкою на торговельну марку від 11 березня 2020 року № m202005100, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 22 лютого 2022 року.
Позивач зазначав, що його батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище та портрет (карикатуру) якого відтворено в торговельній марці «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованій для товарів 16, 35, 36, 38,41 та 45 класів МКТП; у торговельній марці «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованій для товарів 16, 35, 36, 38, 41 та 45 класів МКТП; від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_3 на торговельній марці «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованій для товарів 16, 35, 36, 38, 41 та 45 класів МКТП, станом на дату подання заявок № m202005103, № m202005101, № m202005100 був відомою в політиці України особою. Його прізвище та власне ім`я мало стійку асоціацію з політичною діяльністю та конкретною фізичною особою, тому до заявок мала бути додана згода ОСОБА_2 на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури). Згода ОСОБА_2 на використання прізвища « ОСОБА_3 » та графічного зображення у матеріалах заявок № m 202005103 , № m202005101 , № m202005100 відсутня.
Укрпатент під час розгляду поданих матеріалів мав надіслати ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме згоди ОСОБА_2 на використання у торговельній марці його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)). Проте таке повідомлення не направлялося. 
Суб`єктом, який може звертатися із позовом про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, може бути будь-яка заінтересована особа. Публічне використання, відтворення та розповсюдження ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» художніх творів, які містять зображення ОСОБА_2 , неправомірно зареєстрованих як знак для товарів та послуг, без його та ОСОБА_2 згоди, порушує права та інтереси позивача, у зв`язку з чим таке порушення підлягає припиненню.
Він є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , є носієм прізвища « ОСОБА_3 » та може бути позивачем у справах щодо визнання недійсним повністю свідоцтв на знак для товарів і послуг у разі невідповідності зареєстрованих знаків умовам їх реєстрації (в частині відтворення прізвища, портрету (карикатури) відомої в Україні особи - ОСОБА_2 без відповідної на те згоди).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11 жовтня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 23 лютого
2022 року № НОМЕР_1 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг
від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я
ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг
від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_7 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я
ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_7 , виданого на ім`я ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» на користь ОСОБА_1 6 441,60 грн витрат зі сплати судового збору та 120 445,92 грн витрат на проведення експертизи.
30 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що в матеріалах заявок № m202005103, № m202005101, № m202005100 відсутня згода ОСОБА_2 на використання у торговельних марках його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)). Тому знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі, «ІНФОРМАЦІЯ_2» у кольорах: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний, «ІНФОРМАЦІЯ_2» у монохромному кольорі за свідоцтвами України № НОМЕР_1 (заявка m202005103), № НОМЕР_2 (заявка m202005101), № НОМЕР_3 (заявка m202005100) не відповідають умовам надання правової охорони, а відтак свідоцтва України на знаки для товарів і послуг підлягають визнанню недійсними повністю. Оскільки свідоцтва визнані недійсними, ДО «УКРНОІВІ»зобов`язана повідомити про це у своєму бюлетені, вимога позивача про зобов`язання ДО «УКРНОІВІ»внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв № НОМЕР_1 (заявка m202005103), № НОМЕР_2 (заявка m202005101), № НОМЕР_3 (заявка m202005100) та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» підлягає задоволенню.
29 січня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С. В. про ухвалення додаткового рішення.
30 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року залишено без змін.
Залишаючи без розгляду заявупредставника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С. В. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що позивач подав докази на підтвердження понесених витрат на професійну (правову) допомогу поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Крім того, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу задоволенню не підлягає, оскільки подане клопотання є необґрунтованим, причини, на які посилається представник позивача як підставу поновлення строку на подання відповідної заяви та доказів на її обґрунтування, не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У жовтні 2025 року представник ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!»  -адвокат Виноградов В. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 30 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барабашин С. В. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!»  
Касаційна скарга мотивована тим, що 21 вересня 2019 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!»  отримала від  ОСОБА_2 нотаріально посвідчену заяву, якою останній надав згоду на використання його прізвища в найменуванні партії; а 24червня 2020 року - нотаріально посвідчену заяву, якою  ОСОБА_2 надавав дозвіл ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» на використання фото-, відеоматеріалів, які містять його зображення в обсягах і форматах, необхідних для здійснення статутної діяльності, а також дозвіл на використання його прізвища, імені, по батькові для здійснення такої діяльності йполітичної реклами. Знаки, яких стосуються вказані свідоцтва,відкрито використовувались ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» у своїй статутній діяльності, зокрема, під час місцевих виборів 2020 року. Позивач після того, як його з використанням вказаних вище знаків, було висунуто кандидатом у депутати до Харківської обласної ради у складі виборчих списків від ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!», а в подальшому обрано депутатом, вирішив, що такі знаки ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» використовувати більше не повиннна та оскаржив їх реєстрацію до суду.
Слово «Кернес» є складовим офіційного, зареєстрованого найменування ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!», а тому торгові знаки, яких стосуються два із трьох оспорюваних свідоцтв, містять саме частину найменування партії. Тобто ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» є носієм слова «Кернес» у власному найменуванні, а тому збіг частини такого з прізвищами певних людей не може обмежувати немайнове право партії використовувати власне найменування у знаках для товарів і послуг.
Суд першої інстанції зазначив, а суд апеляційної інстанції, відповідно, погодився, що судові витрати позивача, понесені ним під час розгляду справи у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи,підлягають стягненню на користь позивача лише з ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!». Однак вказаний висновок є помилковим, оскільки ДО «УКРНОІВІ» також є відповідачем у справі. Судові витрати мають бути покладені на ДО «УКРНОІВІ», адже саме до нього направлено позовні вимоги і саме в його діях констатовано порушення процедури видачі оспорюваних свідоцтв. 
Необхідним є висновок Верховного Суду, в якому буде визначено, що у випадку задоволення позову судові витрати покладаються порівну на всіх відповідачів у справі, незалежно від їх кількості. Якщо матеріально-правові вимоги фактично направлені та стосуються не усіх відповідачів у справі, то судовий збір має покладаються пропорційно лише на тих відповідачів, до яких фактично направлені матеріально-правові вимоги і не повинен покладатись на інших відповідачів у справі.
Необхідним є висновок, в якому буде визначено, що вситуації, коли зареєстрований знак для товарів і послуг належить публічно відомій і впізнаваній юридичній особі - всеукраїнській політичній партії і відтворює слово (слова), які є частиною офіційного зареєстрованого наймення такої партії, відповідний знак не може вважатись таким, що відтворює чиєсь ім`я без згоди. Крім того, у випадку наявності у такого власника знака для товарів і послуг нотаріальної згоди від фізичної особи, у якої частина ім`я містить таке саме слово, що і найменування юридичної особи та належні їй знаки для товарів і послуг, то такі знаки не можуть вважатись такими, що відтворюють чиєсь ім`я без згоди і водночас не спроможні порушити права будь-кого. 
Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 2, частин першої, другої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України про те, що фізична особа, звертаючись до суду, повинна захищати саме її порушені цивільні права, а тому має довести, яким чином зареєстровані знаки порушують саме її права. У випадку, якщо цього не доведено, і негативний вплив відсутній, позов задоволений бути не може. Фізична особа не може очікувати на задоволення позову, якщо вона хоч і звертається в інтересах спадкодавця, але діє всупереч його волі та попередніх вчинених за життя дій та прийнятих рішень щодо власника зареєстрованих знаків.
Судамине встановлено ні порушеного права позивача, ні порушеного права  ОСОБА_2 , а тому не можна захистити не порушене право та досягти завдання цивільного судочинства в обстановці відсутності порушеного права.
Доводи касаційної скарги  ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що представником позивача подано заяву про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року оголошено без участі сторін, про його ухвалення представник позивача дізнався 30 жовтня 2024 року, коли отримав його вступну та резолютивну частини на електронну пошту, впродовж п`яти днів - 04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами витрат на адвокатську допомогу та клопотання про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2024 року надіслано судом - 30 жовтня 2024 року, зареєстровано - 31 жовтня 2024 року, забезпечено загальний доступ - 01 листопада 2024 року, тому в суду були всі законні підстави для поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на адвокатську допомогу, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року в справі № 753/18581/23.
Позиція інших учасників справи
ДО «УКРНОІВІ» у відзиві на касаційну скаргу ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» зазначає, що ДО «УКРНОІВІ» не несе цивільно-правової відповідальності за дії Укрпатенту. ДО «УКРНОІВІ» не було порушено жодної з вимог законодавства України, відтак на ДО «УКРНОІВІ» не можуть бути покладені судові витрати. Судами не перевірено належним чином обставини законності видачі оскаржуваних свідоцтв, зокрема проведення кваліфікаційної експертизи; не встановлено факт порушення прав чи охоронюваних інтересів позивача як підставу для звернення до суду за захистом. 
ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» у відзиві на касаційну скаргу  ОСОБА_1  посилається на те, щов справі № 753/18581/23, на висновки з якої посилається позивач, судове засідання, в якому було прийнято рішення, не проводилось і сторона, яка заявила судові витрати, не брала участі у такому засіданні, не виступала із промовою у судових дебатах та не знала, що суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, а в цій справі в день прийняття рішення позивач в особі уповноваженого представника брав участь у відкритому судовому засіданні, надавав пояснення, виголошував промову у судових дебатах, бачив і розумів, що суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення і знав (бо про це повідомив суд), що рішення буде проголошено саме сьогодні. Представник позивача не заперечує та не спростовує, що ні до закінчення судових дебатів, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заяву та докази розміру судових витрат подано не було. Ні положеннями статті 141 ЦПК України, ні змістом глави 8 «Судові витрати» не передбачено можливості та підстав для поновлення строків для подання заяв про розподіл судових витрат та доказів їх понесення. Натомість стаття141 ЦПК України імперативно визначає строки подання доказів про понесені судові витрати і наслідки неподання таких доказів у визначений строк.
Представник   ОСОБА_1  - адвокат Барабашин С. В. звернувся з клопотанням про закриття касаційного провадження за скаргою ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!», посилаючись на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України касаційне провадження закривається, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі. У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 757/30424/18 вже було надано тлумачення статті 16 ЦК України у аналогічних випадках та зроблено висновок, що суб`єктом, який може звертатися із позовом про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, може бути будь-яка заінтересована особа, оскільки у статті 19 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-ХІІ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689-ХІІ) не встановлено певних кваліфікуючих вимог до особи, яка звертається з відповідною вимогою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 березня 2020 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» звернулася до Укрпатенту із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі.
З матеріалів заявки від 11 березня 2020 року № m202005103 (свідоцтво № НОМЕР_1) на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі представником ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» у справах інтелектуальної власності ОСОБА_4 до заяви про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні додано зображення позначення, що заявляється (комплект фотокопій), та перелік товарів та (або) послуг, для яких просять охорони знаку, згрупованих за МКТП.
Згідно з висновком формальної експертизи на торговельну марку від 15 лютого 2021 року за вих. 18630/ЗМ/21 за заявкою № m202005103 вона відповідає вимогам статті 7 Закону № 3689-ХІІ, заявнику запропоновано узгодити інформацію, зазначену у бібліографічних даних.
Рішенням Укрпатенту від 28 грудня 2021 року № 188833/ЗМ/21затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 187632/ЗМ/21 за заявкою на торговельну марку від 11 березня 2020 року № m202005103, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 22 лютого 2022 року № НОМЕР_1 .
11 березня 2020 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» звернулася до Укрпатенту із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявлені кольори: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний.
Згідно з висновком формальної експертизи на торговельну марку від 15 лютого 2021 року за вих. 18627/ЗМ/21 за заявкою № m202005101 вона відповідає вимогам статті 7 Закону № 3689-ХІІ, заявнику запропоновано узгодити інформацію, зазначену у бібліографічних даних.
Рішенням Укрпатенту від 28 грудня 2021 року № 188830/ЗМ/21 затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 187631/ЗМ/21 за заявкою на торговельну марку від 11 березня 2020 року № m202005101, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 22 лютого 2022 року № НОМЕР_2 . 
Також 11 березня 2020 року ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» звернулася до Укрпатенту із заявою про реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» у монохромному кольорі.
Згідно з висновком формальної експертизи на торговельну марку від 15 лютого 2021 року за вих. 18626/ЗМ/21 за заявкою № m202005100 вона відповідає вимогам статті 7 Закону № 3689-ХІІ, заявнику запропоновано узгодити інформацію, зазначену у бібліографічних даних.
Рішенням Укрпатенту від 28 грудня 2021 року № 188828/ЗМ/21 затверджено висновок кваліфікаційної експертизи № 187628/ЗМ/21 за заявкою на торговельну марку від 11 березня 2020 року № m202005100, зареєстровано торговельну марку для всіх зазначених у заявці товарів і послуг та видано ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 22 лютого 2022 року № НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку від 15 грудня 2023 року № 455/1/23 експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України: 1) свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 відтворює прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_3 є таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заявки; 3) свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_2 відтворює прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_2 є таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заявки; 5) свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 відтворює прізвище, карикатуру відомої в Україні особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6) позначення за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 є таким, що породжує у свідомості споживачів асоціації з певною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання заявки.
Позиція Верховного Суду 
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційних скарг, відзивів та виснував, що касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а касаційну скаргу ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» слід задовольнити частково з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо касаційної скарги ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!»
Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торгівельні марки (знаки для товарів і послуг) (стаття 420 ЦК України).
Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирішення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (стаття 492 ЦК України).
Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україна та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (частини перша, друга статті 5 Закону № 3689-ХІІ - тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 3689-ХІІ не реєструються як торговельні марки позначення, які відтворюють: промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам; назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників; прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.
Згідно з пунктом 12.4 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07 квітня 2014 року № 91 (далі - Методичні рекомендації), для застосування підстави, визначеної абзацом четвертим пункту 4 статті 6 Закону № 3689-ХІІвідомою в Україні особою вважається знана в Україні особа, чиї заслуги визнані людством, а також особа, яка внаслідок своєї соціально-культурної і професійної діяльності в Україні набула широкої популярності в галузі науки, освіти, культури і мистецтва, в політиці, економічній галузі та інших професійних галузях, і чиє ім`я або прізвище викликає єдино можливу асоціацію діяльністю такої особи в певній галузі. До такої категорії відносяться , зокрема: відомі діячі науки, освіти, культури і мистецтв, релігійні діячі, політики, економісти, спортсмени. Підтвердженням відомості особи є, зокрема, факт включення інформації про таку особу до енциклопедій, довідників, словників, каталогів, а також широке розповсюдження інформації про неї в засобах масової інформації.
Пунктом 12.7 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг встановлено, що якщо під час проведення кваліфікаційної експертизи встановлено, що до заявленого позначення можуть бути застосовані підстави (одна з підстав) для відмови в наданні правової охорони, встановлені абзацами третім та четвертим пунктом 4 статті 8 Закону № 3689-ХІІ, то перевіряється чи містять матеріали заявки відповідну згоду власників авторського права або їх правонаступників чи особи, прізвище, ім'я, псевдонім чи похідні від них, портрет чи факсиміле якої відтворене у заявленому знаку. У разі відсутності такої згоди заявнику надсилається повідомлення про необхідність надання відповідних матеріалів. У відповідь на це повідомлення заявник повинен у порядку встановленому пунктом 6 статті 10 Закону № 3689-ХІІ надати таку згоду або відповідно до пункту 4.3.5 Правил замість неї інші документи, що можуть свідчити на користь реєстрації знака.
Свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушення права інших осіб. При визнанні свідоцтва чий його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки (стаття 19 Закону № 3689-ХІІ).
ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» в касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду в ситуації, коли зареєстрований знак для товарів і послуг належить публічно відомій і впізнаваній юридичній особі - всеукраїнській політичній партії і відтворює слово (слова),які є частиною офіційного зареєстрованого наймення такої партії, відповідний знак не може вважатись таким, що відтворює чиєсь ім`я без згоди. Крім того, у випадку наявності у такого власника знака для товарів і послуг нотаріальної згоди від фізичної особи, у якої частина ім`я містить таке саме слово, що і найменування юридичної особи та належні їй знаки для товарів і послуг, то такі знаки не можуть вважатись такими, що відтворюють чиєсь ім`я без згоди і водночас не спроможні порушити права будь-кого. 
Також відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 2, частин першої, другої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України про те, що фізична особа, звертаючись до суду, повинна захищати саме її порушені цивільні права, а тому має довести, яким чином зареєстровані знаки порушують саме її права. У випадку, якщо цього не доведено, і негативний вплив відсутній, позов задоволений бути не може. Фізична особа не може очікувати на задоволення позову, якщо вона хоч і звертається в інтересах спадкодавця, але діє всупереч його волі та попередніх вчинених за життя дій та прийнятих рішень щодо власника зареєстрованих знаків.
Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Необхідно зазначити, що висновки Верховного Суду стосовно питання застосування Закону № 3689-ХІ та частини першої статті 2, частин першої, другої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України у спорах, в яких спадкоємець політичного діяча оспорює свідоцтва на знаки для товарів і послуг, які відтворюють прізвище та стилізований портрет спадкодавця, відсутні.
Постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі  № 757/30424/18, на яку посилається представник ОСОБА_1  - адвокат Барабашин С. В. у клопотанні про закриття касаційного провадження за скаргою ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!», не є таким висновком, адже в справі № 757/30424/18 суд вважав, що існують підстави для визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг з підстав, щоцей знак є схожим з раніше зареєстрованим щодо споріднених послуг 35 та 41 класів МКТП знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України іншого товариства; апеляційний суд зробив висновок, що,оскільки позивачу видано свідоцтво про знак для послуг, а товариству - для товарів, та враховуючи, що послуги класів МКТП № 35, 38, 41, 42 не є спорідненими з товарами класу МКТП № 16, не є схожими та не є тотожними, а тому підстави для недійсності свідоцтва відсутні.
Порівнювані справи стосуються відмінних підстав недійсності свідоцтва на знак для товарів і послуг, тому постанова Верховного Судувід 17 листопада  2021 року в справі № 757/30424/18 спірні правовідносини не регулює. Відповідно, відсутні підстави для закриття касаційного провадження за скаргою ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» відповідно до пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України. У задоволенні такого клопотання представника    ОСОБА_1  - адвоката БарабашинаС. В. необхідно відмовити. 
З огляду на відсутність висновків Верховного Суду стосовно питання застосування Закону № 3689-ХІ та частини першої статті 2, частин першої, другої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України у спорах, в яких спадкоємець політичного діяча оспорює свідоцтва на знаки для товарів і послуг, які відтворюють прізвище та стилізований портрет спадкодавця, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд керується тим, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (статті 412 ЦПК України).
Суди встановили, що ОСОБА_2 знаний в Україні та внаслідок своєї професійної діяльності набув широкої популярності як політичний діяч. Його прізвище та власне ім`я, як і зображення викликають стійку асоціацію з такою діяльністю та конкретною фізичною особою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що в матеріалах заявок № m202005103, № m202005101, № m202005100 відсутня згода ОСОБА_2 на використання у торговельних марках його прізвища та портрету (у формі комічного зображення (карикатури)), тому знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кольорах: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у монохромному кольорі за свідоцтвами України № НОМЕР_1 (заявка m202005103), № НОМЕР_2 (заявка m202005101), № НОМЕР_3 (заявка m202005100) не відповідають умовам надання правової охорони, а відтак свідоцтва України на знаки для товарів і послуг підлягають визнанню недійсними повністю.
Верховний Суд із наведеними висновками не погоджується, з огляду на таке. 
У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року в справі № 582/18/21).

Приватноправовими нормами визначено обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19).

Відповідно до статті 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.
Згідно з частиною першою статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.
Однак у статті 296 ЦК України визначено, що фізична особа має право використовувати своє ім`я у всіх сферах своєї діяльності.Використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.
Також згідно з частиною першою статті 308 ЦК України фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303цього Кодексу (тобто дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер). 
Законодавець виділяє дітей як категорію осіб, уповноважену на захист прав на ім`я та зображення спадкодавця. 
Такі ж висновки підтверджує зміст статті 9 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2365-ІІІ «Про політичні партії в Україні», де вказано, що політична партія може мати партійну символіку, до якої належать партійний гімн, прапор, розпізнавальний знак, девіз. Символіка політичної партії затверджується уповноваженим статутним органом політичної партії у порядку, визначеному її статутом.
Рішення про затвердження символіки має містити: вид символіки (партійний гімн, прапор, розпізнавальний знак, девіз), її зображення та опис. Опис символіки повинен містити інформацію про кольори, масштаби та пропорції елементів символіки. Зображення символіки повинно містити повне або скорочене найменування політичної партії і не може відтворювати: державні символи України; інші офіційні символи чи знаки, що використовуються державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, державні та інші нагороди, печатки та інші відмітні знаки зазначених органів; державні герби, прапори або офіційні назви інших держав; ім`я або зображення фізичної особи без письмової згоди такої особи або її спадкоємців, засвідченої в установленому законом порядку, якщо інше не передбачено законом; інші символи та знаки, використання яких обмежено законом.
Тобто використання ім`я або зображення фізичної особи без її письмової згоди, засвідченої в установленому законом порядку, підтверджує порушення спадкоємців такої особи, а тому доводи касаційної скарги ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» про те, що судами не встановлено порушеного права позивача, безпідставні. 
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV). 
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 15 Закону № 755-IVзображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. 
Згідно із статтею 23 Закону № 755-IV для державної реєстрації символіки подаються такі документи:1) заява про державну реєстрацію символіки; 2) копія установчого документа юридичної особи; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про затвердження символіки, визначення виду символіки, її опис, а для політичних партій - також текст гімну та/або девізу; 4) зображення символіки (прапора та/або емблеми, текст гімну та/або девізу) у паперовій та електронній формі; 5) опис символіки в паперовій та електронній формі; 6) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до матеріалів справи 21 вересня 2019 року ОСОБА_2 нотаріально посвідченою заявою надав згоду на використання його прізвища для зміни назви ПП «Унітарна європейська країна» на назву ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» (т. 2, а. с. 45).
Рішенням Презиції Вищої ради ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» від 27 лютого 2020 року № 1/ПС/20 затверджено партійну символіку, що відтворює прізвище і стилізований портрет   ОСОБА_5 - засновника партії з 12 квітня 2016 року (т. 2, а. с. 46-48).
24червня 2020 року нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 надав дозвіл ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» на використання фото-, відеоматеріалів, які містять його зображення в обсягах і форматах, необхідних для здійснення статутної діяльності, а також дозвіл на використання його прізвища, імені, по батькові для здійснення такої діяльності й політичної реклами (т. 2, а. с. 49).
Саме в такому вигляді прізвище та портрет (у формі комічного зображення (карикатури))   ОСОБА_5 у подальшому використані в зареєстрованих торговельних марках для маркування товарів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та 45 класів МКТП. 
Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 04 листопада 2020 року № 92 ОСОБА_2 від ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» визнано обраним Харківським міським головою (т. 2, а. с. 50-51). 
Тобто прізвище « ОСОБА_3 » та комічне зображення  ОСОБА_2 є складовими офіційного, зареєстрованого найменування ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» та партійної символіки. 
Відповідно до пункту 12.7 Методичних рекомендацій якщо під час проведення кваліфікаційної експертизи встановлено, що до заявленого позначення можуть бути застосовані підстави (одна з підстав) для відмови в наданні правової охорони, встановлені абзацами третім чи четвертим пункту 4 статті 6 Закону, то перевіряється чи містять матеріали заявки відповідну згоду власників авторського права або їх правонаступників чи особи, прізвище, ім`я, псевдонім чи похідні від них, портрет чи факсиміле якої відтворене у заявленому знаку. У разі відсутності такої згоди заявнику надсилається повідомлення про необхідність надання відповідних матеріалів. У відповідь на це повідомлення заявник повинен у порядку, встановленому пунктом 6 статті 10 Закону № 3689-ХІ, надати таку згоду або відповідно до пункту 4.3.5 Правил замість неї інші документи, що можуть свідчити на користь реєстрації знака.
Суди не дали оцінки наведеним обставинам про те, що  ОСОБА_2  як засновник та очільник ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» дозволив використання свого прізвище та зображення у партійній символіці партії, брав участь у виборах від цієї політичної організації і на момент подання заяви на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» у монохромному кольорі, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кольорах: чорний, білий, сірий, зелений, жовтий, червоний, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у монохромному кольорі продовжував бути лідером ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!».
За життя ОСОБА_2 не заперечував своєї згоди на використання прізвища й портрету в розпізнавальному знаку й назві ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!». 
Верховний Суд формує відповідний правовий висновок про те,що в ситуації, коли зареєстрований знак для товарів і послуг є похідним від партійної символіки політичної партії і відтворює слово (слова),які є частиною офіційного зареєстрованого найменування такої партії, а також зображення її розпізнавального знаку, необхідно досліджувати наявність згоди фізичної особи, прізвище та портрет якої використано для реєстрації торговельної марки, на використання цього прізвища й зображення в партійній символіці партії. 
Висновки судів про недійсність свідоцтв на торговельні марки ґрунтуються на невстановлених обставинах справи, адже суди не досліджували обставини партійної діяльності  ОСОБА_2 та його розпорядження особистими немайновими права на користь ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!». 
Відповідність зареєстрованих знаків умовам їх реєстрації (в частині відтворення прізвища, портрету (карикатури) відомої в Україні особи - ОСОБА_2 ) підлягають оцінці судами за нового розгляду справи у контексті наявності / відсутності згоди самого ОСОБА_2 на відтворення його прізвища й зображення під час здійснення статутної діяльності відповідної партії. 
Стосовно інших доводів касаційної скарги ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» необхідно зазначити таке. 
Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції зазначив, а суд апеляційної інстанції, відповідно, погодився, що судові витрати позивача, понесені ним під час розгляду справи у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи, підлягають стягненню на користь позивача лише з  ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!». Однак вказаний висновок є помилковим, оскільки ДО «УКРНОІВІ» також є відповідачем у справі. Судові витрати мають бути покладені на ДО «УКРНОІВІ», адже саме до нього направлено позовні вимоги і саме в його діях констатовано порушення процедури видачі оспорюваних свідоцтв. Необхідним є висновок Верховного Суду, в якому буде визначено, що у випадку задоволення позову судові витрати покладаються порівну на всіх відповідачів у справі, незалежно від їх кількості. Якщо матеріально-правові вимоги фактично направлені та стосуються не усіх відповідачів у справі, то судовий збір має покладаються пропорційно лише на тих відповідачів, до яких фактично направлені матеріально-правові вимоги і не повинен покладатись на інших відповідачів у справі.
Колегія суддів зауважує, що правові висновки суду, зокрема касаційної інстанції, формулюються з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц).
Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановленихсудами під час розгляду справи обставин.
Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку стосовно розподілу судових витрат між відповідачами, адже за наслідками касаційного перегляду справа передається на новий розгляд. 
Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (висновок у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731 /16-ц (провадження № 61-39028сво18)).
У цій справі відсутнє остаточне вирішення спору, тому немає необхідності у формуванні висновку щодо розподілу судових витрат. 
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 
29 січня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С. В. про ухвалення додаткового рішення.
30 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Блок Кернеса - успішний Харків!» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року залишено без змін.
Ці рішення представник  ОСОБА_1  - адвокат Барбашин С.В. оскаржує в касаційному порядку за окремо поданою касаційною скаргою.
Усилу вимог пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення є невід`ємноюскладовою основного судового рішення, тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року та постановаКиївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокупро її перегляд підлягають скасуванню, з огляду на скасування судових рішень по суті спору. 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. 

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення всправі неможливо. 

Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноважень Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 
ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим.

У справі належним чином не встановлені істотні для її вирішення обставини, тому оскаржувані судові рішення (як по суті спору, так і щодо ухвалення додаткового рішення) підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Щодо судових витрат
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг розподіл судових витрат має здійснюватися тим судом, який ухвалить остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 389, 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барабашина Сергія Володимировича про закриття касаційного провадження за скаргою Політичної партії «Блок Кернеса - успішний Харків!» відмовити. 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барабашина Сергія Володимировича задовольнити. 
Касаційну скаргу Політичної партії «Блок Кернеса - успішний Харків!» задовольнити частково. 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року, ухвалуухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська