Справа № 489/1115/26 
Провадження № 3/489/930/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
11 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
встановив:
07.05.2026 до суду з УПП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14.04.2026 зазначена справа поверталася до УПП в Миколаївській області для усунення виявлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення місця проживання особи, відносно якої складений протокол.
Так, після первинного надходження зазначеної справи до суду 12.02.2026 вона призначалася до розгляду на 08:30 год 10.03.2026 та 08:30 год 14.04.2026. Однак в зазначені дати та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, по телефону, смс-повідомленням, повідомленням у додатку «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади. До суду повернувся конверт про невручення повістки адресату через відсутність особи за вказаним у протоколі місцем проживання по АДРЕСА_1 . 
Також не були доставлені ОСОБА_1 смс-повідомлення та повідомлення у додатку «Вайбер» за вказаним у протоколі номером контактного телефону НОМЕР_1 .
Крім того, на виконання постанови суду про привід особи до суду на 14.04.2026 для розгляду вказаної справи з ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла відповідь № 59620-2026 від 13.04.2026 (823283) про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 на тій підставі, що останній не проживає за вказаною працівником патрульної поліції ОСОБА_2 у протоколі адресою місця проживання по АДРЕСА_1 (яка є приміщенням колишнього Братського ПТУ № 17, що на даний час не функціонує) та вказану особу ( ОСОБА_1 ) ніхто з місцевих мешканців не знає.
При цьому, неможливість своєчасного та належного виклику до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неправильне зазначення у протоколі місця проживання унеможливлює розгляд вказаної справи.
За такого, судом було встановлено, що в протоколі неправильно зазначено контактний номер телефону та адресу місця проживання особи, у зв`язку з чим справа була повернута постановою від 14.04.2026 для доопрацювання до УПП в Миколаївській області - для встановлення точного місця проживання особи, відносно якої складений протокол.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вимоги вищевказаної постанови суду від 14.04.2026 щодо необхідності встановити дійсне фактичне місце проживання ОСОБА_1 виконані не були, оскільки при повторному надісланні справи до суду ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи не зазначена інша фактична адреса проживання особи, аніж та, яка вказана у протоколі, за якою особа не проживає тривалий проміжок часу, про що було повідомлено органом Національної поліції.
Натомість невиконання вимог постанови суду в частині встановлення вірного місця проживання особи унеможливлює призначення справи до судового розгляду, оскільки це робить неможливим належне повідомлення особи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП про дату та час розгляду справи шляхом направлення їй судової повістки про необхідність явки до суду.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складений протокол, для можливості направлення їй в порядку ст. 277-2 КУпАП повістки про виклик до суду.
При цьому, суддя звертає увагу, що дійсне фактичне місце проживання особи має підтверджуватися відповідними документами, які підлягають долученню до матеріалів справи. 
Крім того, виходячи з положень статей 256, 261 КУпАП обов`язок зібрання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а також правильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині зазначення вірного місця проживання особи, покладається саме на посадову особу, яка склала протокол.
Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП, суддя 
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повторно повернути до УПП в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення місця проживання особи, відносно якої складений протокол, яке має бути підтверджене відповідними документами).
Суддя М.В. Гриненко