УХВАЛА

21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 203/4573/20
провадження № 61-6231ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:
витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 59/100 часток нежитлового приміщення № 53, поз. 1-4 на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 233,0 кв. м, приямки літ. а1, а2, ганок літ. а3, за адресою по АДРЕСА_1 ;
припинити право власності на нерухоме майно, а саме 59/100 часток нежитлового приміщення № 53 поз. 1-4 на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 233,0 кв.м, приямки літ. а1, а2, ганок літ. а3, за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «АССАФ», дата внесення запису від 02 серпня 2007 року, реєстраційний номер майна: 19778791 та за ОСОБА_2 , дата внесення запису від 04 квітня 2011 року, реєстраційний номер майна: 19778791; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 11011102 від 02 вересня 2015 року, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. і за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 11011969 від 02 вересня 2015 року, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року позов задоволено частково. 
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради 59/100 часток нежитлового приміщення № 53, поз. 1-14 на цокольному поверсі в житловому будинку літ.А-4, загальною площею 233,0 кв.м, приямки літ.а{1}, а{2}, ганок літ.а{3}, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 53. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. 
04 травня 2026 року засобами поштового зв`язку Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету Дніпровської міської ради 
07 квітня 2026 року, що підтверджується наданими доказами. 
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 09 листопада 2021 року у справі 
№ 466/8649/16, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі 
№ 522/11473/15, від 29 квітня 2020 року у справі № 754/4108/18, 
від 27 квітня 2023 року у справі № 199/4884/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строків на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу 
№203/4573/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  І. А. Воробйова В. М. Коротун