ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року	Львів	Справа № 460/8001/25 пров. № СК-А/857/39663/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):
від позивача – Мирошниченко М.І.;
від відповідача - Суржок А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2025р. в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (суддя суду І інстанції: Борискін С.А., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 09 год. 59 хв. 21.08.2025р., м.Рівне; дата складання повного рішення суду І інстанції: 26.08.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції – 06.05.2025р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач Приватне акціонерне товариство /ПрАТ/ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг /НКРЕКП/ № 2082 від 10.12.2024р. «Про застосування санкцій до ПрАТ «Рівнеобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та розстрочення сплати штрафу»; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. (Т.1, а.с.1-19).
В обґрунтування заявлених вимог покликається на відсутність у НКРЕКП законних підстав для проведення виїзної перевірки позивача; відсутність у відповідача повноважень на перевірку дотримання перерв у електропостачанні; непідтвердження здійснення ПрАТ «Рівнеобленерго» дискримінації відносно споживачів під час застосування графіків відключення, неправильність застосованого розміру штрафу згідно спірної постанови № 2082 від 10.12.2024р., а також невідповідність вказаної постанови (по формі та змісту) вимогам закону.

Згідно ухвали суду від 07.05.2025р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (Т.1, а.с.233).
Відповідно до ухвали від 29.05.2025р. суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (Т.2, а.с.242).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП № 2082 від 10.12.2024р. «Про застосування санкцій до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та розстрочення сплати штрафу»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. (Т.3, а.с.240-249).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач НКРЕКП, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.4, а.с.1-32).
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд дійшов помилкового висновку про проведення спірної перевірки без законних підстав та охоплення перевіркою питань, що виходять за межі повноважень НКРЕКП, оскільки такі не зазначені в посвідченнях на проведення перевірки. Також за результатами проведеної перевірки відповідач прийняв спірну постанову, якою у відповідності до вимог закону застосував такі санкції як застереження та штраф.
Під час проведення перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, які не спростовано під час судового розгляду.

Позивач ПрАТ «Рівнеобленерго» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.5, а.с.108-122).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду, 06.09.2024р. до НКРЕКП надійшов лист ПАТ «НЕК «Укренерго» № 01/55461, відповідно до якого, зокрема за результатами проведених спільних заходів Держенергонагляду та ПАТ «НЕК «Укренерго» щодо перевірок введення операторами систем розподілу протиаварійних заходів встановлено, що протягом червня та липня 2024 року оператори систем розподілу, зокрема, ПрАТ «Рівнеобленерго» не дотримувалися в повному обсязі встановленого нормативно-правовими актами з питань електроенергетики порядку застосування протиаварійних заходів з припинення постачання електричної енергії споживачам, що вводиться оперативними командами ПАТ «НЕК «Укренерго» (Т.12, а.с.137-138).
Листом № 10235/14.1.1/7-24 від 12.09.2024р. відповідач НКРЕКП звернувся до ПАТ «НЕК «Укренерго» щодо надання: інформації, в розрізі кожного з вищевказаних операторів систем розподілу, щодо періоду (із зазначенням конкретних днів, годин), протягом якого операторами систем розподілу не було дотримано вимоги нормативно правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, в частині застосування протиаварійних заходів з припинення постачання електричної енергії споживачам, що вводиться оперативними командами ОСП; інформації та належним чином завірені копії підтвердних документів, які підтверджують факт недотримання, зокрема, ПрАТ «Рівнеобленерго» вимог пп.31 та 52 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017р., зокрема, але не виключно щодо надання команд ОСП на застосування аварійних та/або погодинних відключень споживачів електричної енергії та фактичного виконання/невиконання операторами системи розподілу відповідних команд (із зазначенням причин невиконання) (Т.2, а.с.139-140).
У відповідь ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомило згідно листа № 01/57376 від 16.09.2024р. про те, що за результатами проведених спільних заходів Держенергонагляду та ПАТ «НЕК «Укренерго» щодо перевірок введення, у тому числі ПрАТ «Рівнеобленерго», протиаварійних заходів виявлено зауваження, які суттєво впливали на справедливе застосування графіків погодинних відключень до споживачів електричної енергії, що впливало на соціальну напругу населення, які відзначено у відповідних Актах, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики та у сфері теплопостачання (Т.2, а.с.141).
17.09.2024р. відповідач НКРЕКП прийняв постанову № 1623 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Рівнеобленерго» у частині питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (Т.1, а.с.67).
На підставі посвідчень № 166 від 17.10.2024р. та № 201 від 30.10.2024р. відповідач НКРЕКП у період діяльності з 01.06.2024р. по 20.10.2024р. провів виїзну позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Рівнеобленерго» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затв. постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017р., в частині функціонування веб сайту ліцензіата, оновлення інформації на веб сайті, а також дотримання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині надання ОСР доступу до своїх електричних мереж та дотримання положень норм Кодексу системи розподілу в частині заходів аварійного розвантаження, обґрунтованість обсягів розвантаження та їх недискримінаційний розподіл між споживачами, своєчасне попередження та введення графіків.
За результатами проведеної перевірки складено Акт позапланової виїзної перевірки № 397 від 11.11.2024р. (Т.1, а.с.33-66).
Відповідно до листів № 8060 від 20.11.2024р., № 8361 від 02.12.2024р. та № 8582 від 09.12.2024р. позивач направив до НКРЕКП пояснення та обґрунтування (заперечення) щодо висновків, викладених в Акті № 397 від 15.11.2023р., які були взяті до уваги НКРЕКП при прийнятті оскаржуваного рішення, про що зазначено в обґрунтуванні до проекту постанови та Акті № 397.
За результатами розгляду Акта перевірки на засіданні НКРЕКП, що проходило у формі відкритого слухання, прийнято постанову № 2082 від 10.12.2024р., якою встановлено що ПрАТ «Рівнеобленерго» порушено Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії, затв. постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017р., та не дотримано вимоги нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:
п.2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, зокрема:
пп.31 у частині припинення електроживлення споживача у порядку та у випадках, визначених кодексом системи розподілу та правилами роздрібного ринку;
пп.32 у частині відновлення електроживлення споживача у порядку та у випадках, визначених кодексом системи розподілу та правилами роздрібного ринку;
пп.52 у частині дотримання стандартів операційної безпеки та своєчасного і ефективного здійснення обміну інформацією про функціонування мереж згідно із стандартами операційної безпеки;
глави 10.5 розділу Х Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2019р. (надалі- Кодекс системи розподілу), а саме:
п.10.5.4, згідно з яким порядок застосування аварійного розвантаження повинен забезпечувати мінімізацію наслідків таких заходів для споживачів та не дискреційне ставлення до всіх користувачів, на яких впливають ці заходи;
п.10.5.8 у частині недопущення дискримінації між користувачами (споживачами та/або електропостачальниками) та забезпечення максимально можливого рівномірного розподілу обсягів зниження споживання між споживачами при застосуванні оперативним персоналом ОСР аварійного розвантаження;
п.1.5 глави 1 розділу VII Кодексу системи передачі, затв. постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018р., згідно з яким усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу;
пп.6 п.1 постанови НКРЕКП № 349 від 26.03.2022р. «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» у частині забезпечення розміщення на власному офіційному веб-сайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електроживлення об`єкта споживача із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів) та актуалізації зазначеної інформації кожні 60 хвилин.
Також вказаною постановою вирішено:
1. застерегти ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:
пп.6 п.1 постанови НКРЕКП № 349 від 26.03.2022р. «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» у частині забезпечення розміщення на власному офіційному веб-сайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електроживлення об`єкта споживача із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів) та актуалізації зазначеної інформації кожні 60 хвилин.
2. накласти штраф у розмірі 411978 грн. на ПрАТ «Рівнеобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:
п.2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії , а саме:
пп.31 у частині припинення електроживлення споживача у порядку та у випадках, визначених кодексом системи розподілу та правилами роздрібного ринку;
пп.32 у частині відновлення електроживлення споживача у порядку та у випадках, визначених кодексом системи розподілу та правилами роздрібного ринку;
пп.52 у частині дотримання стандартів операційної безпеки та своєчасного і ефективного здійснення обміну інформацією про функціонування мереж згідно із стандартами операційної безпеки;
глави 10.5 розділу Х Кодексу систем розподілу, а саме:
п.10.5.4, згідно з яким порядок застосування аварійного розвантаження повинен забезпечувати мінімізацію наслідків таких заходів для споживачів та не дискреційне ставлення до всіх користувачів, на яких впливають ці заходи;
п.10.5.8 у частині недопущення дискримінації між користувачами (споживачами та/або електропостачальниками) та забезпечення максимально можливого рівномірного розподілу обсягів зниження споживання між споживачами при застосуванні оперативним персоналом ОСР аварійного розвантаження;
п.1.5 глави 1 розділу VII Кодексу системи передачі, згідно з яким усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу.
3. відповідно до абз.2 ч.5 ст.22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», п.10.6 глави 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затв. постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018р., та ураховуючи лист ПрАТ «Рівнеобленерго» № 115 від 09.12.2024р., розстрочити сплату штрафу в розмірі 411978 грн. на шість місяців відповідно до графіка (Т.2, а.с.83-86).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові НКРЕКП № 1623 від 17.09.2024р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Рівнеобленерго», у листах ПАТ «НЕК «Укренерго» № 01/55461 від 06.09.2024р. та № 01/57376 від 16.09.2024р., в протоколі засідання НКРЕКП № 51 від 17.09.2024р. не зазначено підстави та обґрунтування, які визначені постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 303 від 13.03.2022р., зокрема, чи здійснюється захід з перевірки за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Під час розгляду справи відповідач не надав належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, шо позапланова виїзна перевірка позивача здійснена власне на підставі п.3 постанови КМ України № 303 від 13.03.2022р.
На підставі викладеного, відповідач (Регулятор) помилково призначено позапланову виїзну перевірку відносно позивача.
Водночас, під час проведення перевірки уповноваженою комісією відповідача здійснена перевірка цілого ряду питань, що виходять за повноваження комісії, оскільки такі не були визначені в посвідченнях № 166 від 17.10.2024р.та № 201 від 30.10.2024р. на проведення спірної позапланової перевірки як питання, щодо яких буде здійснюватися перевірка.
Випадок, коли НКРЕКП наділено правом проводити перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, регламентовано абз.5 ч.7 ст.19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг».
Всупереч викладеному, в Акті перевірки № 397 від 15.11.2024р. та обґрунтуванні до проекту постанови від 04.12.2024р. відповідач НКРЕКП не вказує, що під час перевірки виявлено однорідні порушення; під час проведення перевірки НКРЕКП не приймало рішення про проведення перевірки інших питань, аніж ті, що вказані у посвідченнях на проведення позапланової виїзної перевірки.
В оскаржуваній постанові відповідача № 2082 від 10.12.2024р. є відсутній висновок відповідача про наявність в діях чи бездіяльності позивача конкретних правопорушень на ринку електричної енергії. 
Відсутність детального викладення обставин допущених позивачем порушень перешкоджає суду дослідити дотримання відповідачем вказаних вимог абз.2 ч.6 ст.77 Закону № 2019-VІІІ. Крім того, в мотивувальній частині постанови відповідача, як обґрунтування рішення, відсутня детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки, через що мотивувальна частина є такою, що не відповідає вимогам визначеним у ст.72 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Також відповідач не обґрунтував розмір застосованої до позивача штрафної санкції, не оцінив тривалість правопорушення, його наслідки для інтересу ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, зазначені позивачем обставини щодо неможливості виконання ліцензійних вимог своєчасно та в повному обсязі, що свідчить про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови принципу обґрунтованості та пропорційності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого позову слідує, що в основу заявлених позовних вимог ПрАТ «Рівнеобленерго» покладено сукупність різних правових підстав, які можна поділити на дві категорії:
процедурні, до яких відносяться порушення процедури призначення та проведення позапланової перевірки;
матеріальні – заперечення допущених порушень Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, затв. постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017р., та вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду по подібній категорії справ визначено певну послідовність оцінки судом підстав позову, а також визначено недоцільність дослідження наступних підстав за умови підтвердження первинних доводів, викладених у позовній заяві.
Зокрема, відповідно до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, застосовуючи за аналогією таку правову позицію, первинно оцінці судом підлягають доводи позивача щодо порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки (тобто, процедурні порушення).
Обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки у разі висловлення позивачем незгоди щодо процедури її проведення, входять до предмета доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України № 1540-VIII від 22.09.2016р. «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (надалі - Закон № 1540-VIII), відповідно до ст.ст.1, 3 якого (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) НКРЕКП (далі також - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Особливості здійснення державного контролю НКРЕКП на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг врегульовано ст.ст.19, 22 Закону № 1540-VIII та приписами Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затв. постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018р. (зі змінами) (надалі - Порядок № 428).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.19 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів у розумінні Закону № 2019-VIII, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.
Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.
За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту, щодо якого здійснювалася перевірка, або уповноваженій ним особі.
У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта, щодо якого здійснювалася перевірка, санкції, передбаченої цим Законом.

Водночас, як установлено ч.7 ст.19 Закону № 1540-VIII, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є: 1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктом, що належить до особливої групи споживачів, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю; 2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктом, що належить до особливої групи споживачів, її законних прав; 3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії, оператором малої системи розподілу законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов; 4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок; 5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.
У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.
Аналогічні за своїм змістом положення містилися і у Главі 4 Порядку № 428 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Отже, здійснюючи державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів у розумінні Закону № 2019-VIII, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, у НКРЕКП (Регулятора) виникає право на проведення позапланової виїзної перевірки таких суб`єктів за умови наявності визначених ч.7 ст.19 Закону № 1540-VIII підстав для її проведення (правова підстава).

В контексті правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи, слід зазначити, що у відповідності до правової позиції, яка неодноразово та послідовно висловлювалась у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно від 04.02.2019р. у справі № 807/242/14, від 31.01.2023р. у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024р. у справі № 260/1885/19, від 18.02.2026р. у справі № 810/2305/17 та інших, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Акт такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи викладене, установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Рівнеобленерго», за наслідками й на підставі якої прийнята оскаржувана постанова, була проведена НКРЕКП в період 21.10.2024р. – 15.11.2024р.

Одночасно з цим, колегія суддів зазначає, що загальновідомим є факт введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. на території України воєнного стану, який діяв як під час проведення позапланового заходу державного контролю (перевірки) позивача, так і розгляду судом першої інстанції цієї справи.

Своєю чергою, 13.03.2022р. КМ України прийняв постанову № 303 від 13.03.2022р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (надалі - Постанова № 303), згідно пункту 1 якої (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Урядом постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р.
Як установлено пунктом 2 Постанови №303 (у відповідній редакції), за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
За правилами п.3 Постанови № 303 (у відповідній редакції) протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням НКРЕКП.

Зміст наведених положень дає підстави для висновку, що НКРЕКП протягом періоду воєнного стану, як виняток, має право на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Іншими словами, проведення НКРЕКП перевірок в умовах введеного воєнного стану - це виключення із загального правила про заборону їх проведення і наявність таких виключень підлягає доведенню в кожному конкретному випадку. Це зумовлено тим, що воєнний стан як особливий правовий режим вимагає вчинення уповноваженими суб`єктами стратегічних та оперативних заходів, спрямованих на захист держави, здійснення яких водночас пов`язане з небезпекою для життя і здоров`я.
Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

Такий же підхід до застосування норм права щодо заборони на проведення перевірок НКРЕКП в умовах воєнного стану продемонстровано Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2025р. у справі № 160/4625/23, від 20.01.2026р. у справі № 320/18444/24, від 30.03.2026р. у справі № 240/23207/24 який враховується під час апеляційного розгляду цієї справи.

Отже, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення.
У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.02.2019р. у справі № 807/242/14, від 31.01.2023р. у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024р. у справі № 260/1885/19.

З огляду на викладене, під час судового розгляду належить дослідити мотиви, з посиланням на конкретні дані (інформацію) та підтверджуючі їх відповідні документи (тобто належні, достатні і допустимі докази), які б свідчили про необхідність перевірки ймовірних порушень позивачем законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, під час дії воєнного стану, при цьому останні створювали загрозу, характер якої свідчив саме про значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. 
Перевірка та встановлення таких обставин має першочергове та суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки останні безпосередньо впливають на встановлення чи спростування обставин наявності/відсутності у НКРЕКП законних підстав для проведення означеного заходу державного нагляду (контролю) стосовно позивача під час дії воєнного стану, й, як наслідок, необхідності переходу судом до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення відповідачем оскаржуваної постанови № 2082 від 10.12.2024р.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Рівнеобленерго» була проведена на підставі постанови НКРЕКП № 1623 від 17.09.2024р. у зв`язку із зверненням ПАТ «НЕК «Укренерго» (№ 01/55461 лист від 06.09.2024р.) щодо можливих ознак порушення позивачем ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Водночас, у постанові НКРЕКП № 1623 від 17.09.2024р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Рівнеобленерго», в Акті, складеному за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії ПрАТ «Рівнеобленерго», постанові НКРЕКП № 2082 від 10.12.2024р. «Про застосування санкцій до ПрАТ «Рівнеобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та розстрочення сплати штрафу» не зазначені підстави та обґрунтування, визначені Постановою № 303, зокрема, чи здійснюється захід з перевірки за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Посилання НКРЕКП на норми Законів України «Про Національну безпеку України», «Про критичну інфраструктуру», якими визначено поняття національної безпеки, критичної інфраструктури, як на підставу правомірності проведення позапланової перевірки, є необґрунтованим, оскільки така ситуація не дозволяє ідентифікувати конкретну підставу визначену п.3 Постанови № 303.

Отже, відповідачем не надано під час судового розгляду допустимих доказів, які дають підстави вважати, що позапланова виїзна перевірка позивача здійснена на підставі п.3 Постанови № 303.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час дії воєнного стану та за наявної заборони, установленої КМ України, акти якого є обов`язковими для органів виконавчої влади, на проведення заходів державного нагляду (контролю), в тому числі у формі перевірок, НКРЕКП проведено позапланову виїзну позивача без законних на те підстав та без наведення належного обґрунтування її проведення, а відповідно така перевірка не направлена на досягнення цілей, що визначені Постановою № 303.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не надав пояснень та доказів, яким чином спірні питання у зверненні ПАТ «НЕК «Укренерго» (№ 01/55461 лист від 06.09.2024р.) для проведення перевірки можуть нести загрозу, яка б мала значний негативний вплив на права та інтереси споживачів електричної енергії.

Наведені обставини в своїй сукупності мають вирішальне значення під час розгляду наведеного спору, відтак решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що останній підлягає до задоволення, з вищевикладених підстав.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта НКРЕКП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2025р. в адміністративній справі № 460/8001/25 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Т. І. Шинкар  	

Дата складання повного судового рішення: 27.04.2026р.