Справа № 463/10252/24 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/135/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в якому просив звільнити його від заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 (попереднє прізвище – ОСОБА_4 ) на утримання їх спільних неповнолітніх доньки та сина, призначених рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №195/1455/19 за період з 01.09.2023 до 01.09.2024 у загальній сумі 53 366,15 грн.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.09.2023 до 01.09.2024 у сумі 26 683,07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині стягнення судового збору.
Оскільки суд вирішує питання про ухвалення додатковго рішення лише про судові витрати та немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України. 
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи з таких підстав. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Проте, ухвалюючи постанову від 23.05.2025, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.
Враховуючи, що апеляційну скаргу та позов ОСОБА_1  задоволено частково (на 50 %), колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1514,00 грн який слід стягнути із ОСОБА_3 , про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1514,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 15.06.2026

Головуючий 

Судді