ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17771/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі № 160/17771/25, яке набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024 згідно з заявою від 13.05.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений позивачем банківський рахунок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/17771/25 задоволено. 
В результаті здійснення судового контролю судом першої інстанції було вчинено певні процесуальні дії та ухвалено низку процесуальних рішень, останніми з яких є: ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81 613 (вісімдесят одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 48 копійок; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25. 
Представник ОСОБА_1 30.04.2026 повторно подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25, з наданням доказів виплати пенсії позивачу згідно з судовим рішенням.
В обґрунтування заявленого клопотання представник повідомив, що УПФУ на виконання рішення у справі зобов`язаний здійснювати виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.02.2026, однак до теперішнього часу виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2026, не здійснює. Повторні звернення на гарячій лінії ПФУ та в письмовому вигляді не розглянуті, будь-які відповіді пенсійним органом не надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи зміну ухвалою суду за заявою представника позивача способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі № 160/17771/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, на визначений позивним банківський рахунок, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81 613 (вісімдесят одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 48 копійок ухвалою суду від 09.03.2026, враховуючи той факт, що рішення суду у первинній редакції та після зміни способу виконання не передбачало зобов`язання відповідача виплачувати пенсію позивачу на майбутнє, відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням рішення суду у цій справі, зокрема, за новими обставинами, які виникли після набрання рішенням суду та ухвалою суду про зміну способу виконання законної сили. Рішенням суду у цій справі не надано було оцінки правомірності відновлення виплати позивачу пенсії з лютого місяця 2026 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції при розгляді заяви допустив формальний підхід, не надавши оцінку тій обставині, що після ухвалення рішення про поновлення виплати пенсії УПФУ має обов`язок здійснювати поточні платежі, що не здійснюється боржником. 
У відзиві на апеляційну скаргу УПФУ просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановляючи ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за повторною заявою представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не передбачає зобов`язання відповідача виплачувати пенсію позивачу на майбутнє.
Разом з цим такий висновок суду не може вважатися розсудливим, адже внаслідок вирішення спору у справі № 160/17771/25 суд визнав протиправними дії УПФУ щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав її відновити. Відповідно, на виконання судового рішення орган ПФУ зобов`язаний здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 .
Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду у цій справі, зокрема, за новими обставинами, які виникли після набрання рішенням суду та ухвалою суду про зміну способу виконання законної сили, такий висновок є необґрунтованим та передчасним, адже суд не перевірив та не встановив підстави, за яких не здійснюються поточні пенсійні виплати ОСОБА_1 , чи є такі підстави новими обставинами, оцінка яким не надавались в межах розгляду справи № 160/17771/25.
Відтак, оскаржувана ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування.
Водночас колегія суддів звертає увагу представника ОСОБА_1 , що суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року в адміністративній справі № 160/17771/25 скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з 09 червня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 09 червня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова