Номер провадження 2/754/1265/26
Справа №754/12826/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

28 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. 
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 159 630,59 грн
Стислий виклад позицій сторін
07 серпня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - Позивач) звернулось до Суду з позовом.
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 159 630,59 грн станом на 30.05.2025, що складається з наступних категорій:
1.Заборгованість за послуги, спожиті до 01.05.2018:
Централізоване опалення: 28121,33 грн. Інфляційна складова: 4640,02 грн. Три відсотки річних: 1123,31 грн.
Централізованого гарячого водопостачання: 17267,21 грн. Інфляційна складова: 2849,09 грн. Три відсотки річних: 689,74 грн.
2. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021:
Централізоване опалення: 35557,30 грн. Інфляційна складова: 5866,95 грн. Три відсотки річних: 1420,34 грн.
Централізоване постачання гарячої води: 23843,67 грн. Інфляційна складова: 3934,21 грн. Три відсотки річних: 952,44 грн.
3. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.11.2021:
Постачання теплової енергії: 21511,94 грн. Інфляційна складова: 3549,47 грн. Три відсотки річних: 859,30 грн. Пеня: 1045,48 грн.
Постачання гарячої води: 4490,09 грн. Інфляційна складова: 740,86 грн. Три відсотки річних: 179,36 грн. Пеня: 218,22 грн.
4. Заборгованість за абонентське обслуговування:
Послуг з постачання теплої енергії у розмірі 509,31 грн. Послуг з постачання гарячої води у розмірі 260,95 грн.
Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, будучи споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються Позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , не виконали своїх зобов`язань з оплати за спожиті послуги. Тому вони, як дієздатні особами, що проживають та/або зареєстровані за вказаною адресою, відповідають солідарно за накопичену заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.
19 листопада 2025 року представник Відповідачів, адвокат Бершадський О.О., подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник зазначив, що Відповідачі отримали вказану квартиру в користування лише 05.04.2023 року на підставі ордера № 000778, а у 2024 році приватизували її. Наявна заборгованість виникла до того, як вони стали споживачами послуг за цією адресою. Представник Відповідачів акцентував увагу на тому, новий власник/наймач не несе солідарної відповідальності за старі борги, посилаючись на висновки Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19. Також представник надав докази відсутності поточної заборгованості Відповідачів. 
26 листопада 2025 року представник Відповідачів подав клопотання, у якому просив Суд провести судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів.
26 листопада 2025 року представник Позивача подав заяву, в якій повідомив, що у відповідачів у справі відсутня заборгованість. Натомість заборгованість у справі виникла у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є належними відповідачами у справі.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА
Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_2 та його сім`я (включаючи дружину ОСОБА_1 та доньку ОСОБА_1 ) отримали право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі Ордера на житлове приміщення № 000773, виданого Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією 05 квітня 2023 року.
Згодом, 12.03.2024 на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ОСОБА_2 став власником вказаної квартири. Це підтверджується свідоцтвом про право власності від 04 березня 2024 року № 42 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2024 (дата державної реєстрації речового права - 12.03.2024).
25 травня 2023 року між ОСОБА_2 та КП "Київтеплоенерго" були укладені індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води № 069030001170102.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). 
Відповідачі надали Суду належні та допустимі докази виконання своїх зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг за період їхнього фактичного користування квартирою.
Відповідно до довідки Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про стан заборгованості № 02/03/2-799 від 23.10.2025, згідно з якою станом на 01.10.2025 року за послугами КП "Київтеплоенерго" (постачання теплової енергії та гарячої води) за адресою Відповідачів заборгованість або пеня відсутні. Зафіксовано лише поточні місячні нарахування за абонентське обслуговування (34,25 грн, 39,89 грн, 23,65 грн) та переплату з гарячої води на суму -1,96 грн. Копії платіжних інструкцій від 20.10.2025 року підтверджують повну та своєчасну оплату вказаних вище поточних нарахувань ОСОБА_1 на користь КП "Київтеплоенерго".
Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.
Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604 св 20), від 14 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20 (провадження № 61-13033 св 20).
Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачі при вселенні у квартиру у 2023 році або під час її приватизації у 2024 році брали на себе зобов`язання з погашення історичної заборгованості попередніх мешканців.
Суд наголошує на тому, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 12, частина друга статті 13 ЦПК України). 
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина друга статті 83, частина перша статті 84 ЦПК України). 
Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Представник Позивача у клопотанні від 26.11.2025 повідомив, що борг у справі є боргом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Водночас не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.
Суд ураховує, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина третя статті 51 ЦПК України).
До позовної Позивач додав витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого встановлено, що Відповідачі були зареєстровані в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також Відповідач надав індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. Отже Позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на викладене, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з підстав недоведеності.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається Позивача.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 159 630,59 грн - відмовити повністю.
Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (адреса: площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 40538421).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 28 квітня 2026 року.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО