Справа № 465/11515/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я. 
Провадження № 33/811/694/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року, 

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На дану постанову захисник Задорожня В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 через обставини непереборної сили, а саме триваючий воєнний стан, регулярні повітряні тривоги, тривалі відключення електроенергії, був позбавлений можливості своєчасно звернутися для отримання правової допомоги до захисника, з якою уклав договір лише 03.04.2026 року. Цього ж дня захисник подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких отримала лише 17.04.2026 року, а апеляційну скаргу подала 20.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова Франківського районного суду м. Львова винесена 03 лютого 2026 року. 
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 03.02.2026 року під час розгляду справи у суді першої інстанції та надавав в судовому засідання пояснення, при цьому не заперечив вчинення ним правопорушення. 
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Задорожня В.О. подала до суду 20.04.2026 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш ніж два місяці. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 через обставини непереборної сили, а саме триваючий воєнний стан, регулярні повітряні тривоги, тривалі відключення електроенергії, був позбавлений можливості своєчасно звернутися для отримання правової допомоги до захисника та протягом визначеного законом строку звернутися в суд апеляційної інстанції, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 03.02.2026 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, останнім днем 10-денного строку подання апеляційної скарги є 13.02.2026 року включно. 
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Задорожньою В.О. лише 03.04.2026 року, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої допомоги та витягом із договору.
Покликання апелянта на те, що  ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно звернутися для отримання правової допомоги до захисника, на переконання суду апеляційної інстанції, не є поважними причинами пропуску строку на оскарження з огляду на значний термін, протягом якого ОСОБА_1 не звертався до захисника, а саме більш ніж 2 місяці після ухвалення оскаржуваної постанови. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою протягом визначеного законом 10-денного строку.
Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1  не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції. 
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. 
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року слід повернути апелянту. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Задорожній В.О. в інтересах ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути апелянту. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.