Справа № 513/124/26 
Провадження № 1-кп/513/100/26 

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162240001555 від 16 листопада 2025 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Саратського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
у с т а н о в и в:
15 листопада 2025 року перебуваючи за місцем свого мешкання ОСОБА_5 вирішив здійснити незаконну порубку дерев в лісосмузі за координатами 46.068194, 29.653185, що знаходиться на околиці с-ща Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 , прибув на ділянку місцевості за координатами 46.068194, 29.653185, що знаходиться на околиці с-ща Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області.
Знаходячись у вказаному місці 15 листопада 2025 року в період часу приблизно з 17:30 години до 20:45 години, ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготовані інструменти – знаряддя правопорушення – акумуляторну пилку, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Гледичія» в кількості 6 штук, діаметром на пні 33 см., 49 см., 34 см., 25 см., 28 см., та 26 см, шляхом спилу дерев до ступеня припинення росту, чим спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду на загальну суму 59 947 гривень 34 копійки.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у незаконній порубці дерев, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 59 947 гривень 34 копійки, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Потерпіла сторона – Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу, у судове засідання – не прибула. У матеріалах справи наявна заява потерпілої особи про проведення судового розгляду справи у відсутність їх представника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення правопорушення, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що того дня, 15 листопада 2025 року, ближче до вечора вирішив напиляти дров, оскільки вже було прохолодно та вдома не було чим топити. Поїхав до найближчої лісосмуги і напиляв дрова 1,10, завантаживши поїхав додому, проте потім його зупинили працівники поліції, але при ньому не було документів. Провину визнає та вважає свій вчинок недостойним, шкоду відшкодував у повному обсязі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, що вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
ОСОБА_5 є громадянином України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував завдані збитки.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 246 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.
Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вирішуючи цивільний позов, суд зазначає таке.
У кримінальному провадженні потерпілою юридичною особою Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням на загальну суму 59 947 гривень 34 копійки. 
Суд встановив, що ОСОБА_5 , здійснив незаконну порубку дерев породи «Гледичія» вартість яких становить 59947,34 грн, яку обвинувачений не оспорював.
Водночас, у судовому засіданні обвинувачений надав докази того, що ним відшкодовано завдану шкоду у розмірі 59947,34 грн (квитанція №30 від 05 лютого 2026 року на суму 59947,50 грн), та 04 червня 2026 року до суду надана заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) необхідно залишити без розгляду.
Зі змісту ч.4 ст.174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.
Оскільки, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, а деревина була одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона підлягає спеціальній конфіскації, як і електроакумуляторна пила марки «PROCRAFT», модель PCA-40/2, зеленого кольору, яка є знаряддями злочину, тому суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предметів вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.69-2, 128, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні за залучення експерта. 
Цивільний позов Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину – залишити без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року справа №495/8782/25 (номер провадження 1-кс/495/2352/2025) в частині накладення арешту на майно: електроакумуляторну пилу марки «PROCRAFT», модель PCA-40/2, зеленого кольору, зі слідами експлуатації, укомплектовану чотирма акумуляторними батареями, вилучену з багажного відділення автомобіля; автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, технічно справний, візуально без зовнішніх пошкоджень; причеп одноосний, державний номерний знак НОМЕР_2 , коричневого кольору, технічно справний, без видимих механічних пошкоджень; деревину у вигляді 44 колод різної довжини та діаметру – скасувати.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; причеп одноосний, державний номерний знак НОМЕР_2 , коричневого кольору - повернути власнику.
Відповідно до положень ст.96-1, п. 3 ч. 1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до: деревини у вигляді 44 колод різної довжини та діаметру, вилученої з кузова причепа, що за морфологічними ознаками та розмірами може походити із пнів, виявлених на місці незаконної порубки дерев породи Глядичія, колоди, яких мають довжину від 110 до 125 см, а також відповідні діаметри, встановлені шляхом замірів у двох перехресних площинах; електроакумуляторної пили марки «PROCRAFT», модель PCA-40/2, зеленого кольору, зі слідами експлуатації, укомплектовану чотирма акумуляторними батареями, шляхом конфіскації у власність держави.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Копію вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_1