Справа № 587/1676/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року  суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ТОВ «Індичка», паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2026 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.04.2026 року близько 11-10 під час освітнього процесу, на перерві на території Степанівського ліцею в с-ще Степанівка, вул.Центральна, 70 палив електронну цигарку Вейп, чим порушив ст. 173-1 ч.1 КУПАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що згодна з протоколом.
Згідно вимог ч.3ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 779312, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією заяви директора Степанівського ліцею до т.в.о.начальника ВП4 м.Суми Сумського РУП в Сумській області, 
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 3 ст.184 КУпАП, . 
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що стягнення у вигляді мінімального штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 665,60грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко