Справа № 644/3543/26 
Провадження № 3/644/997/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
20.03.2026 року о 11.20 годині, водій ОСОБА_2 , по вулиці Хотомлянська, будинок 26-А, в м. Харкові керуючи автомобілем MAN L2000, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металеві стовпи), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (металеві стовпи), чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, 20.03.2026 року о 16.05 годині, водій ОСОБА_2 , по вулиці Ахієзерів, 18-А, керував автомобілем MAN L2000, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у мед закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння 661 від 25.03.2026 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 03.06.2025 року справи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно єдиний номер 644/3543/26, провадження справи номер 3/644/997/26.
В судові засідання призначені на 11.05.2026, 03.06.2026, 12.06.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою проживання, яка повернута поштовим відділенням з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом надіслання смс-повістки на номер засобу зв`язку, смс-повістка доставлена завчасно. З моменту надходження до суду справ з 02.04.2026 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколів, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №625436 від 27.03.2026 року.;
2) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №619817 від 20.03.2026 року.;
3) схемою з місця ДТП від 20.03.2026 року відповідно до якої зафіксовано пошкодження отриманні транспортними засобами;
4) поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався зі сторони Салтівського шосе, задрімав на ходу буквально на декілька секунд, відкривши очі побачив, що в`їжджає в дронове огородження та в останній момент крутнув руля, в результаті чого збив 3 стовпа антидронового огородження, зупинився, переконався, що може доїхати за адресою вигрузки та викликав поліцію;
5) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія.
6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 661 від 25.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 20.03.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони).
Окрім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами, відповідно до яких, зафіксовано прибуття поліцейських за викликом ОСОБА_2 , котрий повідомив, що став учасником ДТП, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній погодився, ОСОБА_2 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Також ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2  адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера