КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року справа №320/37297/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, у якому просить суд:
-Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.03.2025 року за № 8278/10-36-24-05/3704900543 на загальну суму 221 394 гривень 39 копійок;
-Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області: від 05.03.2025 року за № 828/10-36-24-05/3704900543 на загальну суму 1020 гривень 39 копійок; 
-Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.03.2025 року за № 8279/10-36-24-05/3704900543 на загальну суму 2 656 732 гривні 30 копійок;
-Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.03.2025 року за № 8280/10-36-24-05/3704900543 на загальну суму 340 гривень 00 копійок.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 постановлено письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити. Підготовче засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 18.08.2025 року у справі № 320/37297/25 постановлено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Довідкою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 встановлено, що судове засідання, яке призначене на 24.02.2026 було знято з розгляду, через перебування головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 18.09.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 постановлено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 19.06.2025 дізналась із відповіді на адвокатський запит про винесення ГУ ДПС у Київській області податкових повідомлень-рішень від 05.03.2025, прийнятих на підставі акта перевірки від 23.01.2025 №3844/10-36-24-05/3704900543, якими визначено грошові зобов`язання на загальну суму 2 879 487,08 грн. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на інформації, отриманій ГУ ДПС у Київській області від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо доходів від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, а така інформація є неналежним та недопустимим доказом і не може бути підставою для визначення податкових зобов`язань. Позивач зазначає, що документальна перевірка відповідно до статей 75, 78, 79 ПК України повинна проводитися на підставі первинних документів, бухгалтерських та податкових документів, регістрів обліку, фінансової звітності та інших належних доказів. ОСОБА_1 посилається на Методичні рекомендації, затверджені наказом ДПС України №244 від 25.02.2021, відповідно до яких акт перевірки має містити посилання на фактично перевірені первинні документи. На думку позивача, під час перевірки відповідач не використав жодного первинного документа, а акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність, банківські виписки, договори, документи про отримання доходів чи інші документи, які б підтверджували порушення податкового законодавства. Позивач стверджує, що інформація, отримана від компетентного органу Великої Британії, сама містить вказівку на необхідність подальшого опрацювання та перевірки фактів можливих порушень, а тому не може використовуватись як самостійний доказ отримання доходу чи порушення податкового законодавства. На думку позивача, відповідач повинен був зібрати додаткові належні докази отримання доходу, його недекларування та несплати податків, однак таких заходів не вжив. Позивач також зазначає, що порушення порядку проведення перевірки тягне незаконність акта перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2025 №8278/10-36-24-05/3704900543, №828/10-36-24-05/3704900543, №8279/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та №8280/10-36-24-05/3704900543, а також покласти судові витрати на відповідача. 
21.08.2025 представник ГУ ДПС у Київській області скерував письмовий відзив.
Відповідач заперечує позов та вважає ППР законними, оскільки перевіркою встановлено отримання позивачем у 2021-2022 роках доходів від «Fenix International Ltd» (OnlyFans), які є іноземними доходами та підлягають декларуванню й оподаткуванню в Україні. Позивач декларації не подала та податки не сплатила. Представник ГУ ДПС у Київській області зазначає, що підставою для перевірки стала податкова інформація, отримана від компетентного органу Великої Британії в межах міжнародної Конвенції про обмін податковою інформацією. Така інформація, на думку відповідача, відповідно до ст. 72-73 ПКУ є належною податковою інформацією та може використовуватись як підстава для перевірки і висновків контролюючого органу. Щодо доводів про відсутність первинних документів, відповідач вказує, що саме позивач зобов`язана вести облік та надавати підтвердні документи, однак жодних документів до перевірки не надала. Тому висновки були зроблені на підставі наявної податкової інформації та міжнародного обміну даними. Також відповідач стверджує, що порядок призначення та проведення перевірки дотримано: наказ і повідомлення були направлені рекомендованими листами за податковою адресою позивача, а їх повернення за закінченням строку зберігання не свідчить про невручення відповідно до ст. 42 ПКУ та практики Верховного Суду. 
04.11.2025 позивач подала до суду додаткові пояснення, у яких додатково обґрунтовує вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 05.03.2025 № 8278/10-36-24-05/3704900543, № 828/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , № 8279/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та № 8280/10-36-24-05/3704900543. У документі зазначено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення, за умови ненадання платником пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Позивач стверджує, що єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стала інформація, отримана ГУ ДПС у Київській області, однак така інформація не була підтверджена первинними документами. У поясненнях зазначено, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПС України від 25.02.2021 № 244, акт перевірки має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків із посиланням на фактично перевірені документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період. Позивач вказує, що акт перевірки від 23.01.2025 № 3844/10-36-24-05/ НОМЕР_1 не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані доходи і видатки, виписки банку, договори про надання послуг або інші документи, з яких достовірно вбачалося б порушення вимог податкового законодавства. ОСОБА_1 вказує, що інформація, яка міститься у листі, надавалась для відпрацювання та для вжиття заходів щодо проведення документальних перевірок у випадку підтвердження фактів порушень. Позивач стверджує, що сам лист не мав використовуватися як документ, який підтверджує факт порушення, а мав бути підставою для подальшого встановлення та підтвердження відповідних обставин. ОСОБА_1 вважає, що відповідач не вжив заходів для встановлення факту отримання позивачем доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans іншими доказами.
01.12.2025 ОСОБА_1 скерувала до суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що остання вважає докази, подані відповідачем, неналежними та недопустимими, оскільки вони не є первинними документами, а з їх змісту, за позицією позивача, не вбачається, що ОСОБА_1 отримувала дохід. Позивач повторно посилається на абзац четвертий підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПС України від 25.02.2021 № 244, відповідно до якого акт перевірки має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків із посиланням на фактично перевірені документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період. Окрім цього, на думку позивача, при проведенні документальної перевірки не було використано жодного відповідного первинного документа. Також ОСОБА_1 вказує, що акт перевірки від 23.01.2025 № 3844/10-36-24-05/3704900543 не містить посилання на докази, долучені відповідачем, а саме лист Королівської податково-митної служби Великобританії та два витяги з інформації компетентного органу Великої Британії. Позивач зазначає, що акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, виписки банку, договори про надання послуг або іншу інформацію, з якої достовірно вбачалося б порушення позивачем вимог податкового законодавства. 
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав усні пояснення, у яких зазначив про обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтримав позов у повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про його задоволення.
Представник ГУ ДПС у Київській області у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Із листа Королівської податково-митної служби Великої Британії від 02.09.2024 № S003703, адресованого Державній податковій службі України, вбачається, що HMRC повідомила ДПС України про надання інформації щодо компанії «Fenix International Ltd» та українських осіб. У листі зазначено, вказано, що надаються дані у шести різних текстових файлах, по два файли для кожного з трьох календарних років: 2020, 2021 та 2022. Перший файл містить бізнес-інформацію щодо рахунку, а другий інформацію про транзакції. У листі зазначено, що більшість даних ідентифікаційної інформації отримано від Fenix і не перевірено HMRC на точність або повноту. Також зазначено, що у власних даних HMRC повідомили про відсутність певних даних, зокрема щодо відкладених/відстрочених кодів, номерів соціального страхування або дат народження, або щодо облікової назви чи банківського рахунку.
Згідно з додатком 1 до листа HMRC, суд встановив, що документ містить такі категорії даних: реєстраційний номер постачальника, назва посередника, рік, номер облікового запису, офіційне ім`я власника акаунта, ім`я користувача акаунта, контактний номер телефону, ідентифікаційний номер акаунта, дата народження, офіційна адреса, електронна пошта, номер соціального страхування, номер IBAN, назва банківського рахунку та інші супровідні дані. У коментарях до окремих полів зазначено, що Fenix не володіє певними даними, зокрема робочим номером, пов`язаним з рахунком, номером соціального страхування, домашнім номером телефону, номером мобільного телефону, наданим власником рахунку, а також певними іншими відомостями.
У додатку щодо інформації про транзакції міститься опис полів транзакційної інформації, зокрема supplier reference, name of intermediary, year, account reference, transaction number, total value, total refunded value by intermediary, taxes withheld. У документі зазначено, що total value означає загальну вартість транзакцій за рік у доларах США без урахування повернених коштів та комісій, total refunded value by intermediary загальна сума відшкодувань у доларах США, здійснених посередником протягом місяця, taxes withheld загальна сума утриманих податків.
Із витягу з інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 , додаток 1, вбачається, що документ містить табличні дані за 2021 та 2022 роки щодо посередника «Fenix International Ltd» із supplier reference ID000065. У таблиці зазначено account reference НОМЕР_2, account legal name ОСОБА_1, account username ОСОБА_1, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, адресу АДРЕСА_3, електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, bank account name ОСОБА_1, free format data 7 eWallet, free format data 8 ІНФОРМАЦІЯ_2, free format data 11 Ukraine, free format data 12 26.05.2020.
Із витягу з інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 , додаток 2, вбачається, що документ містить табличні дані щодо «Fenix International Ltd» за 2021 та 2022 роки. У таблиці зазначено supplier reference ID000065, name of intermediary Fenix International Ltd, account reference НОМЕР_2. За 2021 рік зазначено Num_Trans 98, Total_Value 249474, Value_Refund_by_Int 0, Taxes withheld 0. За 2022 рік зазначено Num_Trans 45, Total_Value 197746, Value_Refund_by_Int 0, Taxes withheld 0.
08.10.2024 ГУ ДПС у Київській області скерував запит № 19373/12/10-36-24-05 (адресованого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ), у якому повідомив про отримання інформації від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням. 
У запиті зазначено, що згідно з отриманою інформацією ОСОБА_1 отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans: за 2021 рік 249 474,00 дол. США, за 2022 рік 197 746,00 дол. США. У документі також зазначено, що декларації про майновий стан і доходи за 2021- 2022 роки ОСОБА_1 не подано. Запитом запропоновано протягом 15 робочих днів надати письмові пояснення щодо причин неподання декларацій за 2021 та 2022 роки, документальне підтвердження походження отриманих доходів, копії документів щодо сплати ПДФО та військового збору, а також інші документи за 2021- 2022 роки, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані з отриманням доходу. У запиті також наведено попередження про відповідальність за ненадання інформації або документів.
05.12.2024 ГУ ДПС у Київській області надіслав позивачу повідомлення № 854/10-36-24-05 про проведення з 10 січня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а документальної позапланової невиїзної перевірки. У документі зазначено, що перевірка проводиться щодо дотримання вимог податкового законодавства при отриманні доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.
20.01.2025 Головним управлінням ДПС у Київській області призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 згідно з наказу ГУ ДПС у Київській області від № 865.
У наказі зазначено, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans. Період перевірки визначено з 01.01.2021 по 31.12.2022. У наказі містяться посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78 та ст. 79 ПК України.
Із акта перевірки від 23.01.2025 № 3844/10-36-24-05/3704900543 вбачається, що ГУ ДПС у Київській області провело щодо ОСОБА_1 документальну позапланову невиїзну перевірку з питань отримання доходу від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за період з 01.01.2021 по 31.12.2022. В акті зазначено, що за інформацією компетентного органу Великої Британії ОСОБА_1 отримала дохід: за 2021 рік 249 474 доларів США, за 2022 рік 197 746 доларів США, загалом 447 220 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 14 036 496,05 грн.
Також в акті зазначено, що декларації про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки ОСОБА_1 не подавались, у зв`язку з чим контролюючий орган визначив несплату ПДФО та військового збору. За висновками акта, за 2021 рік визначено ПДФО у розмірі 1 224 936,30 грн та військовий збір у розмірі 102 078,03 грн, а за 2022 рік ПДФО у розмірі 1 301 632,99 грн та військовий збір у розмірі 108 469,42 грн.
Із наданих до суду поштових документів вбачається, що ГУ ДПС у Київській області направило ОСОБА_1 акт документальної позапланової невиїзної перевірки рекомендованим поштовим відправленням № 0601104892861 за адресою: АДРЕСА_1 . У довідці АТ «Укрпошта» зазначено причину повернення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання». Дата повернення/оформлення поштових документів - 23.01.2025.
Так, суд встановив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань отримання доходу від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans ГУ ДПС у Київській області 05.03.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення № 8278/10-36-24-05/3704900543, № 8279/10-36-24-05/3704900543, № 828/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та № 8280/10-36-24-05/3704900543.
Із податкового повідомлення-рішення від 05.03.2025 № 8278/10-36-24-05/3704900543 вбачається, що ГУ ДПС у Київській області визначило ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 221 394,39 грн у зв`язку з порушенням вимог пп. 16.1.2, пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 170.11.1, пп. 170.11.2 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, що, за висновком контролюючого органу, полягало у несплаті військового збору з іноземного доходу.
Із податкового повідомлення-рішення від 05.03.2025 № 8279/10-36-24-05/3704900543 вбачається, що ГУ ДПС у Київській області визначило ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2 656 732,30 грн у зв`язку з порушенням вимог пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 164.2.20 ст. 164, пп. 170.11.1, пп. 170.11.2 ст. 170 Податкового кодексу України, що, за висновком контролюючого органу, полягало у невключенні іноземного доходу до загального річного оподатковуваного доходу та несплаті податку на доходи фізичних осіб.
Із податкового повідомлення-рішення від 05.03.2025 № 828/10-36-24-05/3704900543 вбачається, що ГУ ДПС у Київській області застосувало до ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 1 020 грн у зв`язку з порушенням пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, що, за висновком контролюючого органу, полягало у неподанні декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки.
Із податкового повідомлення-рішення від 05.03.2025 № 8280/10-36-24-05/3704900543 вбачається, що ГУ ДПС у Київській області застосувало до ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 340 грн у зв`язку з порушенням пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3.1, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що, за висновком контролюючого органу, полягало у ненаданні документів та пояснень на письмовий запит контролюючого органу.
Згідно наданих поштових документів суд встановив, що ГУ ДПС у Київській області направило ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення рекомендованим поштовим відправленням № 0601119702562 за адресою: АДРЕСА_1 . У довідці АТ «Укрпошта» зазначено причину повернення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання». Дата подання поштового відправлення 05.03.2025, дата повернення 25.03.2025.
ГУ ДПС у Київській області листом від 16.06.2025 № 49430/6/10-36-24-05-18 повідомило представника позивача про проведення щодо ОСОБА_1 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань отримання доходу від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2021- 2022 роки. У листі зазначено, що підставою перевірки стала податкова інформація, отримана від компетентного органу Великої Британії, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала 249 474 доларів США за 2021 рік та 197 746 доларів США за 2022 рік, загалом 447 220 доларів США. Також у листі зазначено, що 20.01.2025 видано наказ № 865 про проведення перевірки, 23.01.2025 складено акт перевірки № 3844/10-36-24-05/3704900543, а 05.03.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення № 8278, № 8279, № 8280 та № 828. У документі зазначено, що відповідні документи направлялись поштовим зв`язком та були повернуті за закінченням строку зберігання.
Позивач не погоджується з діями та рішеннями ГУ ДПС у Київській області щодо проведення перевірки, висновків акта перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, вважає їх протиправними та такими, що ґрунтуються на неналежних і недостатніх доказах, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом про їх скасування.
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пп.21.1.1 та пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).
Як вбачається з акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2025 №3844/10-36-24-05/3704900543, при проведенні перевірки ГУ ДПС у Київській області використано інформацію, отриману ДПС України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в порядку міжнародного обміну податковою інформацією відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993.
Із листа Королівської податково-митної служби Великої Британії від 02.09.2024 №S003703 вбачається, що HMRC надало ДПС України інформацію щодо компанії «Fenix International Ltd» та українських осіб у вигляді окремих текстових файлів за 2020, 2021 та 2022 роки, які містять інформацію щодо акаунтів та транзакцій. При цьому у листі прямо зазначено, що більшість ідентифікаційних даних отримано від «Fenix International Ltd» та не перевірено HMRC на точність і повноту, а також вказано на відсутність частини окремих даних щодо користувачів.
Суд встановив, що додаток 1 до листа HMRC містить відомості щодо account reference НОМЕР_2, account legal name ОСОБА_1, account username ОСОБА_1, дати народження, адреси, електронної пошти, назви банківського рахунку та інших супровідних даних. Додаток 2 містить відомості про кількість транзакцій та загальну вартість транзакцій за 2021 та 2022 роки, а саме: Num_Trans 98 та Total_Value 249474 за 2021 рік, Num_Trans 45 та Total_Value 197746 за 2022 рік.
Разом із тим, із зазначених документів не вбачається конкретних дат здійснення транзакцій, сум кожної окремої транзакції, способу виплати коштів, реквізитів платіжних операцій, підтвердження зарахування коштів на банківські рахунки позивача або інших первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання ОСОБА_1 коштів та набуття нею права власності або контролю над ними.
При цьому абзацом четвертим підрозділу 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПС України від 25.02.2021 №244, передбачено, що акт перевірки має містити вичерпну інформацію із посиланням на фактично перевірені первинні документи та документи бухгалтерського обліку.
Суд встановив, що при проведенні перевірки ГУ ДПС у Київській області не використано жодного первинного документа, який би підтверджував здійснення конкретних платежів на користь ОСОБА_1 , зокрема банківських виписок, платіжних документів, договорів, актів наданих послуг чи інших документів фінансово-господарської діяльності.
Окрім інформації, отриманої від HMRC та ДПС України, акт перевірки не містить інших належних документальних підтверджень фактичного отримання позивачем доходу від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans.
Також суд враховує, що у листі ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 зазначено про необхідність відпрацювання отриманої інформації та вжиття заходів щодо проведення документальних перевірок лише у випадку підтвердження фактів порушення податкового законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку, що самі по собі відомості, отримані в межах міжнародного обміну податковою інформацією, без належного документального підтвердження фактичного отримання доходу та без первинних документів, не можуть вважатися достатніми доказами для висновку про отримання ОСОБА_1 оподатковуваного доходу та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Тобто, у самому листі ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 міститься вказівка на необхідність відпрацювання отриманої інформації та встановлення факту можливих порушень податкового законодавства, а не використання такого листа як самостійного документа, що беззаперечно підтверджує факт порушення податкового законодавства позивачем.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів вжиття додаткових заходів щодо перевірки та підтвердження факту фактичного отримання ОСОБА_1 доходів від «Fenix International Ltd», окрім використання інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Матеріали справи не містять доказів направлення контролюючим органом спеціального запиту до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в порядку Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах щодо підтвердження конкретних обставин отримання позивачем доходу, руху коштів, способу виплати, належності рахунків чи інших фінансових даних, які могли б підтвердити або спростувати інформацію, отриману від HMRC.
Згідно зі статтею 4 зазначеної Конвенції: "Сторони, зокрема як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: а) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі. Інформація, яка може бути не доречною для таких цілей, обміну за цією Конвенцією не підлягає".
Відповідно до статті 5 Конвенції: "На прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій".
Сама процедура, якої до речі податковий орган мав би невідступно дотримуватись передбачена Наказом Мінфіну "Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн" від 16.04.2022 року № 118, який передбачає, що в спеціальному запиті ДПС до компетентних органів іноземних країн повинні міститися:
ПІБ особи;
ІПН особи;
місце народження;
громадянство;
місце постійного проживання.
Однак матеріали справи не містять доказів направлення ГУ ДПС у Київській області спеціальних запитів до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_1 доходів від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans.
При цьому із листа ДПС України вбачається, що інформація, отримана від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, була лише опрацьована ДПС України, сформована у вигляді аналітичних даних та направлена головним управлінням ДПС для відпрацювання листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07.
Також матеріали справи не містять відомостей про надходження до ГУ ДПС у Київській області інших документів від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, окрім зазначеної податкової інформації та додатків до неї.
Крім того, суд враховує, що відповідно до листа HMRC від 02.09.2024 №S003703 більшість ідентифікаційних даних отримано безпосередньо від «Fenix International Ltd» та не перевірено HMRC на точність або повноту.
Окремо щодо належності спірного доходу саме позивачу - ОСОБА_1 , суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про account legal name «ОСОБА_1», account username «ОСОБА_1», дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , bank account name «ОСОБА_1», account reference НОМЕР_2, а також інформацію щодо кількості транзакцій та загальної суми доходу за 2021- 2022 роки.
Разом з тим, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які б безпосередньо підтверджували фактичне отримання грошових коштів саме позивачем, зокрема банківські виписки, документи про відкриття та верифікацію рахунків, договори з «Fenix International Ltd», підтвердження руху коштів, документи щодо здійснення виплат, а також інші фінансові документи, які б дозволяли однозначно встановити належність спірного доходу позивачу.
Суд також бере до уваги, що у листі HMRC від 02.09.2024 №S003703 прямо зазначено, що більшість ідентифікаційних даних отримано від «Fenix International Ltd» та не перевірено HMRC на точність або повноту. Крім того, частина персональних даних у наданих матеріалах взагалі відсутня, зокрема номер IBAN, номер соціального страхування та окремі контактні дані.
Також суд враховує, що у документах HMRC зазначена адреса у м. Люблін (Республіка Польща), тоді як у матеріалах контролюючого органу використовується адреса позивача у м. Ірпінь Київської області.
За таких обставин суд вважає, що надані контролюючим органом матеріали містять лише сукупність аналітичної податкової інформації та непрямих ідентифікаційних відомостей, однак не містять достатніх первинних та безпосередніх доказів фактичного отримання позивачем спірного доходу.
Окрім цього, суд зазначає, що сама по собі інформація, отримана ДПС України від компетентного органу іноземної держави в межах міжнародного обміну податковою інформацією, без належних первинних документів та інших достатніх доказів фактичного отримання платником податків доходу, не є достатньою підставою для висновку про порушення податкового законодавства та донарахування податкових зобов`язань. 
Зокрема контролюючий орган зобов`язаний довести факт отримання платником податків доходу належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема документами, які підтверджують здійснення конкретних транзакцій, дату, суму та спосіб виплати коштів. 
Окремо щодо визначення гривневого еквіваленту іноземного доходу суд зауважує, що відповідно до п.164.4 ст.164 ПК України доходи, отримані в іноземній валюті, підлягають перерахунку у гривню за офіційним курсом НБУ, що діяв на момент отримання такого доходу. 
Разом з тим, матеріали справи містять лише загальні відомості про кількість транзакцій та загальну суму доходу за 2021 та 2022 роки без зазначення дат кожної окремої транзакції та моменту фактичного отримання коштів. 
За таких обставин відсутня можливість перевірити правильність застосованого контролюючим органом валютного курсу НБУ та достовірність визначеного гривневого еквіваленту доходу, що безпосередньо впливає на правильність розрахунку податкових зобов`язань позивача.
Доцільно вказати, що при оподаткуванні іноземних доходів застосуванню підлягає саме валютний курс НБУ, що діяв на момент фактичного нарахування (отримання) кожного окремого доходу, а не курс станом на кінець року чи на іншу довільну дату. 
У випадку здійснення великої кількості окремих платежів (транзакцій) контролюючий орган зобов`язаний встановити дату, суму та спосіб здійснення кожної конкретної виплати, оскільки без цього неможливо правильно визначити базу оподаткування та здійснити перерахунок іноземної валюти у гривню відповідно до п.164.4 ст.164 ПК України. 
Визначення податковим органом загальної суми доходу шляхом застосування курсу НБУ станом на 31.12.2022 до всієї суми доходу є неналежним способом обчислення податкових зобов`язань, якщо не встановлено дати фактичного отримання кожного платежу. У справі податковий орган сам посилався на 538 транзакцій, однак не надав даних щодо дат та сум кожної з них, а тому суд дійшов висновку про недоведеність як самого факту отримання доходу, так і правильності його гривневого еквіваленту.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 05.03.2025 №8280/10-36-24-05/3704900543, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн за ненадання документів та пояснень на письмовий запит контролюючого органу, суд зазначає таке.
Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам документи та інформацію у випадках, передбачених законом. Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДПС у Київській області направило ОСОБА_1 письмовий запит від 08.10.2024 №19373/12/10-36-24-05 щодо надання пояснень та документів стосовно отримання доходів від «Fenix International Ltd», подання декларацій та сплати податків за 2021- 2022 роки.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надання позивачем відповідних пояснень чи документів на вказаний запит контролюючого органу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2025 №8280/10-36-24-05/ НОМЕР_1 є правомірним та не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №8278/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , №8279/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , №828/10-36-24-05/ НОМЕР_1 та прийняті без належного та достатнього документального підтвердження обставин отримання позивачем оподатковуваного доходу, у зв`язку з чим є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів фактичного отримання позивачем доходу, первинних документів, банківських виписок, відомостей про дату та спосіб здійснення кожної окремої транзакції, а також беручи до уваги, що висновки контролюючого органу ґрунтуються переважно на узагальненій податковій інформації, отриманій у межах міжнародного обміну, суд дійшов висновку, що твердження позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 23 036, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 31.07.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи.
Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 518,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А; ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.03.2025 року за № 8278/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на загальну суму 221 394 гривень 39 копійок.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області: від 05.03.2025 року за № 828/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на загальну суму 1020 гривень 39 копійок.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.03.2025 року за № 8279/10-36-24-05/ НОМЕР_1 на загальну суму 2 656 732 гривні 30 копійок.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 518,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А; ЄДРПОУ 44096797).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Копію рішення направити сторонам у справі (їх представникам) відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.