Справа № 344/20383/24 
Провадження № 1-кп/344/449/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, - 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_11 вчинив: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення вчинені за наступних обставин.
Так, 19.09.2024 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_11 перебував по вул.Ольги Кисілевської в м.Івано-Франківську, неподалік будинку №37.
В цей час біля пивного закладу "Пивомаркет", який знаходиться у приміщенні вищевказаного будинку, перебував ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_12 , які стояли та спілкувалися між собою. Надалі ОСОБА_11 , підійшовши до входу в пивний заклад "Пивомаркет", де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_9 . Під час словесного конфлікту у ОСОБА_11 виник неправомірний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_11 взяв у руку ніж, який мав при собі, та маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один цілеспрямований удар ножем у ділянку живота зліва потерпілому ОСОБА_9 .
В результаті неправомірних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота зліва, з крововиливом у черевну порожнину, позаочеревинною гематомою, пошкодженням тонкого та товстого кишечника, тіла 3-го поперекового хребця, що викликало необхідність проведення операції, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що 19.09.2024 року близько 21 год. 50 хв. разом із неповнолітньою донькою та племінником прийшов до вищевказаного пивного закладу за коштами. Дітей залишив на вулиці, а сам пішов в середину приміщення. В той час, почув як барменша, свідок ОСОБА_14 просила відвідувачів закладу покидати приміщення, оскільки вона вирішила закрити його дещо раніше. Проте, потерпілий замовив ще алкогольних напоїв та не бажав завершувати відпочинок, на що обвинувачений зробив йому кілька зауважень. Потім конфлікт продовжився біля входу вищевказаного приміщення, на вулиці, де він наніс потерпілому один цілеспрямований удар ножем в ділянку живота зліва. Після чого місце вчинення злочину покинув, а знаряддя злочину - викинув в каналізаційний колодязь. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково. Зокрема вважає, що моральна шкода яку він готовий відшкодувати потерпілому, на його думку становить - 100 000,00 грн.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, також повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.
Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що 19.09.2024 року близько 21 год. 50 хв. зайшов разом із друзями до пивного закладу "Пивомаркет" де вживали алкоголь та відпочивали. Близько 22.00 год. замовили ще алкоголь. Працівниця закладу в той час, мала викликати таксі. Проте, обвинувачений ОСОБА_11 разом із свідком ОСОБА_14 стали вимагати щоб потерпілий разом з друзями покинули заклад раніше. Між ним та обвинуваченим виникла словесна перепалка. Після чого він (потерпілий), будучи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на вулицю та відразу відчув удар ножем. Оскільки був в стані сильного больового шоку та алкогольному сп`янінні, то не пригадує хто викликав поліцію та швидку. Був госпіталізований каретою ШМД де 20.09.2024 року йому було проведено оперативне втручання та встановлено післяопераційний діагноз - ножове поранення черевної порожнини з рядом пошкоджень внутрішніх органів. Окрім того, в його тілі в ділянці хребта, залишилась частина від ножа, яку фактично обвинувачений зламав, прокрутивши ніж. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, він тривалий час лікувався, втратив можливість працювати та нормально функціонувати. На його утриманні є троє дітей, яким він зобов`язаний сплачувати аліменти. Проте, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, на даний час не працює, а отже немає змоги виконувати свої фінансові зобов`язання. Переконаний, що обвинувачений наніс йому цілеспрямований удар безпричинно. Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що станом на 19.09.2024 року працювала барменом в пивному барі. Того вечора, обвинувачений прийшов до бару за коштами. Попри те, що заклад фактично працював до 23.00 год. вона попросила відвідувачів разом із потерпілим, близько 22.00 год. покинути приміщення, оскільки вважала, що вони перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачений, який на той час був в приміщенні - теж вирішив зробити зауваження потерпілому, та вказав на необхідність покинути приміщення. Рішення про необхідність закрити заклад на годину раніше приймала самостійно, оскільки потерпілий та інші відвідувачі спілкувались з нею в грубій формі. Самого факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не бачила. Звернула увагу на видимі тілесні ушкодження в ділянці тулуба в останнього. В подальшому його було госпіталізовано. 
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що того вечора разом з потерпілим відпочивали в пивному барі де звісно вживали і алкоголь. Обвинуваченого там теж бачив. Він був за барною стійкою. Про наявність будь-якого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим не пригадує. Більше того, потерпілий був біля барної стійки, а він в той час вийшов на вулицю, присів на сходах та чекав таксі. Бачив, як потерпілий розмовляв за кутом будинку з жінкою на ім`я ОСОБА_15 , а потім повернувся тримаючись за живіт. Побачив кров та зрозумів що в нього рана. Потерпілий повідомив що йому погано та почав падати. Хтось викликав карету швидкої допомоги. Самого конфлікту не бачив. 
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює лікарем швидкої допомоги. Так, у вересні 2024 отримали виклик - ножове поранення. Коли прибули то побачили потерпілого, який лежав на сходах та був при свідомості. Надали останньому всю необхідну допомогу та каретою швидкої доставили на приймальний покій ОКЛ.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є парамедиком екстренного центру ШМД. Дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_16 . 
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 є його дядьком. 19.09.2024 року, після школи він проводив час разом із ним та його малолітньою донькою. У вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_11 запропонував зайти до нього на роботу, в приміщення пивного закладу. Запевнив суд, що був свідком, як потерпілий вдарив в обличчя обвинуваченого. Потім вони шарпались. Його дядько, обвинувачений ОСОБА_11 двічі повертався в приміщення пивного закладу, оскільки забув придбати сік. Він же, свідок, в той час разом із малолітньою донькою останнього, очікували на нього на вулиці. Переконаний, що конфлікт, спровокував своєю поведінкою потерпілий оскільки не звертав увагу на зауваження обвинуваченого. 
Експерт ОСОБА_19 пояснила, що працює на посаді старшого експерта сектору дослідження зброї відділу криміналістичних досліджень і обліків. Нею було проведено дослідження предмета, а саме тичкового ножа яким було нанесено тілесне ушкодження потерпілому. Вказала, що за зовнішнім виглядом, розмірними та конструктивними особливостями, а також технічними характеристиками, даний тичковий ніж є спеціальним ножем господарсько-побутового призначення промислового виробництва, а отже не є холодною зброєю. Чому тичковому ножу не притаманні колото-ріжучі властивості в той час як ним було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, зокрема проникаючу колото-різану рану живота, пояснити не змогла. 
А також, іншими письмовими доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2024 року із фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є територія за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Кисілевської та приміщення "Пив маркет", яке складається із двох залів. Перша зала - барна стійка та касова зона, в другій залі розміщені столики та лавочки. Вхід до "Пив маркет" здійснюється по п`яти бетонних сходинках. Праворуч від входу до "Пив маркет" на відстані близько 5 м. на першій та другій сходинках від тротуару виявлено светр чорного кольору в середині та темно-синього зовні із биркою "ZARA", біля якого на першій сходинці знайдено недопалок. В лівій нижній частині светра виявлено нашарування речовини бурого кольору неправильної форми, близької до овальної, в межах якої виявлено пошкодження у вигляді розрізу довжиною близько 2 см. На четвертій сходинці виявлено речовину бурого кольору. Праворуч від сходів на бетонній бруківці виявлено доріжку з плям речовини бурого кольору. З епіцентру плям за допомогою ватних паличок та дистильованої води зроблено змиви, які поміщено в полімерний тубус та паперовий конверт, який опечатано та вилучено. У куті між сходами та будинком виявлено прозорий пластиковий стакан, ємністю 0,5 л. На бруківці перед сходами та на другій сходинці, які позначені номером 3, виявлено два недопалки від сигарет. Праворуч від бетонних сходів на відстані близько 3 м. та 40 см. від фасаду будинку, на бруківці виявлено три дерев`яних сірники. Вищевказані речі опечатано та вилучено (а.с.175-185 том 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2024 року, згідно якого старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант ОСОБА_20 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , що 19.09.2024 року близько 21 год. 30 хв. невідома особа чоловічої статі в м.Івано-Франківську по вул.Кисилевської, 37 поряд із магазином "Пивомаркет" спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.173 том 1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2024 року із довідкою до нього, на фотознімку під №4 потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу чоловічої статі, який 19.09.2024 року близько 21 год. 30 хв. поруч із пивним магазином "Пив Маркет", що в м.Івано-Франківську, наніс йому удар в живіт. На фото №4 зображений ОСОБА_11 (а.с.197, 198 том 1);
- протоколом обшуку від 20.09.2024 року, із долученими до нього DVD-R дисками, які було переглянуто в судовому засіданні, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2024 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_11 , який із ваннної кімнати видав білу чоловічу футболку марки "Stoff", з приміщення спальні - джинсові шорти марки "Denim Co" із ременем білого кольору, а також кросівки "Nike Snox". Також ОСОБА_11 видав мобільний телефон марки "Мі Т9", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; пристрій для викурювання марихуани, який складається із двох пластикових колб із слідами нагару чорного кольору. Вищевказані речі вилучено та опечатано. Також ОСОБА_11 вказав, що ніж він викинув біля під`їзду (а.с.174, 191-196 том 1);
- протоколом огляду місця події від 20.09.2024 року із долученим до нього DVD-R диском, який було переглянуто в судовому засіданні, безпосереднім об`єктом огляду якого є прибудинкова територія будинку №44, корпус №3, а саме прилегла територія біля входу до під`їзду. Зліва від вхідних дверей, біля пішохідної доріжки знаходиться каналізаційний люк, прикритий бетонною кришкою, яка обведена по краях металевим обручем. ОСОБА_11 вказав де він викинув після вчинення кримінального правопорушення предмет зовні схожий на ніж, а саме вищевказаний каналізаційний люк. При відкритті кришки люка, за допомогою мотузки та магніта, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж чорного кольору в кобурі чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_11 вказав, що саме цим предметом він наніс удар та тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с. 186-188 том 1).
Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №916 від 03.10.2024 року) (а.с.202 том 1).
Згідно висновку експерта №90 від 10.10.2024 року при судово-цитологічному дослідженні ножа, представленого для проведення судово-цитологічної експертизи (об.№№1, 2, 3), кров та епітеліальні клітини людини не виявлені (а.с.199, 200 том 1).
Відповідно до висновку експерта №917 від 11.10.2024 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В плямі на дерев`яному аплікаторі з ватним тампоном-змивом (об.№1) речовини, вилученої з бруківки під час огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі, може походити від особи (осіб) групи АВ, що не виключає належності крові потерпілому ОСОБА_9 (а.с.203, 204 том 1).
Згідно висновку експерта №918 від 11.10.2024 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В плямі на дерев`яному аплікаторі з ватним тампоном-змивом (об.№1) речовини, вилученої зі сходів під час огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі, може походити від особи (осіб) групи АВ, що не виключає належності крові потерпілому ОСОБА_9 (а.с.205, 206 том 1).
В плямі на кросівку з правої ноги (об.№1) ОСОБА_11 кров не виявлена. На футболці, джинсових шортах з ременем та кросівку з лівої ноги ОСОБА_11 слідів подібних на кров не знайдено (висновок експерта №919 від 15.10.2024 року) (а.с.207, 208 том 1).
Відповідно до висновку експерта №920 від 14.10.2024 року кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В плямах на кофті (об.№№1, 2) потерпілого ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі, може походити від особи (осіб) групи АВ, що не виключає належності крові потерпілому ОСОБА_9 . В плямі на кофті (об.№3) потерпілого ОСОБА_9 кров не виявлена (а.с.209, 210 том 1).
Згідно висновку експерта №53 від 03.10.2024 року на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , наданих медичних документів, матеріалів кримінального провадження та Висновку експерта №115 судово-медико-криміналістичної експертизи, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: одна проникаюча колото-різана рана живота зліва, з крововиливом в черевну порожнину, позаочеревинною гематомою, ушкодженнями тонкого та товстого кишечника, тіла 3го поперекового хребця, про що свідчать дані з медичної карти стаціонарного хворого (переважання глибини рани над її довжиною, наявністю стороннього тіла металевої щільності в тілі 3го поперекового хребця), дані судово-медико-криміналістичної експертизи (краї пошкоджень рівні, кінці гострі, волокна в нитках відокремлені на одному рівні, передня частина клинка ножа, якого було подано на експертизу відламана), що викликало необхідність проведення операції: "Діагностична лапароскопія. Конверсія. Верхньо-серединна лапаротомія. Резекція початкового відділу тонкої кишки з накладанням дуодено-єюно анастомозу кінець в бік. Резекція попереко-ободової кишки з накладанням анастомозу бік в бік. Санація та дренування черевної порожнини. ПХО рани передньої черевної стінки", яка може відповідати терміну, вказаному в постанові, утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, можна думати, що ОСОБА_9 було нанесено один удар в в ділянку живота зліва. Взаємне розташування потерпілого ОСОБА_9 і особи, що заподіяла йому тілесні ушкодження могло бути різним. Судово-медичних даних, які б вказували на можливі боротьбу чи самооборону не має (а.с.211-213 том 1).
На підставі проведеної експертизи джемпера потерпілого ОСОБА_9 та ножа, з урахуванням обгрунтувань, поданих в синтезуючій частині, встановлено: на передній поверхні джемпера зліва виявлено одне колото-різане пошкодження, яке за розташуванням зіставляється з ділянкою рани передньої черевної стінки, та утворилось від одного удару плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа (висновок експерта №115 від 04.11.2024 року) (а.с.214-217 том 1).
У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/109-25/17420-ХЗ від 17.12.2025 року наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, не є холодною зброєю. Будь-яких конструктивних особливостей, властивостей та визначальних ознак предмета, подібного на ніж, які дозволяють віднести його до холодної зброї не виявлено. У вилученого предмета, зовні схожого на ніж, наявність таких загальних ознак, як призначення для ураження цілі; придатності для неодноразового ураження цілі не виявлено. Наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, промислового виробництва фірми; володіє властивостями спеціального ножа господарсько-побутового призначення; не є заготовкою холодної зброї; не призначений для нанесення колотих, різаних, колото-різаних, рублених ушкоджень. Наданому на дослідження предмету, подібному на ніж, не притаманні колото-ріжучі властивості; не має достатніх уражаючих властивостей для нанесення небезпечних в момент заподіяння тяжких та смертельних поранень. Наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, є спеціальним ножем господарсько-побутового призначення - тичковим ножем. Слідів втручання в конструкцію ножа чи переробки не виявлено (а.с.90-94 том 2).
Суд дає критичну оцінку абз.9 вищевказаного висновку експерта щодо непритаманності колото-ріжучих властивостей точковому ножу, оскільки такий висновок спростовано дослідженим судом висновком експерта №53 від 03.10.2004 року, в якому зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 отримав проникаючу колото-різану рану живота, а також показами самого обвинуваченого, який вказав, що саме оглянутим в судовому засіданні точковим ножем ним було нанесено удар в черевну порожнину потерпілого та показами потерпілого, який ствердив, що обвинувачений наніс йому один цілеспорямований удар в черевну порожнину дослідженим в судовому засіданні точковим ножем, які є послідовними, взаємопов`язаними та не суперечать іншим дослідженим письмовим доказам в сукупності.
Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю праці, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_11 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, в тому числі для окремих осіб, Івано-Франківський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, у випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, слід за доцільне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п.3 ч.2, ч.4 ст.76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної та часткове відшкодування моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, те, що він згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, беручи до уваги обставини справи, враховуючи, думку прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, захисника, яка просила суворо не карати, потерпілого та представника потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання згідно вимог закону, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспульства, однак до нього можливо застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. 
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. 
Так, потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 7 058,00 грн. матеріальної шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди. 
Розмір матеріальної шкоди потерпілий обгрунтовував тим, що неправомірними діями обвинуваченого йому завдано тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок чого його було доставлено до ЦМКЛ, де проведено оперативне втручання та встановлено післяопераційний діагноз: ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням початкового відділу тонкої кишки і поперековоободової товстої кишки та капсули тіла підшлункової залози. Гемоперитонеум. Гематома заочеревного простору, гематома брижі тонкої кишки, геморагічний шок 3 ступеня, постгеморагічна анемія середнього ступеня важкості, а також було виявлено стороннє тіло (метал) в тілі L3 хребця. За період лікування, було проведено ряд медичних заходів, процедур, обстеження, тобто дії спрямовані на відновлення стану здоров`я. Для проведення обстежень та лікування, необхідні були медикаменти, лікарські засоби та матеріали медичного призначення, на придбання яких було витрачено 7 058,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками (а.с.59, 60 том 1).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 7 058,00 грн. слід залишити без рогляду, оскільки згідно розписки потерпілого від 05.03.2025 року (а.с.149 том 1) заподіяну матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано.
Крім цього, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що діями обвинуваченого ОСОБА_11 йому була завдана моральна шкода, яка полягала у негативних змінах в його житті. Більше трьох місяців він перебував на післяопераційному лікуванні та обстеженні, не мав можливості працювати, вести звичний спосіб життя, сплачувати аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим виникли борги. Окрім цього, в організмі потерпілого залишилась частина від ножа, думка про яку тривожить його, лікарі не дають жодних прогнозів щодо того, якою буде реакція організму на присутність в ньому інородного тіла. Таким чином, внаслідок суспільно небезпечних дій обвинуваченому, йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір яких він оцінює у 200 000,00 грн.
Беручи до уваги вищенаведене, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає до часткового задоволення в розмірі 100 000 грн., що визнається обвинуваченим. В решті суми позовної вимоги слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. 
Суд також враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_9 отримав від обвинуваченого 10 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що підтверджується розпискою від 05.03.2025 року (а.с.148 том 1).
Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 судом не встановлено, а отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст. 373-375 КПК України, суд,- 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з часу затримання - 20.09.2024 року.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- предмет зовні схожий на ніж у кобурі чорного кольору, який постановою старшого слідчого від 20.09.2024 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.140 том 1) - знищити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 року (а.с.141 том 1) - скасувати;
- футболку білого кольору, шорти джинсові з ременем білого кольору, кросівки марки "Nike" та мобільний телефон марки "Мі Т9", які постановою старшого слідчого від 20.09.2024 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.142 том 1) - повернути ОСОБА_11 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 року (а.с.144 том 1) - скасувати;
- светр чорного кольору із написом "ZARA", дві пластикові пляшки, п`ять пластикових стаканів, три сірники, одну сигарету, два недопалки, змив РБК зі сходів, змив РБК з бруківки, п`ять скляних стаканів, які постановою старшого слідчого від 20.09.2024 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.143 том 1) - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. 

Суддя ОСОБА_21