Справа № 305/1105/26
Номер провадження 3/305/386/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 14.11.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 06.04.2026 серії ЗхРУ № 339247 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 06.04.2026 близько 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 306, на відстані близько 200 метрів до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано  ОСОБА_1 , який під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» лейтенанта ОСОБА_2 , пред`явити документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, у якій в разі відсутності просить справу розглянути без його участі, свою провину не визнає. Крім того, від представника  ОСОБА_1  – адвоката Кустрьо М.М. до суду надійшли письмові пояснення з додатками, в яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, а також розглянути справу без їх участі.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення з додатками, які надійшли від представника  ОСОБА_1  – адвоката Кустрьо М.М., суддя приходить до висновку, що у діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпА  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання  ОСОБА_1  від 06.04.2026 року, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.04.2026 року, рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_3 , пояснення  ОСОБА_1 , витяги з книг прикордонної служби.
Жодних доказів на підтвердження відмови  ОСОБА_1  надати працівнику ДПС України відповідні документи, окрім самого протоколу, матеріали не містять, а наявність у цих матеріалах копії документа, що посвідчує особу, спростовує таку обставину, також обставини викладені в протоколі спростовуються письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , в яких останній ствердив, що наміру перетину кордону не мав, опору не чинив, документи надав.
У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на його підтвердження (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо), жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що позбавляє суддю можливості їх викликати та отримати від них пояснення.
Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо забезпечення доведення обставин відповідними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя     О.М. Попова