Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2506/23
Провадження № 1-кп/935/75/26
ВИРОК
Іменем України

10 червня 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі 

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростишів за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120230604200000363 від 04.08.2023 стосовно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коростишів Житомирської області, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст..135, ч.1 ст.263 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він 03.08.2023 близько 23 год. 24 хв., в порушення вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині авто дороги 0060814 Коростишів-Кошарища, зі сторони м. Коростишів у напрямку м. Житомир. Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та належним чином проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Так, в порушення вимог пункту 12.2. ПДР України, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_12 , проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29. ПДР («Обмеження максимальної швидкості - 50км/год.») та рухався зі швидкістю не менше 60-80 км/год., таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) зазначених вище Правил створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов. Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_12 , ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та нехтуючи обов`язками виконувати вимоги ПДР України, у тому числі ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.6) вказаних вище Правил, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості на ділянці дороги, де обмежено максимальну швидкість руху до 50 км/год. Крім цього, водій ОСОБА_12 , рухаючись по вказаній вище ділянці автодороги з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, будучи завчасно проінформованим дорожніми знаками 1.3.1. («Декілька поворотів») з табличкою 7.10. («Кількість поворотів - 3») та 4.7. («Об`їзд перешкоди з правого боку») ПДР України, проігнорував їх та продовжував рух прямо. Продовжуючи рух по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_12 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та, в порушення вимог пунктів 2.3.6) вказаних вище Правил, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом. ОСОБА_12 , маючи змогу безпечно проїхати вищевказану ділянку дороги, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху і згаданих вище дорожніх знаків, відповідно реагуючи на зміну дорожньої обстановки та вимог пункту 12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості. За таких обставин, водій ОСОБА_12 , рухаючись по освітленій ділянці автодороги в межах с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області, своєчасно не змінивши напрямку руху праворуч і цим самим забезпечивши безпечний проїзд, лівими колесами автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь напрямного острівця, як засобу примусового зниження швидкості транспортних засобів (шикан), що призвело до зміни напрямку руху автомобіля вправо та подальшого наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля правого краю проїзної частини та в подальшому контактування з металевим колесовідбійником. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, крововиливів під м`які покрови голови в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови, в лівій параорбітальній ділянці, під м`які оболонки головного мозку, дифузного аксонального ушкодження головного мозку, забою головного мозку, довгастого мозку, пошкодження задньої атланто-окципатільної зв`язки, уламкового перелому потиличної кістки, відривного уламкового перелому передньої дужки 1-го шийного хребця з підвивихом 1-го шийного хребця; ран обох нижніх кінцівок, в ділянці лівої гомілки по передньо-боковій поверхні, крововиливів в бокову групу м`язів лівої гомілки, розчавлювання м`яких тканин та здавлення магістральних судинних стовбурів обох нижніх кінцівок, багатовідламкуватих переломів діафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відломків, обох кісток лівої гомілки зі зміщенням та дислокацією уламків (08.08.2023 була проведена операція - ампутація правої гомілки, 16.08.2023 повторна операція - реампутація правої нижньої кінцівки вище колінного суглобу); тупої травми грудної клітки - забою легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_7 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.9.а), 2.3.6), 2.3.д), 12.1., 12.2. та 12.9.6) Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. 
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що після наїзду на пішохода ОСОБА_4 , водій ОСОБА_12 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п. п. г, ґ п.2.10 Правил дорожнього руху України №1306 від 10.10.2001, не переконався чи потребує неповнолітній потерпілий допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання йому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_12 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу. 
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, без передбаченого законом дозволу. Після цього, ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно помістив шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином умисно розпочав незаконно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Надалі, 04.08.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, промислового виготовлення, придатними для стрільби на ураження цілі. 
Дії ОСОБА_7  досудовим розслідуванням кваліфіковані :
-за ч.2 ст.286-1 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжке тілесне ушкодження;
-за ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки;
-за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне поводження з бойовими припасами, а саме: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст.135 КК України не визнав, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав частково , а саме, у частині зберігання боєприпасів. Фактично вважає, що його дії охоплюються ч.2 ст.286 КК України. З початку допиту обвинувачений вибачився перед потерпілим та його законним представником. Показав, що 03.08.2023 був на святкуванні дня народження у ресторані «Вояж». Приїхав о 18.30 год на власному автомобілі (водійський стаж має з 1999 року), та перебував у ресторані до 23 год. Потім поїхав у місто, а потім додому. У стані алкогольного сп`яніння не був, випив всього один бокал пива, у стопки йому наливали морс чи узвар, міцних спиртних напоїв не вживає. Якби він випив 1л 700 гр алкоголю , як стверджує прокурор, знаходився б при смерті. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Цією ділянку дороги часто їздить та знає її. Сам острівець безпеки освітлюється. На виїзді з м.Коростишів у напрямку м.Житомира, був неуважним та мав зіткнення з острівцем безпеки, на який наїхав лівим боком, бо не звернув уваги на бруд та пил біля острівця, після чого автомобіль почав себе вести , як на льоду, його розвернуло та відкинуло на відбійник. Момент ДТП пам`ятає погано, після того, як прийшов до тями хтось постукав у вікно і запитав чи все добре. Після цього пролунав дзвінок із Швидкої допомоги, оскільки старт-годинник зателефонував на Швидку, та його запитали чи потрібна допомога. Від допомоги відмовився, зателефонував комусь з друзів. Коли вийшов з автомобіля, то побачив пошкодження на автомобілі, на лобове скло на місці ДТП не дивився, пошкодження на ньому не бачив. Ні він, ні свідки, як були поруч, ні працівники поліції, які приїхали потім, не бачили потерпілого, стогонів, криків чи прохань про допомогу він не чув, речей потерпілого біля автомобіля не бачив. Місце зіткнення так і не було встановлено, експертизою не було встановлено де йшла дитина. Стверджує, що не бачив потерпілого ні до ДТП , ні після нього. В момент ДТП спрацювали усі подушки безпеки, він отримав травми грудини від відірваного керма, забій спини та голови, паском безпеки пристебнутий не був. Як потрапив додому пам`ятає нечітко, його привіз хтось з друзів. Коли їхав додому, вирішив не звертатись до лікарні. Автомобіль забрали з місця ДТП з дозволу працівників поліції, їм також повідомили, що автомобіль відвезли до його місця роботи з метою подальшого ремонту. Не пам`ятає чи був присутній, коли забирали автомобіль з місця ДТП. 04.08.2023 зранку від працівників поліції, які приїхали до нього додому, дізнався , що у ДТП є потерпілий, йому також сказали, що він особисто зателефонував до Швидкої та повідомив про ДТП і про пішохода. Коли проводили слідчий експеримент, дуже погано себе почував, його ввели в оману. Слідчий експеримент проводили наступного дня після ДТП ввечері. Під час експерименту поставили на дорозі статиста та запитали чи він його бачить, він відповів , що бачить. 04.08.2023 близько 13 год до нього приїхали працівники поліції з обшуком. Близько 16 год він поїхав разом з ними до відділу поліції. Під час обшуку був присутній захисник ОСОБА_14 , а під час слідчого експерименту захисник ОСОБА_15 . Визнає свою вину у вчиненні ДТП та його наслідках для потерпілого. Однак, не визнає вину за ст.286-1 КК України, оскільки не перебував у стані сп`яніння, так як алкоголь , окрім одного бокалу пива близько 18.30 год , не вживав. Не визнає вину за ст.135 КК України, оскільки не бачив та чув потерпілого, про нього дізнався лише наступного дня, не залишав місця ДТП з метою уникнення від відповідальності. З приводу обвинувачення за ст.263 КК України, то з початку війни перебував у ТРО , зброю видали у військоматі, а патронів не було і їх давали безпосередньо військові. Після того, як формування «розпустили», патрони не повернув, оскільки просто забув про них, а про повернення ніхто не говорив. Отже, визнає вину за ст.263 КК України частково - у частині зберігання. 
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх промовах зазначили, що стороною обвинувачення не доведено безумовно вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України, проте, оскільки стороною захисту фактично не заперечується участь ОСОБА_7 у ДТП, яка потягнула тяжкі наслідки, однак, без наявності безпосереднього контакту автомобіля з потерпілим, просять суд перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.286 КК України. Захисники також вважають недоведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.135 КК України, а тому просять виправдати ОСОБА_7 у цій частині обвинувачення. Крім того, просять частково виправдати ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, у частині придбання боєприпасів. Звертають увагу суду на особу обвинуваченого, який є вдівцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується , допомагає Збройним Силам України, сплачує кошти на лікування потерпілого. 
Захисниками надано промови у судових дебатах у письмовому вигляді, які оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи. 

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що події 03.08.2023 пам`ятає лише до обіду. З обвинуваченим незнайомий. Всього відшкодовано 110 000 грн. Просить застосувати стосовно обвинуваченого максимально можливу міру покарання. На даний час проходить реабілітацію, за словами лікарів така реабілітація буде тривати все життя. 
Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що потерпілий ОСОБА_16 - її син, на даний час йому вже 18 років. 03.08.2023 перебувала вдома, сина не було - зустрічався із другом. Близько 23 год зателефонувала синові і він сказав, що вже йде додому. Вона заснула, а коли прокинулась близько 02 год ночі, то сина у кімнаті не було, телефон сина не відповідав і тому вона поїхала його шукати. Коли їхала, побачила розбитий відбійник та поліцейського, яка сказала, що на тому місці збили дитину. Місце ДТП добре освітлювалось ліхтарем і ніч була світлою, світив місяць. У той день син був одягнений у білу футболку та чорні шорти, кросівки. Далеко у кущах знайшли телефон сина, який заскринів о 23.23 год, вона його забрала та поїхала у лікарню до сина. У сина внаслідок - ЧМТ, перелом хребта, переломи ніг, ампутація ноги, політравма. У лікарню сина привезли о 01.30 год. Через кілька днів на місці ДТП знайшли кросівки, навушники та шкарпетки сина. До неї обвинувачений не приїжджав жодного разу, а його батько та брат просили вибачення у чоловіка, обіцяли допомогу, однак потрібну допомогу не отримали. Обвинувачений відшкодував 110 000 грн: 100 000 грн. спочатку та 10 000 грн. пізніше. Просить обрати стосовно обвинуваченого максимальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, а цивільний позов задовольнити повністю. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що під час чергування, у складі екіпажу із поліцейським СРПП ОСОБА_18 , йому зателефонувала колега поліцейська СРПП ОСОБА_19 та повідомила, що під час чергування у пасадці було виявлено автомобіль. Приїхавши на місце події було виявлено автомобіль чорного кольору, водія на місці не було. Автомобіль стояв у місці, яке освітлювалось. Це сталось близько 24 години. На місці ДТП, серед інших, був присутній ОСОБА_20 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, який повідомив, що власник і водій автомобіля - ОСОБА_21 , але на місці ДТП його не було, оскільки він поїхав у м.Житомир. ОСОБА_20 також сказав, що у момент ДТП його не було. Евакуатор викликали до того, як приїхали працівники поліції. На місці ДТП екіпаж пробув близько 20 хв, після того, як вони поїхали з місця події , хвилин через 10 надійшло повідомлення про постраждалого. Протокол стосовно ОСОБА_7 не складався , оскільки їм повідомили, що збитки за пошкоджений колесовідбійник відшкодують зранку. Пошкоджень на склі автомобіля та вм`ятин не бачив, передня частина автомобіля була пошкодженою. Потерпілого знайшли у кущах, ногами доверху. Він не міг до нього дістатись, бо територія на місці ДТП була захаращеною, тому викликав допомогу, а сам поїхав за слідчим. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що працює поліцейським СРПП, події стались у літку 2023 року. Він був у другому екіпажу, який приїхав на допомогу охороняти місце ДТП. На місці ДТП побачили автомобіль з механічними пошкодженнями, переднє скло якого було розбито. Осіб, присутніх на місці події, встановлювали з їх слів. Коли приїхали перший раз, то свідки сказали, що водію стало погано. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Було встановлено, що власником автомобіля та водієм був ОСОБА_12 . У салон автомобіля заглядав, проте не пам`ятає, які подушки безпеки були спрацьовані, які пошкодження мав автомобіль не пам`ятає. Хто викликав на місце події евакуатор не пам`ятає, куди забрали автомобіль не відомо, особисто він не дозволяв забирати автомобіль. Вони з напарником поїхали з місця ДТП, але пізніше повернулись, оскільки надійшов повторний виклик . Як повернулись, то побачили автомобіль Швидкої разом з працівником ДСНС, які забирали потерпілого - молодого хлопця. Потерпілий знаходився у кущах, лежав на спині, хрипів, нога була майже відірвана. Напарник поїхав за слідчим, а він залишився на місці ДТП один. Він почув звук телефону та побачив, як повз проїжджала жінка (потерпіла у справі), яка шукала свого сина, вона зателефонувала на його номер і телефон задзвонив у кущах на місці ДТП. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що у серпні 2023 працював інспектором СРПП. У день, коли відбувались ці події перебував на службі. Приїхали на місце ДТП та побачили людей, що стояли на дорозі, зупинились. До нього підійшов ОСОБА_20 та сказав, що водієм автомобіля є ОСОБА_12 . Чи освітлювалось місце ДТП не пам`ятає, відповідного знака про обмеження швидкості 50 км/год., ділянка дороги не має. Автомобіль номерних знаків не мав. ОСОБА_20 пояснив, що це він зняв номерний знак з автомобіля, від нього відчувався запах алкоголю. Щодо водія автомобіля пояснив, що йому стало погано та його відвезли до лікарні. Він також сказав, що не має потерпілих у ДТП. Решта осіб, які були присутні на місці ДТП, йому не відомі. ОСОБА_20 пояснив, що вони святкували його день народження, серед гостей був присутній ОСОБА_21 , який поїхав раніше і попав у ДТП. Він попросив у колег допомоги та приїхав інший екіпаж. Автомобіль був пошкоджений передньою частиною. Крові на автомобілі не бачив. Від ОСОБА_24 дізнався про потерпілого. Хто викликав евакуатор не знає. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що проживає у с.Мамрин , будинок розташований на відстані 40-50 метрів від дороги. Близько 24 год почули звук сильного удару і тому вибігли з дружиною на вулицю. До місця ДТП прибув за 7-8 хвилин. На місці ДТП бачили близько 6 людей, автомобіль чорного кольору, який знаходився на відбійнику. Люди, які були на місці ДТП, йому невідомі. Ділянка дороги, де відбулась ДТП, освітлювалась ліхтарями. Автомобіль був пошкоджений з лівого боку: крило, бампер, передня ліва дверка. Хто був водієм автомобіля не знає і його не бачив. Потім приїхали патрульні, а коли поїхали, приїхала Швидка . Вона проїжджала, зупинилась, і медики запитали чи потрібна допомога, хтось сказав, що не потрібна. Коли забирали автомобіль, з нього витягнули акумулятор, а коли його грузили в інший автомобіль, почув у кущах стогін людини. Він мав із собою ліхтарик, біля нього стояв невідомий чоловік, який присвітив у кущі і побачив хлопчину і викликав Швидку, яка приїхала хвилин через 15. Коли приїхала Швидка , то медпрацівники подивились і викликали МЧС, оскільки у хлопця були пошкоджені кінцівки. Дружина майже відразу повернулась додому , він повернувся пізніше. Евакуатор приїхав на місце ДТП через 30-40 хв після ДТП. Рух транспортних засобів не перекривався, що робили працівники поліції на місці ДТП не відомо. Водія на місці ДТП не бачив. Біля місця ДТП стояло 5-6 автомобілів. Було два екіпажа поліції, поліцейські стояли біля автомобіля. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що їх будинок розташований недалеко від дороги, пізно ввечері влітку 2023 почули з чоловіком звук удару і побігли на місце події. З ними також побігли сусіди: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , прізвищ їх не знає. Близько до місця ДТП не підходила, але запитала у водія чи не потрібна допомога і чи усе гаразд. ДТП сталось біля острівка безпеки, місце добре освітлювалось. Автомобіль димився, у салоні були подушки безпеки, які спрацювали. Перед обличчям водія була подушка безпеки. Водія, який попав у ДТП, вона бачила, він сидів за кермом автомобіля, а потім вийшов з автомобіля. У чому він був одягнений не пам`ятає. Він сказав, що все добре і Швидка не потрібна. Бачила, що водію було зле, чи хтось до нього підходив не бачила. Коли вона пішла додому, водій був в автомобілі. Будь яких пошкоджень у водія не бачила, пошкодження автомобіля не бачила. Чоловік намагався щось відключити і стояв біля водія. У її присутності працівників поліції не було. Коли вона вдруге прийшла на місце ДТП , через деякий час, то побачила евакуатор, були також працівники поліції і два патрульних автомобіля. Водія автомобіля вже тоді не бачила. Людину, яка була водієм не впізнала. Довго там не була, віддала чоловіку теплу одежу і пішла додому. Швидку допомогу на місці ДТП не бачила. Коли чоловік повернувся додому, то сказав, що водієм автомобіля був ОСОБА_21 , але точно цього не пам`ятає. Про наявність постраждалих у водія не питала. Коли автомобіль забирав евакуатор, поліція була на місці ДТП, поліцейські стояли біля патрульного автомобіля. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що у поліції працює з серпня 2013 року. У серпні 2023 року працювала на посаді інспектора СРПП, виїжджала у складі екіпажу з інспектором СРПП ОСОБА_32 на місце ДТП. У вечір подій близько 00 год. вони їхали у с.Стрижівка по службовим справам та побачили велике скупчення людей, кількох автомобілів, а також транспортний засіб, який мав пошкодження. Вони призупинили автомобіль і до них підійшов якійсь чоловік, який був дуже збуджений. Тоді вони зупинили автомобіль, вона зателефонувала до ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_32 вийшов з автомобіля, у цей час під`їхав інший екіпаж, в якому був ОСОБА_17 . Колеги спілкувались між собою, вона не підходила до автомобіля і не оглядала його. Її бодікамера була вимкнена. Присутні на місці ДТП чоловіки перебували у стані сп`яніння, оскільки відчувався різкий запах алкоголю. Водія пошкодженого автомобіля не бачила, ОСОБА_33 сказав , що водія вже не має, так як у зв`язку із поганим самопочуттям він залишив місце події. ОСОБА_33 сказав, що протокол складати не будуть, тому що потерпілих не має, а винуватець усі пошкодження усуне. Пізніше приїхав евакуатор, хто його викликав не знає. Від ОСОБА_34 також дізналась, що водієм автомобіля є ОСОБА_21 , з яким вона не знайома. Від колег дізналась, що потерпілих у ДТП не має, їм повідомили про це присутні на місці ДТП чоловіки. Чи була освітлена ділянка ДТП не пам`ятає, номерних знаків на автомобілі не було. Виклик на лінію 102 надійшов вже пізніше, коли було виявлено потерпілого. ОСОБА_35 повідомив їм про необхідність повернутись на місце ДТП. Коли вони повернулись, то на місці ДТП були присутні кілька осіб і Швидка, але оскільки до потерпілого не могли дістатись , то чекали ДСНС. Пошкоджений автомобіль, який забрав евакуатор, виявили у гаражному приміщенні, яке , зі слів, належить родині ОСОБА_36 . Майже до обіду вони чергували біля будинку ОСОБА_37 , поки їх не змінили колеги. Вважає, що причиною того, що потерпілого не було знайдено відразу , є халатне відношення працівників поліції до своїх посадових обов`язків.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показала, що є співвласницею кафе з кімнатами для відпочинку. 03.08.2023 у вечірній час на роботі присутня не була , у той день був замовлений банкет, хто був замовником не знає. У кафе ведеться відеоспостереження, замовникам дозволено приносити свій алкоголь. Їй не відомо чи у той вечір замовник приносив алкоголь. З обвинуваченим не знайома, зі слів працівників поліції їй відомо, що після застілля сталось ДТП, останнім були надані записи з камер відеоспостереження кафе. Відеозаписи за день, коли відбулись події, працівникам поліції записувались на флеш-носій. Чарки у кафе ємністю 50-60 гр. Обслуговують гостей офіціанти, які перебувають на зміні. Зазвичай у зміні 3 людини: офіціант, бармен, адміністратор. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала, що проживає у с.Мамрин, у літку 2023 року знаходилась вдома, вечеряла, коли почула звук удару, шум. Відразу вбігла на вулицю, за кілька хвилин підбігла до дороги та побачила ДТП. На цій ділянці дороги ДТП часто відбуваються. На місці події побачила побиту автівку темного кольору, пошкодження були у передній частині. Ділянка, де сталась ДТП була освітлена. Водій сидів в автомобілі, на її питання чи потрібно викликати Швидку, він відповів , що непотрібно, відстань між ними була 10-15 метрів. Поряд нікого не бачила. Водія не знає, поліцію не викликала. Потім на місце ДТП прибігли ОСОБА_40 та її дочка, після чого вона повернулась додому. Водій виходив з автомобіля хитаючись, після чого обперся на автомобіль. В її присутності поліція і Швидка не приїжджала, хто підходив із сусідів не знає. В автомобілі не було речей, які б заважали їй бачити водія. Збоку вікно було ціле, вона не пам`ятає спрацьованих подушок безпеки. Будь яких закликів про допомогу не чула, не допускала думки про те, що водій отримав травми, ушкоджень на ньому не було. У водія була нечітка хода, коли він виходив з автомобіля. Колесовідбійник був пошкоджений. Щодо наявності ознак сп`яніння у водія вона говорила слідчому, однак це були лише її припущення. Про потерпілого у цій ДТП дізналась із соцмереж. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала, що дати подій не пам`ятає, але це було влітку, вона була ввечері вдома, вечеряла з родиною, коли почула звук гальмування, а потім удар. Вони злякались, вибігли на вулицю: спочатку її мати, а потім вона із хлопцем. ДТП відбулось біля острівка безпеки, коли прибігла на місце події, побачила, що від пошкодженого автомобіля від`їжджає автомобіль ВАЗ. Пошкоджений автомобіль був темного кольору та стояв з правого боку. Коли вона підійшла, водій вийшов з автомобіля і стояв біля відкритих дверей. З водієм вона не спілкувалась , але чула, як спілкувалась її мати: на запитання чи потрібна допомога, водій відповів , що непотрібна. Водій тримав телефон у руках та щось натискав там, але чи він комусь телефонував - не пам`ятає, ушкоджень на ньому не бачила, він був одягнений у шорти та світлу футболку, мав нечітку ходу. Вона підходила до автомобіля, в якому було розбите лобове скло, спрацювали подушки безпеки, пошкоджений капот, пасажирські ліві задні двері. Коли вона разом з мамою та своїм хлопцем уходили, прибігли сусіди. Перебували на місці ДТП хвилин 10, пішли додому коли зрозуміли, що допомога непотрібна. Пізніше дізналась, що у ДТП є потерпілий - її сусід. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що у літку 2023 після 23 год здійснював торгівлю кавунами у палатці, коли почув звук удару недалеко у напрямку м.Житомира. Він сів в автомобіль та поїхав на місце ДТП. Коли приїхав, то побачив 4 людини: 3 жінки та 1 чоловік. Водій пошкодженого автомобіля сидів у салоні. Він підійшов до водія, він відкрив двері та сказав, що все нормально з ним, тримав телефон у руках. Розмови телефонної не чув, водій щось шукав у телефоні. Автомобіль був пошкоджений у передній частині. На місці ДТП знаходився 5-7 хвилин. Працівників поліції не бачив, з водієм не знайомий. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що їхав у село після 23 год. та отримав дзвінок від керівника, що потрібно евакуатор у с.Мамрин. Коли приїхав на місце події, там були три патрульні автомобілі. Він забрав пошкоджений автомобіль на завіз його у с.Мамрин в ангар. На місці ДТП побачив автомобіль фольксваген темного кольору, який висів на відбійнику, мав пошкоджений капот, бампер, лобове скло, подушки безпеки спрацювали. Хто був водієм автомобіля йому невідомо. Коли приїхав на місце події там було близько 10 автомобілів, за кермом пошкодженого автомобіля нікого не було, номерів на автомобілі не було. Поліцейські сказали, щоб він швидше забирав автомобіль, один з чоловіків сказав, щоб автомобіль завіз до «ОСОБА_12» і супроводжував його. Коли він повертався , його зупинили працівники поліції та сказали, щоб він повертав евакуйований автомобіль на місце ДТП. Він повернувся до ангару, але оскільки він був закритий, поїхав додому. Зранку його викликали у поліцію. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показала, що працює парамедиком, заступила на чергуванні у серпні 2023 року. Повертались з виклику у темну пору доби з водієм у складі 26 бригади. Між Мамрином і Коростишевом побачили проблискові маячки поліції , під`їхали , побачили 2 патрульні автомобілі і чорний автомобіль на обочині. Місце ДТП було освітлено, було багато людей, вона спілкувалась з поліцейськими. Сказали, що допомога не потрібна, тому вони поїхали на базу, повідомила диспетчера , що у районі с.Мамрина трапилось ДТП без постраждалих. Через півтори години надійшов виклик, що є потерпілий. Коли приїхали на місце ДТП у складі іншої бригади, ні поліції, ні пошкодженого автомобіля не було. На місці події було 4-6 невідомих чоловіків, які пояснили, що чули стогін людини у кущах. Вона викликала поліцію і пожежну частину, оскільки потерпілий знаходився у кущах і до нього не могли дістатись. Коли приїхали пожежники, добирались до потерпілого хвилин 10. Хлопець мав тяжкі ушкодження: травми обох ніг, побита голова, стан важкий, без свідомості. Його привезли до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показала, що працює барменом у ресторані «Вояж» майже 5 років за графіком доба через дві. В її обов`язки входить приготування коктейлів та кави, банкети не обслуговує, має робоче місце за барною стійкою. Після банкету приймає участь у прибиранні столів. Їй відомо, що у літку 2023, коли вона перебувала на зміні, сталось ДТП. У той день був банкет на 2 поверсі ресторану, гості їй невідомі, за стіл приносили коктейлі та пиво (розливне, яке замовив молодий чоловік). Візуально обвинуваченого знає, оскільки він постійний клієнт ресторану. Перед початком банкету вона сервірувала стіл, ставила алкоголь на стіл, що саме не пам`ятає. Алкоголь обов`язково замовляється у ресторані у кількості 1-2 пляшки, все інше приносить замовник завчасно. Гостей було близько 25 чоловік. Обвинувачений ввечері прийшов до закладу, привітався і пішов до місця святкування на другий поверх. Чи передавала обвинуваченому пиво не пам`ятає. У закладі наявні стопки ємністю 50 і 70 гр., які ставили на стіл у день подій не пам`ятає. Близько 23 год. гості почали розходитись. На чому приїхав та як залишив банкет обвинувачений не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що 03.08.2023 святкували день народження ОСОБА_48 . На свято він запізнився, приїхав разом з дружиною, і поїхав з нього раніше. Пробув у кафе «Вояж» більше години. Гостей було близько 15 чоловік, біля нього сиділа дружина і сім`я ОСОБА_49 . Обвинувачений був один і сидів на іншому боці столу. Які на столі були алкогольні напої не пам`ятає. Особисто він пив узвар, алкоголь не вживав. Коли знаходився вже вдома та відпочивав, йому зателефонував обвинувачений і сказав, що у нього щось трапилось і дзвінок перервався. Він передзвонив ОСОБА_50 і той повідомив, що сталось ДТП на виїзді з Коростишева. Він приїхав на місце ДТП, там вже були люди, у тому числі ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , кілька друзів, хто саме не пам`ятає, стояли автомобілі. Всього було чоловік 5. Поліцейських не було. Автомобіль був пошкоджений, як саме не пам`ятає, подушки безпеки спрацювали. Обвинувачений стояв на вулиці, у нього на руці була гематома, скаржився на головний біль чи біль у шиї, точно не пам`ятає, мабуть від подушки безпеки. Він запропонував викликати Швидку, проте обвинувачений відмовився. ОСОБА_20 , який також був присутній на місці ДТП, перебував у стані сп`яніння. Обвинуваченого знає давно, вони товаришують близько 20 років, іноді виходили на каву, свої дні народження разом не святкували. Що пив на святі обвинувачений не бачив. Після ДТП забрав обвинуваченого та завіз додому, поліції тоді не було. Обвинувачений у той вечір був у звичному стані. Він не звертав уваги хто під час святкування вживав алкоголь, а хто ні. Обвинувачений після ДТП перебував у пригніченому стані. Від місця проживання обвинуваченого до місця ДТП хвилин 15, запаха алкоголю від ОСОБА_37 не відчував. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що на місці ДТП виявили потерпілого. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 03.08.2023 він святкував свій день народження у ресторані «Вояж». Скільки було присутніх гостей не пам`ятає, обвинувачений був серед них. Які були алкогольні напої: коньяк чи горілка не пам`ятає, але алкогольні напої привозив він до ресторану, а також замовляв їх у самому закладі. Обвинувачений замовив собі бокал пива, скільки бокалів усього пив не знає, не слідкував за ним. Додому він повертався з дружиною, заїхали на заправку ОККО, коли йому хтось зателефонував та повідомив про ДТП. Коли приїхав на місце ДТП, побачив пошкоджений у передній частині автомобіль. Евакуатор викликав він, хоча його ніхто про це не просив. Події того дня пам`ятає погано, оскільки був п`яний, вживав у той день горілку, коньяк і пиво. Після того, як евакуатор забрав автомобіль, він поїхав з місця ДТП на заправку ОККО, там дізнався, що у наслідок ДТП є потерпілий. Чи вживав обвинувачений горілку під час святкування не бачив, коли він поїхав з ресторану не знає, послуги евакуатора не оплачував. Пам`ятає, що гості на святкуванні пили на вулиці алкоголь, але чи був серед них обвинувачений не пам`ятає. На місці ДТП обвинувачений сказав йому, що зачепив бордюр. Обвинуваченому було погано , тому його додому відвіз ОСОБА_52 . Не знає хто знімав номерні знаки з автомобіля. Криків про допомоги чи стогонів на місці ДТП не чув. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 показав, що у літку 2023 був разом з родиною на святкуванні дня народження кума ОСОБА_54 у ресторані «Вояж», приїхали із запізненням. За столом біля нього сиділа дружина, чи був на той час обвинувачений за столом не пам`ятає, що вживав обвинувачений не бачив. На столі стояли горілка і інші напої, які не пам`ятає. Вони вживали алкоголь на терасі, а також біля автомобілів на території ресторану. Близько 23 год. повертались до дому на автомобілі Ауді Q7, за кермом була дружина, у салоні ще знаходилась дитина. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачили автомобілі, які стояли на обочині з увімкненими сигнальними вогнями і зупинились попереду ДТП. Знайомих людей не бачив, а незнайомий чоловік попросив його викликати Швидку. Він зі свого телефону викликав Швидку, але її приїзду не чекав, з автомобіля не виходив. На другій день від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_21 потрапив у ДТП. Зазначив, що з обвинуваченим знайомий, вони однокласники, однак тривалий час його не бачив. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показав, що з обвинуваченим знайомий близько 10 років. На святкуванні дня народження ОСОБА_54 також був присутній, приїхав разом з дружиною близько 17-18 год, перебував у стані алкогольного сп`яніння. За столом біля нього сиділа дружина, а з іншого боку обвинувачений. Які спиртні напої стояли на столі не пам`ятає, що вживав обвинувачений не пам`ятає. Не бачив, коли обвинувачений поїхав з «Вояж». Після ресторану поїхали на заправку ОККО, що там вживали не пам`ятає. На заправці ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_21 потрапив у ДТП. На місце ДТП приїхали на своїх автомобілів. На місці ДТП побачив автомобіль обвинуваченого та інший, який стояв на обочині, а також поряд з авто знаходились ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_56 . До них не підходив, дивився на автомобіль обвинуваченого, в якому стані перебував останній не знає. ОСОБА_20 перебував у стані сп`яніння. В автомобілі був пом`ятий бік побитий бампер. Коли приїхала поліція обвинувачений був на місці ДТП, а потім поїхав зі ОСОБА_57 , він думав, що останній повіз ОСОБА_37 у лікарню. З місця ДТП поїхав коли евакуювали автомобіль. На місці ДТП було кілька патрульних автомобілів. Надалі вдома залишив автомобіль та поїхав з ОСОБА_58 до ресторану «Вояж», щоб забрати подарунки. Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_54 не пам`ятає (дочка, зять, дружина). Про потерпілого у ДТП за участю ОСОБА_37 дізнались, коли повертались з ресторану другий раз, вже стояла Швидка , однак вони вже не зупинялись та поїхали на заправку ОККО. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 показав, що з обвинуваченим знайомий давно, разом були у ТРО - здійснювали охорону траси, огляд автомобілів. З обвинуваченим був в одній групі, яка складалась з 12 чоловік. На групу було 7 одиниць зброї, набоїв було мало, спочатку їх дали військові, які повертались з Києва. Потім була друга партія зброї, яка видавалась хлопцям і після зміни вони забирали її додому. Начальником зміни був ОСОБА_94. Зброю видавали під паспорт, чи мав ОСОБА_21 нарізну зброю не знає. Блокпости зняли десь у травні 2022 року, а зброю та гранати поздавали, а набої залишили для себе. Усі учасники ТРО підписували контракт про добровільну участь. Групи ТРО розформовано у серпні 2022 року.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 показав, що з обвинуваченим знайомий зі школи, разом з ним чергували на блокпосту на 3км об`їзної дороги з 24.02.2022 до середини травня 2022 року. Спочатку зброя була у тих, хто мав відповідний дозвіл, а потім видавали усім. Набої отримували від військових. Підписували контракт, умови його та строк дії не пам`ятає. 
Крім того, під час судового розгляду було допитано експертів, чиї експертні висновки наявні у матеріалах кримінального провадження.
Так, судовий експерт ОСОБА_62 пояснив, що складав експертний висновок №231, були присутні усі члени комісії та усі його підписали, готувала текст висновку друкарка. Під час експертизи було залучено 4 експерти. Висновок має технічну помилку - не зазначено ст.384 КК України, замість неї зазначено ст.386 КК України. Усі експерти були попереджені про кримінальну відповідальність. При розрахунку концентрації алкоголю у крові формула Відмарка є основною, складові даної формули рекомендовані МОЗ України з 2004 року. При розрахунку використовувався показники часу від максимального до мінімального, враховувались усі години. Експерт зазначив, що у підсумках не могли вказувати категорично, оскільки виходили з тих даних, які були надані слідчим. Категорично зазначити, що ОСОБА_21 був у стані алкогольного сп`яніння експерти не могли, оскільки це було лише припущення.
Судовий експерт ОСОБА_63 зазначив, що при проведенні експертизи керувались наказом №6 МОЗ України, про кримінальну відповідальність був попереджений. При проведенні експертизи був спеціалістом з токсикології. Зазначив, що без дослідження біологічних речовин достеменно неможливо встановити чи перебуває особа у стані сп`яніння, підсумки в експертному висновку №231 свідчать про припущення (мало б складати), а тому чи був обвинувачений 03.08.2023 у стані алкогольного сп`яніння не може стверджувати. Відеозапис не є джерелом доказу для експерта токсиколога. Разом з тим, вважає експертний висновок №231 повним та обґрунтованим. Кількість випитого обвинуваченим було встановлено за відеозаписом. Токсикологічне дослідження стосовно обвинуваченого не проводив. Відповідь на перше питання у підсумках експертизи №231 є умовною, тобто «за умови вживання алкоголю». При проведенні експертизи часовий проміжок враховувався від моменту ДТП до моменту відібрання зразків крові в обвинуваченого, керувався формулою Відмарка. 
Судовий експерт ОСОБА_64 зазначила, що при проведенні експертизи (висновок експерта №231) вона відповідала за клінічну картину стану алкогольного сп`яніння при перегляді відеозапису. При цьому керувалась судово-медичною діагностикою при отруєнні. Біологічні зразки не досліджували, тому стверджувати, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння не може. Фактично погодилась, що підсумки експертизи є припущенням. У розрахунках за формулою Відмарка участі не приймала, цим займався експерт ОСОБА_65 . У другому питанні експертизи зазначена поведінка, яка була відображена на відеозапису і могла відповідати середньому та тяжкому стану алкогольного сп`яніння. Не може виключити та стверджувати стан алкогольного сп`яніння в обвинуваченого. 
Судовий експерт ОСОБА_66 зазначив, що був у складі комісії експертів, як лікар-нарколог. У відібраних в обвинуваченого зразках алкоголю не знайдено. Інформацію про вжиття обвинуваченим алкоголю отримав за відеозаписом. Підсумки у висновку експерта №231 зазначені, як припущення, стверджень, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння не має. Яким чином встановлював тип алкоголю, відображеного на відео, та як визначали ємність чарок не пам`ятає. При проведені експертизи використовувалась формула Відмарка. Якщо людину «відкапали», то у крові алкоголю не буде. Особистість обвинуваченого при складанні висновку не враховувалась. У висновку також була зазначена поведінка обвинуваченого, яка могла відповідати середньому та сильному ступеню алкогольного сп`яніння. 
Судовий експерт ОСОБА_67 зазначив, що досліджував механізм ДТП. Усі необхідні механічні групи встановлені не були. Сліди волочіння були відсутні. З якого моменту автомобіль втратив керування встановити не можливо. Послідовність відстрілу подушок безпеки можливо встановити, але автомобіль обвинуваченого старий, а експертна установа не має необхідного обладнання. Вказати конкретне місце наїзду не може, однак лобове скло автомобіля має пошкодження, що свідчить про контакт пішохода з автомобілем. Пішохід знаходився між колесовідбійником і автомобілем у момент контакту. Пошкодження лобового скла малоймовірно утворилось від відкритого капоту. За шириною дороги місце наїзду не можливо встановити , оскільки наїзд міг статись, як на узбіччі , так і на дорозі. Для проведення експертного дослідження йому було надано протокол огляду місця ДТП та схему ДТП. Стан дорожнього покриття не аналізувався, місце наїзду не встановлено. За механічними пошкодженнями не змогли встановити швидкість автомобіля. На колесовідбійнику виявлено нашарування бурого кольору, що свідчить про контактування пішохода та автомобіля. Деформація капоту не могла утворитись від контактування з острівцем безпеки, а тріщини на лобовому склі характерні для контакту з пішоходом. Передня частина автомобіля контактувала з відбійником та пішоходом. 
Судовий експерт ОСОБА_68 зазначив працює на посаді завідуючого відділенням судово-медичної експертизи, був головою експертної комісії. Механічні пошкодження кузова автомобіля та тілесні ушкодження, які отримав потерпілий дозволили вважати, що під час контакту з потерілим швидкість автомобіля складала 60-80 км/год. Крім того, ознаки загального струсу тіла виникають при швидкості автомобіля не менше 60 км/год . Кінцівка потерпілого була відірвана від тіла від контактної дії з бампером автомобіля. Після того, як тіло зконтактувало з бампером автомобіля, його закидає на лобове скло, а вже потім відкидає далі. Експерт визнав, що невірно зазначив у висновку експертизи про те, що на бампері автомобіля була кров, тому вірно було б зазначити, що була речовина бурого кольору, яка подібна до крові. Звісно, члени експертної комісії обговорювали висновки на робочому місці, і це покладено в основу висновку експертизи. На підставі вивчення механічних пошкоджень деталей кузова автомобіля та спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, співставляючи це, комісія експертів виклала у висновку,що вони характерні для ДТП, було визначено механізм утворення тілесних ушкоджень. Наданих експертам матеріалів кримінального провадження було достатньо для складання висновку комісійної експертизи. Відповідно до характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього. Встановлення місця наїзду на потерпілого не входить до компетенції судово-медичного експерта. 
Судом досліджені у судовому засіданні, у відповідності до положень ст..358 КПК України, письмові докази та відеодокази:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2023, який проводився о 01 год. 20 хв. на автодорозі «0-060814» сполученням Коростишів-Кошарища на відстані 300 м від знаку 5.50 ПДР;
-схема до протоколу огляду місця ДТП від 04.08.2023;
-ілюстративна таблиця та відеозапис до протоколу огляду місця ДТП;
-протокол огляду місця події від 04.08.2023, яким є територія ПАТ «Коростишівський Райагропостач» за адресою: вул.Залізнодорожня,4 с.Мамрин Харитонівської ТГ, з фототаблицею та відеозаписом до нього до нього, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зроблено змиви з керма автомобіля, знято волосся з правого боку лобового скла, відібрано запаховий слід з сидіння;
-рапорт о/у СКП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_69 з фототаблицею до нього, відповідно до якого 04.08.2023 о 01 год. 01 хв. до ВП №2 ЖРУП надійшло повідомлення від фельдшера ЕМД ОСОБА_95 про те, що на а/д Коростишів - Мамрин у напрямку м.Житомира відбулась ДТП з потерпілим. За даним фактом порушено кримінальне провадження №12023060420000363 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 . Було встановлено , що 03.08.2023 особа схожа на ОСОБА_7 на автомобіля марки «Volkswagen CC» чорного кольору приїхала до ресторану «Вояж», 119 км+250 м а/д Київ-Чоп, пішла до банкетного залу, де розпивала напої схожі до алкогольних, після 23.03 год вийшла з банкетного залу та о 23.07 год сіла за кермо автомобіля «Volkswagen CC» та поїхала у напрямку а/д Київ-Чоп;
-рапорти о/у СКП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_71 та ОСОБА_72 з фототаблицею до них, відповідно до яких під час перегляд камер відеоспостереження на АЗС KLO було зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджає АЗС та рухається у напрямку Житомира;
-протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису, від 04.08.2023 з відеозаписами з камери відеоспостереження;
-протокол обшуку від 04.08.2023, з фототаблицею та відеозаписом до нього, який проводився (у період з 12,35 год. до 15.40 год.) у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_73 , під час якого було виявлено та вилучено ключі до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , патрони у кількості 61 шт, мобільний телефон ОСОБА_7 «Айфон 14». Під час обшуку було зроблено змиви з патронів. Також під час проведення обшуку ОСОБА_12 добровільно видав одяг, в якому був під час ДТП , а саме шорти темно-синього кольору та футболку білого кольору з написами та малюнками чорного кольору; ОСОБА_12 повідомив, що напередодні 03.08.2023 у вечірній час вживав пиво у кількості 2 бокалів по 500 мл., а у нічний час 03.08.2023 був учасником ДТП на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою техприладу Драгер відмовився, ініціював проходження такого огляду у медичному закладі;
-медичний висновок чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ №54 від 04.08.2023 відповідно до якого 04.08.2023 о 17 год. 15 хв. у ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, взято кров на алкоголь;
-довідка від 04.08.2023 №3881, видана Коростишівською ЦРЛ, відповідно до якої 04.08.2023 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_12 звернувся за медичною допомогою до приймального відділення лікарні, виявлено підвищений артеріальний тиск, alkotest - 0%, взято кров на алкоголь;
-протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2023, який було проведено за участю ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_74 , під час якого останній погодився, що дорожня обстановка та погодні умови відповідають тим, при яких сталось ДТП, а проведеними замірами встановлено, що він перед ДТП рухався у напрямку м.Житомира на відстані 0,5 м від роздільної лінії 1.5 ПДР зі швидкістю 50 км/год з увімкненим світлом фар (ближнім та дальнім). ОСОБА_12 вказав, що не бачив, як рухався пішохід, темп його руху не може зазначити. Пішохода побачив безпосередньо перед наїздом на нього, а саме на узбіччі поблизу металевого колесовідбійника з правої сторони по напрямку його руху, а саме на відстані 5.5 м від роздільної смуги. ОСОБА_12 показав, що наїзд відбувся на відстані 5.5 м від роздільної смуги в напрямку м.Житомира поблизу с.Мамрин. Слідчим експериментом встановлено, що видимість елементів дороги складала 35.5 м при увімкненому ближньому світлі фар та 37,0 при увімкненому дальньому світлі фар.
У графі «з протоколом ознайомлений» ОСОБА_12 зазначив, що на момент ДТП пішохода не бачив, а побачив його під час наїзду з відстані 15 м. Проведені заміри під час слідчого експерименту не відповідають обстановці ДТП, оскільки на відстані 100-150 м пішохода не бачив; 
- схема до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2023, з якою обвинувачений та його захисник не погодились;
- відеозапис проведення слідчого експерименту 04.08.2023 та фототаблиця до протоколу слідчого експерименту;
- протокол огляду транспортного засобу від 22.08.2023, відповідно до якого , за згодою ОСОБА_7 , було оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено передній державний номерний знак, закордонний паспорт на ім' ОСОБА_7 , ключі від автомобіля, набір ключів у кількості 8 шт, 2 пляшки горілки по 0,5 л;
- відеозаписи з камери відеоспостереження , розташовані на кафе з кімнати відпочинку за адресою: а/д Київ-Чоп, 119 км+250м, та протокол огляду компакт-дисків від 29.08.2023, на яких зафіксовано святкування за участю ОСОБА_7 , під час якого, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_12 вживав ймовірно алкоголь;
- висновок комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №178 від 07.08.2023, відповідно до якого при проведенні судово-токсикологічної експертизи наданого зразка крові, відібраної згідно записів представлених медичних документів 04.08.2023 о 17 год. 15 хв. етиловий та інші спирти не виявлені;
- висновок експерта від 09.08.2023 №СЕ-19/106-23/10166-БЛ, відповідно до якого надані для дослідження патрони у кількості 61 шт, які було виявлено та вилучено 04.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , 1982 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею, з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби на ураження цілі;
- довідка від 05.08.2023 №5104 Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 , 2006 р.н., доставлений до приймального відділення лікарні з полі травмою, закритою ЧМТ, струсом головного мозку, закритою травмою грудної клітки та забоєм легень, відкритим багато уламковим переломом обох кінцівок, обох гомілок, зі зміщенням уламків та розміженням правої гомілки, забійною раною підборіддя справа, підшкірними крововиливами лівої половини обличчя. Потерпілого госпіталізовано у ВАІТ;
- медична документація стосовно пацієнта ОСОБА_4 КНП «ЦРЛ ім..Д.І.Потєхіна» (висновки КТ, виписка епікриз з медичної картки стаціонарного хворого), з яких убачається , що потерпілого переведено до ОХМАДИТ у супроводі лікарів санавіації ЖОДКЛ;
- протокол СКТ дослідження ОСОБА_4 від 04.08.2023 НДСЛ «ОХМАДИТ»; 
- висновок експерта від 10.08.2023 №1380, відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_4 виявлено тупу поєднану травму тіла: закриту ЧМТ, забійну рану на обличчі справа, підшкірні гематоми лівої половини обличчя, забій головного мозку, субдуральну гематому (гематома під твердою мозковою оболонкою) в лівій тім`яній частці, локальній субарахноїдальний крововилив, перелом потиличного виростку зліва із підвивихом 1-го шийного хребця та відривним уламковим переломом його передньої дужки; забій обох легенів із просоченням їх паренхіми кров`ю; відкриті багато уламкові переломи: обох кісток правої гомілки з вираженим зміщенням уламків на товщину кістки в передньому напрямку, вираженим дефектом м`яких тканин; обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків малогомілкової кістки на товщину кістки та кутовою деформацією, вираженим зміщенням великогомілкової кістки з вираженим набряком м`яких тканин гомілок та після травматичними змінами судин обох нижніх кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів при ДТП у термін та за обставин , вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи за умови, що потерпілий на момент ДТП знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла в момент первинного контакту із транспортним засобом. Тупа поєднана травма тіла у неповнолітнього ОСОБА_4 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя ;
- висновок експерта від 15.08.2023 3СЕ-19/106-23/10205-ІТ, відповідно до якого виявлені на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , сліди першої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентровані у передній частині автомобіля виражені слідами порізів гуми, руйнацій, розривів, тріщин, розломів та відломів фрагментів полімерного матеріалу, розривів, згинів та вминань металу зі зчосами та відшаруванням власного лакофарбового покриття, з нашаруванням речовини білого кольору. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з обставин ДТП, могли утворитись в процесі контакту передньої частини автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з об`єктом обмеженої площини. 
Виявлені на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , сліди другої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентровані в лівій боковій частині автомобіля , виражені слідами розривів гуми, тріщин та розломів полімерного матеріалу, зчосів, розломів, згинів та вминань металу зі зчосами та потертостями власного лакофарбового покриття з нашаруванням речовини білого кольору. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, спрямований спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з обставин ДТП, могли утворитись у процесі контакту лівої бокової частини автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з об`єктом обмеженої площини.
Виявлені на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , сліди третьої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру , сконцентровані в передній частині автомобіля, виражені слідами концентричних та радіальних тріщин скла з порушенням його цілісності та нашаруванням пило-брудової суміші. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули і обставин ДТП, могли утворитись в процесі контакту передньої частини автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з пішоходом.
Виявлені на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , сліди четвертої групи механічних пошкоджень, сконцентровані в верхній частині автомобіля, виражені слідами згинів та вминань металу. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований знизу наверх відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та могли утворитись в процесі транспортування автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зберігання.
Відповісти на питання чи є на даному автомобілі сліди контактування з іншими транспортними засобами не представилось можливим.
Встановити розташування місця наїзду автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішоходу ОСОБА_4 не представляється можливим по причині відсутності ознак трасологічного характеру (слідової інформації) на основі якої можливо зробити висновок про розташування місця наїзду;
-висновок експерта від 14.08.2023 №СЕ-19/106-23/10208-ІТ, відповідно до якого на момент ДТП, гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 ,, знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмової системи рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події;
-висновок експерта від 30.08.2023 №СЕ-19/106-23/10779-ТР, відповідно до якого вирішити питання «Які механічні пошкодження утворились на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП?» не представилось можливим, так як питання ДТП виходить за межі компетенції експерта - трасолога, але даний автомобіль містить механічні пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин, вигинів, тріщин, розривів.
Уламок молдингу розміром 230*30*9 мм, вилучений під час огляду місця події ДТП, та уламок молдингу розміром 230*30*9 мм на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , складали одне ціле, а інші об`єкти, які вилучені під час огляду місця ДТП та надані на дослідження, могли становити складене ціле з автомобілем «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 .
Уламок молдингу розміром 230*30*9 мм, вилучений під час огляду місця ДТП та уламок молдингу розміром 230*30*9 на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , ають спільну лінію розділення. Розділення на дві частини молдингу автомобіля відбулось шляхом його розлому. Інші уламки транспортного засобу , які вилучені під час огляду місця ДТП , не мають спільної лінії розділення;
-висновок експерта від 15.09.2023 № СЕ-19/106-23/11366-ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , за умов видимості елементів проїзної частини 35.5, 37 м, визначається рівною відповідно 65.7…67.9; 67.3…69.7 км/год .
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1, 12.2; 12.9 (б); дорожніх знаків 1.3.1 «Декілька поворотів»; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»; 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» ПДР, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди , при заданих вихідних даних , дії водія автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали технічним вимогам пунктів 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1, 12.9 (б); дорожніх знаків 1.3.1 «Декілька поворотів»; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»; 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку`ПДР та для їх оцінки не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової авто техніки. Невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР в діях водія не вбачається. 
Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової авто техніки. Дане питання може бути вирішено органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог 4 розділу ПДР. 
При заданому комплексі вихідних даних, беручи до уваги редакцію поставленого питання (з постанови про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП) та послідовність розвитку наведеної дорожньо-транспортної ситуації слід зазначити , що встановлення причини виникнення ДТП потребує всебічної оцінки всіх зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів у їх сукупності, в яку входять і докази, які встановлюють суб`єктивну сторону дій учасників ДТП, що виходить за межі компетенції судового експерта - авто техніка;
-протокол додаткового огляду місця події від 07.09.2023 , яким встановлено наявність дорожніх знаків «обгін заборонено», «обмеження швидкості», «об`їзд перешкоди», «кількість поворотів» у межах місця ДТП (поблизу с.Мамрин) із схемою та відеозаписом до нього;
-довідка Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 10.08.2023 №996-03-16/1-622 щодо погодних умов 03.08.2023;
-довідка КНП «ЦЕМД та МК» від 27.10.2023 № 01-06/1166, відповідно до якої бригадою ЕМД здійснено виїзд на ДТП 04.08.2023 о 00.56 год. за адресою: с.Мамрин Коростишівської ТГ, виклик здійснювався невідомою особою за м.т.0671023738. Було надано медичну допомогу особі чоловічої статі 17 років та доставлено до Коростишівської ЦРЛ;
-протокол огляду місця події від 10.08.2023, які є узбіччя а/д сполученням Коростишів - Мамрин, за участю вітчима потерпілого ОСОБА_75 - ОСОБА_76 , під час якого виявлено та вилучено кросівки чорного кольору, навушники білого кольору , які, як підтвердив ОСОБА_77 , належать потерпілому;
-висновок експерта від 15.08.2023 №870, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;
-повідомлення ВП №2 ЖРУП від 24.08.2023 №10332/213/01-2023, відповідно до якого під час виїзду 03.08.2023 на повідомлення по факту ДТП на а/д Коростишів-Кошарища, поблизу с.Мамрин, відеофіксація на портативні нагрудні відеореєстратори не проводилась;
-повідомлення КНП «Коростишівська ЦРЛ» від 25.08.2023 №1069, відповідно до якого у період з 03.08.2023 23.30 год. по 04.08.2023 17.15 год. ОСОБА_12 звертався до відділення ЕМД, йому надавалась медична допомога, відбиралась кров на вміст алкоголю;
-копія журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2023 рік;
-результати токсикологічного дослідження медотом ГХ крові, відібраної 04.08.2023 о 17.15 год. від ОСОБА_7 - алкоголю не виявлено;
-відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля від 04.08.2023 00.36 год.;
-інформація, надана директором КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради від 23.08.2023 №3008, відповідно до якої ОСОБА_12 у період з 03.08.2023 по 04.08.2023 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою до травмпункту не звертався;
-інформація, надана директором КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради від 24.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_12 з 03.08.2023 по 04.08.2023 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою до травмпункту не звертався;
-інформація, надана директором КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради від 23.08.2023 №914, відповідно до якої ОСОБА_12 з 03.08.2023 по 04.08.2023 за медичною допомогою не звертався;
-протокол огляду предметів від 18.08.2023, відповідно до якого було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_4 ;
-висновок експерта №125 - МК від 22.08.2023, відповідно до якого одяг потерпілого має сліди індивідуального носіння, накладання речовини бурого кольору, що схожа на кров та накладення невідомої речовини чорного та зеленого кольорів, а також інтенсивне накладання речовини сірого кольору, що схожа на грунт та цвілі на взутті. Також на шортах, а саме на задній поверхні лівої половинки у середній частині наявна ділянка накладання невідомої речовини сірого кольору. На одязі виявлено поздовжні розрізи, які виконані ножицями, як результат надання невідкладної допомоги потерпілому. На футболці виявлено пошкодження: ділянка з пошкодженнями №1, яка розташовується на задній поверхні виробу у середній частині дещо справа. Ділянка з пошкодженнями №2, яка розташовується на задній поверхні у середній частині справа. На шортах виявлено пошкодження: ділянка з пошкодженнями №1, яка розташовується на передній поверхні правої та лівої половинки у нижній частині з переходом на задню поверхню виробу. Пошкодженнями №2 розташовуються на задній поверхні правої половинки у нижній частині. Також на передній поверхні правої половинки в середній та нижній частині наявна ділянка поверхневого стертя матеріалу, яка має вигляд фрикційного гофрування у вигляді косо-поперечних смуг, вершини яких стерті та напрямок яких встановити не представляється можливим. На кросівках будь-яких пошкоджень , а також слідів ковзання, характерних для даної ДТП не виявлено. Пошкодження на одязі схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та являються розривами. Пошкодження на одязі утворились від прямої дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), а саме від зачепу об виступаючі частини травмую чого фактору. Ділянки поверхневого стертя матеріалу, які розташовуються на шортах постраждалого та мають вигляд фрикційного гофрування могли утворитись від дотичної та ковзної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), якою могло бути як і травмуючий засіб, так і дорожнє покриття. 
Враховуючи недостатню кількість пошкоджень на одязі постраждалого ОСОБА_4 , їх характер та механізм утворення, а саме те, що пошкодження утворились від прямої, дотичної та ковзної дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), тому чітко від диференціювати місце первинного контакту з травмуючим фактором не представляється можливим . 
Встановити якою поверхнею тіла був повернутий та в якому положенні (горизонтальному чи вертикальному) знаходився потерпілий в момент первинного контакту з травмуючим фактором не можливо. Визначити стояв чи рухався потерпілий ОСОБА_4 в момент ДТП не можливо, у зв`язку з тим, що на підошві кросівок слідів ковзання , які характерні для ДТП, не виявлено;
-висновок експерта від 22.09.2023 №СЕ-19/106-23/10871-БД, відповідно до якого на вилученій запаховій інформації (запаховому сліду) з сидіння водія автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні запахові сліди придатні до ідентифікації. На вилученій запаховій інформації з сидіння водія автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , наявне спів падіння із запаховою інформацією, вилученою з шортів темно-синього кольору, вилучених у ОСОБА_7 . На вилученій запаховій інформації з сидіння водія автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , наявне спів падіння із запаховою інформацією вилученої з футболки білого кольору із наявними малюнками та написами фарбою чорного кольору, вилученою у ОСОБА_7 ;
-протокол огляду предмету (компакт диску) від 22.08.2023 - відеозаписи з камери відеоспостереження «Безпечне місто» за 03.08.-04.08.2023;
-протокол огляду предмету (компакт диску) від 28.08.2023 - відеозаписи з камери відеоспостереження АЗС «KLO» за 03.08.2023 ;
-інформація сектору контролю за обігом зброї ГУНП у Житомирській області від 17.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_12 власником мисливської вогнепальної зброї чи спецзасобів не зареєстрований; 
-відповідь Коростишівської міської ради від 28.08.2023 №10766, відповідно до якої інформація про прийняття ОСОБА_7 до добровольчого формування територіальної громади, видання та повернення зброї, боєприпасів, наявність відміток відсутня. Крім того, наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 09.12.2022 №339 добровольче формування Коростишівської міської територіальної громади розформовано, ОСОБА_78 звільнено з посади командира добровольчого формування;
-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.09.2023 №1/4193 , відповідно до якої інформація про перебування ОСОБА_7 у добровольчих формуваннях на території Житомирського району відсутня, інформація щодо видавання ОСОБА_7 зброї чи боєприпасів відсутня;
-відповідь відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м.Києві від 09.10.2023 №2406/125/66/01-2023, відповідно до якої ОСОБА_12 перебуває на обліку, як власник пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею марки «Скат-1Р», к-р 9мм, НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 . Цей пристрій внесено до ІКС «ІПНН», ІП - «Кримінальна зброя», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження зброї;
-відповідь командира ДФКТГ ОСОБА_78 від 01.11.2023 №1, відповідно до якої ОСОБА_12 згідно особистої заяви був задіяний у роті добровольчого формування Коростишівської територіальної громади із укладенням контракту з 06.04.2022, зброї не отримував;
-заява ОСОБА_7 від 18.03.2022 про вступ до членства добровольчого формування Коростишівської ОТГ №1 ;
-контракт добровольця ТО - ОСОБА_7 від 06.04.2022;
-відповідь регіонального СЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 01.09.2023 №31/6-2750-2023 відповідно до якої автомобіль «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 ;
-висновок комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи №218-КСЕ-19/106-23/11608, відповідно до якої тілесні ушкодження наявні у потерпілого відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, у своїй сукупності мають єдиний механізм утворення, тобто виникли при дорожньо-транспортній пригоді 03.08.2023 при наїзді автомобілем «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 . Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у неповнолітнього ОСОБА_4 , пошкоджень кузова автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень металевого відбійника, з наявністю на його поверхні слідів крові , дозволяють вважати, що у момент первинного контакту з виступаючими, контактуючими, слідоутворюючими, травмуючими деталями зазначеного автомобіля потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою поверхнею тіла обернутий до транспортного засобу з послідуючою придачею тілу великої кінетичної енергії, закидуванням тіла на автомобіль з послідуючим відкидуванням та контактуванням нижніх кінцівок з відбійником за межі проїзної частини . Характер виявлених пошкоджень кузова автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень у потерпілого, виражені ознаки загального струсу тіла, дозволяють вважати, що у момент скоєння ДТП швидкість автомобіля складала не менше 60-80 км/год. Спричинені тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 потягли за собою тяжкі наслідки, такі як: ампутація правої нижньої кінцівки з формуванням культі на рівні нижньої частини стегна, що призвело до втрати загальної працездатності у розмірі 60 % (згідно даних спеціальних методичних вказівок). Судити про тяжкість наслідків зі сторони центральної та периферичної нервових систем можливо буде після одужання та виписки зі стаціонару. Без сумніву, при ненаданні своєчасної, кваліфікованої, спеціалізованої медичної допомоги, настала б смерть потерпілого;
-висновок експерта від 02.11.2023 №СЕ-19-23/53655 БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки наданих на дослідження зразків крові ОСОБА_7 , відібраних в останнього 04.08.2023 та 15.08.2023, які збігаються між собою. 
Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з ричала коробки передач та з внутрішньої лівої сторони лобового скла, з патронів не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма автомобіля , подушки безпеки з керма автомобіля збігаються між собою та збігаються з ознаками крові ОСОБА_7 ;
-протокол додаткового огляду місця події від 07.09.2023, із відповідною схемою, яким є ділянка автодороги Коростишів-Кошарища, поблизу с.Мамрин Житомирського р-ну, яким встановлено наявність дорожніх знаків на даній ділянці дороги, неподалік від місця ДТП: - обмеження швидкості 70км/год, 50 км/год , обгін заборонено, наявність 3 поворотів;
-схема організації дорожнього руху на м 4+434,7 поблизу с.Мамрин на автомобільній дорозі Коростишів-Кошарища;
- висновок експерта від 27.10.2023 №СЕ 19-23/53653 БД, відповідно до якого встановлено ознаки зразка крові ОСОБА_79 , які наведені у таблиці до висновку. 
Надані на дослідження мікрооб`єкти схожі на волосся, є фрагментами волосся з голови людини, які розірвані. Відсутність волосяних цибулин у кореневих кінцях волосся унеможливлює проведення молекулярно-генетичного дослідження аналізу ядерної ДНК. У наданому на дослідження змиві з зовнішньої правої сторони лобового скла автомобіля виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом або відсутністю ДНК, що недостатньо для проведення дослідження;
-Протокол огляду предмета від 21.09.2023, яким є чарка, яка використовується у кафе «Вояж». Оглядом встановлено, що її об`єм становить 60 мл;
-Протокол огляду місця події від 21.09.2023, яким є приміщення банкетного залу у кафе «Вояж». Оглядом встановлено розташування столів та барної стійки, а також наявність камери відео спостереження, об`єктив якої направлено на центральну частину банкетного залу;
-Відповідь КНП «ЦПМСД» Коростишівської міської ради від 22.09.2023 №1396/01-16, згідно з якою надано антропометричні дані ОСОБА_7 : зріст 1,80 м, вага 75 кг;
-Висновок експерта від 05.10.2023 №231, відповідно до якого станом на 23 год 30 хв 03.08.2023 концентрація етилового алкоголю у крові ОСОБА_7 за умови його вживання у період з 18.38 до 22.05 лише горілки в об`ємі віл 220 до 1100 мл мала б складати від 0,78 до 6,94 проміллє. 
Дана концентрація у межах до 1,5 промілле відповідала б легкому ступеню алкогольного сп`яніння, у межах 1,5-2 проміллє середньому ступеню алкогольного сп`яніння, 2,5-3,5 проміллє сильному ступеню алкогольного сп`яніння, 3,5-5 проміллє тяжкому отруєнню алкоголем, 5 проміллє відповідає умовній смертельній дозі, однак слід відмітити, що дорослі особи, треновані стосовно вживання великих доз алкоголю можуть виживати і при значно більших концентраціях етилового спирту у крові - 10 проміллє і більше. 
Поведінка ОСОБА_7 , яка відображена на відеозаписах з камери відео спостереження, може відповідати клінічній картині середнього чи сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Максимальний термін знаходження етилового спирту у крові ОСОБА_7 , за умови вживання ним у період з 18.38 до 22.05 лише горілки в об`ємі віл 220 до 1100 мл мала б складати від 10 год 51 хв до 70 год 46 хв від останнього прийому алкоголю;
-Протокол огляду предметів від 05.10.2023, за участі підозрюваного та його захисника, якими є мобільний телефон айфон. Вміст телефону не оглянутий через можливість його блокування у зв`язку з неможливістю ОСОБА_7 пригадати дійсний пароль;
-Довідка у кримінальному провадженні від 01.11.2023 відповідно до якої було оглянуто інформацію на CD-R, отриману на підставі ухвали слідчого судді від ПрАТ «ВФ Україна», та встановлено, що 03.08.2023 о 23.24.47 з абонентського номеру НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , було здійснено екстрений виклик на спец номер 103 , тривалістю 91 сек., абонентський номер реєструвався у зоні дії базової станції с.Стрижівка Житомирського р-ну , вежа РРС ДПМ;
-Довідка у кримінальному провадженні від 03.11.2023, відповідно до якої встановлений маршрут пересування абонентського номеру НОМЕР_5 , якій належить ОСОБА_7 з 08.00 год 03.08.2023 по 12.00 год. 04.08.2023
-Інформація з КНП «ЦЕМД та МК» ЖОР від 03.11.2023 №01-06/1213, відповідно до якої 03.08.2023 в указаний слідчим час (23.24.47 год) надходив виклик з номеру телефона НОМЕР_6 від невідомої особи. У кінці виклику голос чоловічої статі повідомив, що медична допомога не потрібна;
-Довідка у кримінальному провадженні від 03.11.2023, відповідно до якої встановлено геолокація з місця за координатами, вказаними автовідповідачем під час виклику , що надійшов на екстрений номер 103, що збігається з місцем ДТП, за участю ОСОБА_7 ;
-Протокол огляду предметів від 03.11.2023, яким є компакт диск MYMEDIA CD-R на якому міститься аудіо файл з аудіо записом телефонного дзвінка та екстрений номер 103 , де прослуховується автовідповідач , який жіночим голосом повідомляє, що власник цього айфону потратив в автоаварію та не реагує на свій телефон із зазначенням координат. Після цього голос ОСОБА_7 , який відповідає оператору 103, що Швидка допомога не потрібна;
-Протокол огляду предмета від 09.11.2023, яким є відеореєстратор патрульного автомобіля на якому наявний відеозапис з евакуації автомобіля з місця пригоди евакуатором.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи проведених під час досудового розслідування слідчих дій (обшуку за місцем проживання обвинуваченого, слідчого експерименту), відеозаписи з камер відео спостереження у ресторані «Вояж» із святкування дня народження 03.08.2023.
Також під час виїзного судового засідання було оглянуто речовий доказ - автомобіль Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_7 . 
Крім того, з долучених до матеріалів судового провадження, за клопотання сторони захисту, документів убачається наступне: 
-відповідно до висновку експерта №61-К від 05.08.2024, зробленого на підставі клопотання захисника ОСОБА_9 експертами Миколаївського ОБСМЕ, єдиними достовірними підтвердженнями того, що людина приймала алкоголь, є токсикологічне дослідження біологічних об`єктів (кров, сеча) або наявність етанолу у повітрі , яке видихає людина (за допомогою тест-системи Драгер), тому виходячи з даних висновку експерта №231 від 02.10.2023, об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_12 приймав алкоголь незадовго до ДТП 03.08.2023 немає. 
Згідно з медичними даними - формула Відмарка передбачає орієнтовний розрахунок кількості випитого алкоголю та лише при умові його одноразового вживання (або за дуже короткий проміжок часу). Таким чином при вживанні етанолу тривалий час (протягом декількох годин), результати , отримані за допомогою вказаної у висновку експерта №231 формули, неможливо розцінювати, як достовірні. Більше того, дана формула не передбачає інші фактори, які суттєво впливають на метаболізм етанолу в організмі людини, а саме: спадковість, розмір печінки, швидкість обміну речовин, звикання до алкоголю та ін. Згідно Закону України « Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. В дослідницькій частині висновку експерта №231 достовірні дані щодо об`єктивності та повноти дослідження не вбачаються, а ґрунтуються лише на ймовірних припущеннях та неповних складових умов розрахунків. З наданих матеріалів справи та медичних документів відомо, що спеціалізований медичний огляд ОСОБА_7 відразу псля ДТП від 03.08.2023 у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакцій у встановленому законодавством порядку згідно послідовності вказаної в Інструкції , включаючи , не пізніше ніж протягом наступних двох годин,- не проводився. Підсумки у висновку експерта №231 не відповідають п.п.5,6 розділу 1 Інструкції. 
Суто з медичної точки зору у даному випадку є порушення вимог цієї Інструкції щодо виявлення (встановлення) стану сп`яніння у водія ОСОБА_7 після ДТП 03.08.2023. Для вирішення цього питання з боку інших точок зору необхідно залучення відповідних профільних спеціалістів;
-відповідно до висновку експерта психолога №16/09/24-ЗРВ від 16.09.2024 за результатами дослідження вербальної і невербальної поведінки ОСОБА_7 від 16.09.2024, проведеного на підставі запиту захисника ОСОБА_8 , встановлено, що особливістю поведінки ОСОБА_7 , що відображена на відеозаписах, наданих працівниками поліції з кафе «Вояж» 03.08.2023 та у зв`язку з чим відбувається періодична зміна настрою/рухів тіла ОСОБА_7 , є стан фізичної втоми після робочого дня. В особливостях поведінки ОСОБА_7 відсутні унікальні ознаки стану сп`яніння. Особливості поведінки ОСОБА_7 можуть бути зумовлені іншими причинами, а саме, фізичною втомою після робочого дня. Поведінка ОСОБА_7 зафіксована на відеозаписах може бути зовнішнім проявом накопиченої фізичної втоми після робочого дня;
-відповідно висновку експерта №24-4759 від 23.09.2024, відповідно до якого встановити торгову марку, товарний знак, назву/тип, характеристики напоїв, вжитих ОСОБА_7 не надається можливим. Встановити характеристики напою/напоїв, у тому числі віднесення вказаних напоїв до категорії алкогольних чи безалкогольних, їх об`єм, вжитих ОСОБА_7 , та у випадку підтвердження віднесення вказаних напоїв до алкогольних визначити вміст етилового спирту у вживаних напоях не надається можливим. Визначити вартість пляшок вжитих напоїв не надається можливим, у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єктів дослідження , як товару. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження 
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

І. Щодо обвинувачення за ч.2 ст.286-1 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2023, з додатками до нього (схема та фототаблиця), ДТП за участю обвинуваченого та потерпілого сталась на автодорозі «0-060814» сполученням Коростишів-Кошарища на відстані 300 м від знаку 5.50 ПДР, стан дорожнього покриття - сухе , чисте, темна пора доби, температура повітря 23 С, огляд місця ДТП проводився у присутності понятих, зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило.
Як убачається з висновку експерта від 14.08.2023 №СЕ-19/106-23/10208-ІТ, на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у технічно працездатному стані, експертом не встановлено ознак раптової відмови або технічних несправностей систем транспортного засобу, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
Як убачається з висновку експерта від 15.08.2023 3СЕ-19/106-23/10205-ІТ, на автомобілі «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено 4 групи механічних пошкоджень: 1-ша група - ударно-динамічного характеру і це механічні пошкодження, які сконцентровані у передній частині автомобіля (сліди порізів гуми, руйнацій, розривів, тріщин, розломів та відломів фрагментів полімерного матеріалу, розривів, згинів та вминань металу зі зчосами та відшаруванням власного лакофарбового покриття, з нашаруванням речовини білого кольору);
2-га група - ударно-динамічного характеру і це механічні пошкодження, які сконцентровані в лівій боковій частині автомобіля (сліди розривів гуми, тріщин та розломів полімерного матеріалу, зчосів, розломів, згинів та вминань металу зі зчосами та потертостями власного лакофарбового покриття з нашаруванням речовини білого кольору).
Зазначені сліди мають єдиний механізм утворення та, враховуючи обставини ДТП, могли утворитись у процесі контакту передньої та лівої бокової частини автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з об`єктом обмеженої площини.
3-тя група - ударно-динамічного характеру і це механічні пошкодження, сконцентровані в передній частині автомобіля (сліди концентричних та радіальних тріщин скла з порушенням його цілісності та нашаруванням пило-брудової суміші). Ці сліди мають єдиний механізм утворення та, враховуючи обставини ДТП, могли утворитись в процесі контакту передньої частини автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з пішоходом.
4-та група - механічні пошкодження, сконцентровані в верхній частині автомобіля (сліди згинів та вминань металлу). Вони мають єдиний механізм утворення та могли утворитись в процесі транспортування автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зберігання. 
Місце наїзду автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений, на пішохода - потерпілого ОСОБА_79 під досудового розслідування не встановлено . 
Відповідно до висновку експерта від 15.09.2023 № СЕ-19/106-23/11366-ІТ дії водія автомобіля «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто обвинуваченого ОСОБА_7 , не відповідали технічним вимогам пунктів 1.10 («дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1, 12.9 (б); дорожніх знаків 1.3.1(«Декілька поворотів»); 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»); 4.7 («Об`їзд перешкоди з правого боку») ПДР, невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР в діях водія не вбачається.
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи №218-КСЕ-19/106-23/11608, тілесні ушкодження потерпілого відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, у своїй сукупності мають єдиний механізм утворення, тобто виникли при дорожньо-транспортній пригоді 03.08.2023 при наїзді автомобілем «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 . Даним експертним висновком також встановлено, що у момент первинного контакту з автомобілем потерпілий ОСОБА_80 знаходився у вертикальному (близькому до нього положенні), задньою поверхнею тіла обернутий до транспортного засобу з послідуючим наданням тілу великої кінетичної енергії, закидуванням його на автомобіль, а надалі, відкидуванням за межі проїзної частини, при цьому з контактуванням нижніх кінцівок потерпілого з відбійником. Характер виявлених пошкоджень кузова автомобіля тілесних ушкоджень у потерпілого та виражені ознаки загального струсу тіла, дозволили експертам встановити, що на момент ДТП швидкість автомобіля складала не менше 60-80 км/год. Спричинені внаслідок ДТП тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_81 потягли за собою тяжкі наслідки, а саме, ампутація правої ноги на рівні нижньої частини стегна, що призвело до втрати загальної працездатності у розмірі 60 %; а тяжкість наслідків зі сторони центральної та периферичної нервових систем можливо буде встановити лише після одужання потерпілого. Експерти також стверджують, що при ненаданні своєчасної, кваліфікованої, спеціалізованої медичної допомоги, настала б смерть потерпілого.
Факт керування автомобілем «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_7 не викликає сумнівів, адже це достовірно встановлено за результатами досудового розслідування, підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, а також матеріалами справи.
Даний факт також не заперечується і стороною захисту, а у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 фактично визнав свою вину у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху (вчиненні ДТП), що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_82 .
Разом з тим, стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своїм правовим змістом кваліфікація діяння завжди обумовлена необхідністю доказування за допомогою кримінальних процесуальних і криміналістичних засобів двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу.
Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.
При цьому, суд повинен керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Відповідно до результатів токсикологічного дослідження медотом ГХ крові, відібраної 04.08.2023 о 17.15 год. від ОСОБА_7 - алкоголю у крові останнього не виявлено.
Фактично в основу обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286-1 КК України стороною обвинувачення покладено висновок експерта від 05.10.2023 №231, відповідно до якого станом на 23 год. 30 хв. 03.08.2023 концентрація етилового алкоголю у крові ОСОБА_7 за умови вживання горілки в об`ємі віл 220 до 1100 мл у період з 18.38 до 22.05 мала б складати від 0,78 до 6,94 проміллє. Експерти зазначили також, що поведінка ОСОБА_7 , яка відображена на відеозаписах з камери відеоспостереження (з ресторану «Вояж» з дня святкування дня народження свідка ОСОБА_54 , на якому був присутній ОСОБА_12 ), може відповідати клінічній картині середнього чи сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Максимальний термін знаходження етилового спирту у крові ОСОБА_7 , за умови вживання ним у період з 18.38 до 22.05 горілки в об`ємі віл 220 до 1100 мл, мала б складати від 10 год 51 хв до 70 год 46 хв від останнього прийому алкоголю.
Однак, допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 категорично зазначили, що не можуть стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_12 03.08.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, як і виключити не можуть такий факт, оскільки за словами експертів, підсумки експерти були лише припущеннями, тобто концентрація алкоголю у крові обвинуваченого мала б складати від 0,78 до 6,94 проміллє, проте, лише за умови вживання ним алкоголю. 
Експерти також зазначили, що тип алкоголю, кількість вжитого обвинуваченим було встановлено ними за відеозаписом з камер відео спостереження, а біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_7 досліджено не було. 
Експерт ОСОБА_63 , який при проведенні комісійної експертизи був спеціалістом з токсикології, у судовому засіданні ствердив, що відеозапис не є джерелом доказу для експерта токсиколога.
Експерт ОСОБА_66 , який при проведенні комісійної експертизи був, як лікар-нарколог, у судовому засіданні ствердив, що у відібраних в обвинуваченого зразках алкоголю не знайдено; інформацію про вжиття обвинуваченим алкоголю отримав за відеозаписом; підсумки у висновку експерта №231 зазначені, як припущення; стверджень, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння не має.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_83 показали, що не бачили, що саме вживав ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.
Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до статтей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, Європейський суд з прав людини в черговий раз звернув увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». 
Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, вимог ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. 
Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі ст.337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що завдало тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а саме: 
03.08.2023 близько 23 год. 24 хв., ОСОБА_12 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги 0060814 Коростишів-Кошарища, зі сторони м. Коростишів у напрямку м. Житомир. Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та належним чином проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Так, в порушення вимог пункту 12.2. ПДР України, рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_12 , проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29. ПДР («Обмеження максимальної швидкості - 50км/год.») та рухався зі швидкістю не менше 60-80 км/год., таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) зазначених вище Правил створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов. Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_12 , ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та нехтуючи обов`язками виконувати вимоги ПДР України, у тому числі ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.6) вказаних вище Правил, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості на ділянці дороги, де обмежено максимальну швидкість руху до 50 км/год. Крім цього, водій ОСОБА_12 , рухаючись по вказаній вище ділянці автодороги з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, будучи завчасно проінформованим дорожніми знаками 1.3.1. («Декілька поворотів») з табличкою 7.10. («Кількість поворотів - 3») та 4.7. («Об`їзд перешкоди з правого боку») ПДР України, проігнорував їх та продовжував рух прямо. Продовжуючи рух по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_12 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та, в порушення вимог пунктів 2.3.6) вказаних вище Правил, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом. ОСОБА_12 , маючи змогу безпечно проїхати вищевказану ділянку дороги, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху і згаданих вище дорожніх знаків, відповідно реагуючи на зміну дорожньої обстановки та вимог пункту 12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості. За таких обставин, водій ОСОБА_12 , рухаючись по освітленій ділянці автодороги в межах с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області, своєчасно не змінивши напрямку руху праворуч і цим самим забезпечивши безпечний проїзд, лівими колесами автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюрний камінь напрямного острівця, як засобу примусового зниження швидкості транспортних засобів (шикан), що призвело до зміни напрямку руху автомобіля вправо та подальшого наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля правого краю проїзної частини та в подальшому контактування з металевим колесовідбійником. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, крововиливів під м`які покрови голови в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови, в лівій параорбітальній ділянці, під м`які оболонки головного мозку, дифузного аксонального ушкодження головного мозку, забою головного мозку, довгастого мозку, пошкодження задньої атланто-окципатільної зв`язки, уламкового перелому потиличної кістки, відривного уламкового перелому передньої дужки 1-го шийного хребця з підвивихом 1-го шийного хребця; ран обох нижніх кінцівок, в ділянці лівої гомілки по передньо-боковій поверхні, крововиливів в бокову групу м`язів лівої гомілки, розчавлювання м`яких тканин та здавлення магістральних судинних стовбурів обох нижніх кінцівок, багатовідламкуватих переломів діафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відломків, обох кісток лівої гомілки зі зміщенням та дислокацією уламків (08.08.2023 була проведена операція - ампутація правої гомілки, 16.08.2023 повторна операція - реампутація правої нижньої кінцівки вище колінного суглобу); тупої травми грудної клітки - забою легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_7 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.6), 2.3.д), 12.1., 12.2. та 12.9.6) Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

ІІ. Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.135 КК України.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 135 КК України настає за вчинення завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, полягає у тому, що людина, при наявності у неї можливості надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, і вказане свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.
За змістом статті 135 КК України поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, є особа, яка в тому числі, мала можливість надати допомогу потерпілому незалежно від наслідків спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та повідомити про стан потерпілого іншим особам або установам.
Об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність - бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.
Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.
Бездіяльність за своїми соціальними та юридичними властивостями тотожна діянню, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.
Кримінальна відповідальність за злочинну бездіяльність настає лише за таких умов: на особу було покладено спеціальний обов`язок вчинити активні дії, якими було б відвернене настання суспільно небезпечного наслідку; у особи була реальна можливість у даній конкретній ситуації вчинити відповідні активні дії і запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків.
Обов`язок вчинити певні дії (діяти певним чином) може випливати з різних підстав: із закону або з іншого нормативного акта; із професійних або службових функцій особи; із договору; із родинних відносин; із попередньої поведінки особи, якщо вона своїми діями створює небезпеку для іншої особи і внаслідок цього зобов`язана надати їй допомогу.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Ставлення суб`єкта злочину до наслідків кримінального правопорушення завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).
Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.
При цьому, мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.
Моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.
Для кваліфікації за цим законом не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю чи здоров`ю особи.
Навіть у випадках, коли через несумісну із життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за ст. 135 КК України. Для кваліфікації дій за цією нормою закону України про кримінальну відповідальність не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.
Наведеної правової позиції притримується й Верховний Суд, правові висновки якого з цього приводу висловлені касаційним судом у постановах Верховного Суду у справах № 552/6700/17, № 711/798/18, № 742/1479/19.
У судовому засіданні обвинувачений не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Він стверджує, що не бачив потерпілого ні перед ДТП, ні після неї, посилаючись також і на те, що ні свідки, які знаходились на місці події, ні працівники поліції, які приїхали пізніше, не бачили потерпілого, не чули прохання про допомогу, стогони тощо. Він же залишив місце ДТП до приїзду поліції, оскільки погано себе почував і хтось з друзів забрав його . Вже у дорозі він прийняв рішення не звертатись до лікарні , а поїхав додому. Про наявність потерпілого дізнався наступного дня від працівників поліції. 
Однак, показання обвинуваченого містять де-які протиріччя та нелогічність його дій. Зокрема, суду все ж таки не зрозуміла позиція обвинуваченого не звертатись по медичну допомогу. У своїх показаннях обвинувачений стверджує, що отримав травми грудини від відірваного керма, забій спини та голови, і це зрозуміло, оскільки автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався зі швидкістю 60-80 км/год, що встановлено висновком експерта, під час удару в автомобілі спрацювали усі подушки безпеки, а обвинувачений , з його ж слів, був не пристебнутий паском безпеки. 
Наступного дня, під час проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, зі слів обвинуваченого він себе дуже погано почував, сильно боліла голова. 
Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається , що у жодну з медичних установ м.Коростишева чи м.Житомира обвинувачений не звертався, принаймні протягом доби від часу ДТП (обвинувачений звернувся до Коростишівської ЦРЛ о 17.15 год. із скаргами на підвищений тиск, зроблено забір крові). Надалі обвинувачений звернувся до лікарні аж 11.08.2023 із скаргами на погане самопочуття. 
Тобто, обґрунтовані причини залишення обвинуваченим місця ДТП відсутні. Варто зазначити, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є караним з точки зору погляду законодавця, за що може настати як кримінальна, так і адміністративна відповідальність.
Пунктом 2.10 ПДР визначено алгоритм поведінки водія у випадку ДТП, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, у тому числі,
- залишатися на місці пригоди,
- увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки ,
- вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я, 
- повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських,
- до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Обвинувачений є водієм з 27 - річним водійським стажем, про що він зазначив у своїх вільних показаннях, а отже йому добре відомий саме такий алгоритм дій при ДТП , а тому він повинен був за таких обставин, перш за все залишатись на місці пригоди, викликати поліцію, чітко розуміти необхідність проведення медичного освідування, і звісно ж надати домедичну допомогу потерпілому, або викликати Швидку. Разом з тим, обвинувачений взагалі залишив місце ДТП до приїзду поліції, проте, і в медичний заклад з приводу можливого отримання травм також не звертався. 
Під час проведення слідчого експерименту , на якому був присутній не лише обвинувачений ОСОБА_12 , але і його захисник ОСОБА_84 , обвинувачений зазначив, що пішохода (тобто потерпілого ОСОБА_79 ) побачив безпосередньо перед наїздом на нього, а саме на узбіччі поблизу металевого колесовідбійника з правої сторони по напрямку його руху, а саме на відстані 5.5 м від роздільної смуги. У своїх запереченнях до протоколу слідчого експерименту зазначав лише свою незгоду фактично із технічними параметрами/замірами, проведеними слідчим, а саме, заперечував, що побачив потерпілого на відстані 100-150м. Тобто сам факт того, що йому було відомо про наявність потерпілого - пішохода, що рухався обочиною, на якого він вчинив наїзд, обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував. 
Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, а саме : як умисні дії, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для житті стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки .

ІІІ. Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України. 
Відповідно до протоколу обшуку від 04.08.2023, проведеного за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено патрони у кількості 61 шт.
Згідно висновку експерта від 09.08.2023 №СЕ-19/106-23/10166-БЛ, надані для дослідження патрони у кількості 61 шт, які було виявлено та вилучено 04.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, визнав частково та пояснив, що на початку війни перебував у ТРО , зброю видавали у військоматі, патронів не було, тому їх давали безпосередньо військові. Після того, як ТРО розформували патрони не повернув, так як забув про них.
З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.09.2023 №1/4193 убачається, що інформація про перебування ОСОБА_7 у добровольчих формуваннях на території Житомирського району та інформація щодо видавання ОСОБА_7 зброї чи боєприпасів відсутня.
З відповіді Коростишівської міської ради від 28.08.2023 №10766 убачається, що інформація про прийняття ОСОБА_7 до добровольчого формування територіальної громади, видання та повернення зброї, боєприпасів відсутня. 
Крім того, наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 09.12.2022 №339 добровольче формування Коростишівської міської територіальної громади розформовано, а ОСОБА_78 звільнено з посади командира добровольчого формування.
З відповіді командира ДФКТГ ОСОБА_78 від 01.11.2023 №1 убачається, що ОСОБА_12 згідно особистої заяви був задіяний у роті добровольчого формування Коростишівської територіальної громади із укладенням контракту з 06.04.2022, однак зброї не отримував.
У матеріалах кримінального провадження також наявна заява ОСОБА_7 від 18.03.2022 про вступ до членства добровольчого формування Коростишівської ОТГ №1 та контракт добровольця ТО - ОСОБА_7 від 06.04.2022.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_61 показали, що перебували разом з обвинуваченим у ТРО: чергували на блокпосту, здійснювали охорону траси та огляд автомобілів. Зброї було мало, як і набоїв. Набої отримували від військових, які повертались з Києва. Усі учасники ТРО укладали контракт. У травні 2022 року блокпости зняли, зброю та гранати здали, проте набої залишили для себе. 
Досліджені матеріали кримінального провадження та показання свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_85 , які є логічними та послідовними, по суті узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який стверджує, що отримав набої, як учасник ТРО, безпосередньо від військових, однак, не здав їх після розформування добровольчого формування та фактично зберігав за місцем свого проживання. 
Отже, суж вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, у частині придбання останнім боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї - патронів у кількості 61 шт, які були виявлені та вилученні під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не знайшло свого підтвердження та не доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду і тому суд виключає кваліфікуючу ознаку - придбання бойових припасів. 
У решті обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю доведено та фактично не заперечується стороною захисту. 
Аналізуючи зібрані у у справі докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саму у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.  
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу. 
В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок ДТП, вчиненої обвинуваченим, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою, у тому числі ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні нижньої частини стегна, що призвело до втрати загальної працездатності на рівні 60 %. І по теперішній час потерпілий проходить реабілітацію, тривалість якої неможливо встановити, оскільки це залежить від багатьох факторів та темпу відновлення. Крім того, з метою протезування потерпілий був змушений переїхати до США, що стало можливим завдяки підтримці Благодійного фонду «Фонд протезів», який забезпечив безоплатне надання тимчасового протезу, а також оплату лікування та реабілітаційних заходів. Загальна сума витрат фонду становить 41580,54 доларів США. Разом з тим, допомога такого фонду можлива лише на початковому етапі реабілітації. Оскільки потерпілому вже сформовано індивідуальну програму лікування та реабілітації, надано медичні рекомендації щодо подальшої заміни протезів з рахуванням вікових змін , фонд завершив подальшу співпрацю та фінансування лікування. Отже, надалі потерпілий змушений самостійно забезпечувати оплату реабілітаційних заходів і протезування протягом усього життя, оскільки існує потреба у заміні протезів.
За визначенням цивільних позивачів, завдана їм матеріальна шкода складається з: витрат на лікування та реабілітацію, а саме - перебування у медичному центрі «Модричі» 496 821 грн., вартість медикаментів 7858 грн., пальне - 106 934 грн., а тому загальна сума витрат становить 611613 грн. Разом з тим, оскільки обвинуваченим було вже сплачено 248 500 грн., розмір завданої матеріальної шкоди цивільні позивачі оцінюють у 363 113 грн. 
Крім того, з урахуванням тяжкості отриманих потерпілим ушкоджень, їх незворотного характеру та тривалих наслідків для життя та здоров`я, завдана моральна шкода є значною. Наслідки отриманої ОСОБА_4 травми істотно вплинули не лише на фізичний стан потерпілого, але й на його психологічне та емоційне благополуччя, спосіб життя, можливість повноцінного самостійного пересування, соціальної адаптації та реалізації звичних життєвих потреб, а також поклали повний фінансовий тягар на потерпілого та його родину, розмір завданої моральної шкоди цивільні позивачі визначають у сумі 15 000 000 грн. 
Також, позивачі просять стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 375 000 грн. 
Обвинувачений ОСОБА_12 позовні вимоги потерпілих та прокурора не визнав. 
Питання заявленого цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, з урахуванням положень ст.91 КПК України, згідно якої вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню.
Згідно частини першої статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування понесених моральних страждань суд зазначає наступне.
Згідно ч.5 ст.128 КК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.
Суд вважає, що цивільні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_86 мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження , які потягли ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні нижньої частини стегна та втрату потерпілим загальної працездатності на 60 %. На даний час та, ймовірно у майбутньому, з огляду на тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, які є незворотніми, потерпілий потребує лікування, реабілітації, а також протезування для можливості самостійного пересування. При цьому, суд враховує молодий вік потерпілого, якій станом на 03.08.2023 був неповнолітній, тобто лише розпочинав своє самостійне життя , закінчив школу, мав плани та мрії на своє подальше доросле життя. Зрозуміло, що весь тягар, як психологічний та емоційний, так і фінансовий, з огляду на стан та вік потерпілого, ліг на його родину, а зокрема законного представника ОСОБА_87 . Ці трагічні події однозначно порушили звичний уклад родини ОСОБА_88 , які були змушені переїхати до іншої країни з метою отримання найбільш можливого та кваліфікованого лікування потерпілого, яке допоможе потерпілому, як найкраще адаптуватись до подальшого життя , за тих обставин , в яких він опинився через дії обвинуваченого, які хоч і є необережними, проте, все ж такими, що підпадають під дію кримінального законодавства України. 
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням зазначеного, цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_86 у частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 10 000 000 грн., яка буде співмірною, справедливою і розумною.
Позивачами на підтвердження завданої матеріальної шкоди у зв`язку із придбанням медикаментів на суму 7858 грн. надано ксерокопії квитанцій з аптечних пунктів за придбання медичних препаратів, не усі з яких, слід зазначити, читаються, внаслідок неналежного зняття копій, а оригінали таких квитанцій у судовому засіданні не надавались. Крім того, у порушення ст.81 ЦПК України, позивачами та їх представником не було надано суду відповідних лікарських призначень, а отже суд позбавлений можливості встановити наявний розмір понесених потерпілою стороною витрат на лікування ОСОБА_4 , зокрема, у частині придбання медикаментів, а тому у цій частині змушений відмовити у задоволенні позовної вимоги.
Що стосується перебування ОСОБА_4 на лікуванні та реабілітації у медичному центрі «Модричі», яке потерпіла сторона оцінює у 496 821 грн., то суд вважає, враховуючи надання письмових доказів, а саме, акти надання послуг : 
-№158 від 01.12.2023 на 27 000 грн. (18 днів перебування) та №244 від 01.12.2023 на 2800 грн (перебування у медцентрі другої особи )
-№2543 від 01.12.2023 на 86400 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 18 днів)
-№2719 від 22.12.2023 на 27000 грн. (18 днів перебування) та №241 від 22.12.2023 на 1400 грн., №245 від 23.12.2023 на 700 грн (перебування у медцентрі другої особи )
-№2718 від 22.12.2023 на 86400 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 18 днів)
-№121 від 23.01.2024 на 15 000 грн. (10 днів перебування)
-№120 від 23.01.2024 на 48000 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 10 днів)
-№119 від 23.01.2024 на 38400 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 8 днів)
-№76 від 23.01.2024 на 12700 грн. (8 днів перебування - 12000 грн та 1 день перебування у медцентрі другої особи - 700 грн)
-№77 від 26.01.2024 на 700 грн. (перебування у медцентрі другої особи )
-№321 від 10.08.2024 на 11200 грн. (7 днів перебування)
-№2203 від 26.08.2024 на 37100 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 7 днів)
-№2204 від 26.08.2024 на 11200 грн. (7 днів перебування)
-№2103 від 19.08.2024 на 37100 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 7 днів)
-№2265 від 02.09.2024 на 11200 грн. (7 днів перебування)
-№2266 від 02.09.2024 на 37100 грн. (пакет медичних та реабілітаційних послуг «нейрореабілітація» за 7 днів)
-№2268 від 04.09.2024 на 621 грн та №2267 від 04.09.2024 на 4800 грн., 
доведеними вимоги цивільних позивачів у цій частині позову на суму 496 821 грн.  
Також цивільні позивачі просять стягнути витрати на пальне, оскільки, враховуючи ампутацію нижньої кінцівки, потерпілий ОСОБА_4 міг пересуватись лише на автомобілі, у розмірі 106 934 грн., що підтверджують фіскальними чеками на оплату пального. Разом з тим, такі позовні вимоги не є належним чином обґрунтованими (відстань від місця їх знаходження до місця призначення, розхід бензину/ДП автомобілем позивачів, кім здійснювалась оплата, вартість 1л бензину/ДП тощо), враховуючи, що фіскальні чеки на різні сумита деякі дублюються.
У відповідності до положень ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.
Відповідно до положень ст.26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Адвокат може видати клієнту, на його вимогу, складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.
Цивільні позивачі просять стягнути витрати на правову допомогу, надану їм адвокатом ОСОБА_6 у розмірі 375 000 грн. 
На підтвердження позовних вимог цивільними позивачами надано акт приймання передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №1312-1 від 13.12.2023, який наявний у матеріалах судового провадження, відповідно до якого вартість правничих послуг складає 375 000 грн. 
Однак, на думку суду, зазначена вартість правничих послуг є явно завищеною та не відповідає вимогам ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому у цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.  
Разом з тим, як убачається з матеріалів судового провадження, обвинуваченим частково відшкодовано, завдану потерпілому ОСОБА_4 шкоду , про що свідчать квитанції, надані обома сторонами, зокрема : 20.05.2025 -9950 грн., 04.06.2025-10950 грн., 30.09.2025-16950 грн., 30.10.2025-16950 грн., 28.11.2025-16950 грн, 26.12.2025-16950 грн, 30.01.2026 - 19950 грн, 27.02.2026-19950 грн., 30.04.2026 - 19950 грн., 31.03.2026 - 20000 грн., 27.05.2026-32500 грн., 09.08.2023 - 50000 грн., 12.08.2023 - 50000 грн., а всього на суму 301050 грн. 
Варто також зазначити, що відповідно до спільної заяви заставодавців ОСОБА_89 та ОСОБА_90 від 24.10.2024, яка нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_91 , внесену заставу згідно квитанції №66625395 від 07.08.2023 у сумі 214720 грн. та квитанції №66754114 від 18.08.2023 у сумі 590480 грн. заставодавці бажають перерахувати у рахунок часткового відшкодування матеріального збитку , який буде стягнутий з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі вироку суду, якій набере законної сили. 
Однак, під час судових дебатів сторона захисту просила при ухваленні вироку повернути заставу заставодавцям. 
Крім того, прокурором було заявлено позов, в інтересах держави в особі позивача Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 . Як зазначає прокурор у своїй позовній заяві, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у НДСЛ «Охматдит» з 04.08.2023 по 11.09.2023 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з ліжками екстракорпоральної терапії з виїзною бригадою у загальному 38 ліжко/днів, вартість перебування складає 899 728 грн. 28 коп. Крім того, потерпілий знаходився у відділенні ортопедії та травматології з 11.09.2023 по 10.11.2023 - 60 ліжко/днів, вартість перебування склала 612 651 грн. 77 коп. В загальному вартість перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у НДСЛ «Охматдит» становить 1 719 089 грн. 05 коп. Надані медичні послуги проведені за кошти державного бюджету. 
Позовні вимоги прокурора повністю підтверджуються доданими матеріалами, а саме, інформацією з НДСЛ «Охматдит» від 04.01.2024 №27/02.1-10/-24 та від 21.12.2023 №1361/02.1-10/-23 .
Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За наведених обставин, позовні вимоги прокурора викладені у вищенаведеній позовній заяві підлягають до задоволення в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, позицію потерпілого та його законного представника, які наполягають на найсуворішому покаранні, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним злочинів та їх наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_12 вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, на обліку з приводу наркологічного та психоневрологічного захворювання не перебуває, характеризується позитивно. 
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.
При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно ст.76 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого, попередження здійснення нових кримінальних правопорушень та досягнення інших цілей покарання, не можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей КК України за якими обвинувачується ОСОБА_12 . 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків, що беззаперечно встановлює суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а тому приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Долю речових доказів та процесуальні витрати вирішити у відповідності до положень ст.ст.100,124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,174,337, 368-371, 374 , суд

ухвалив: 

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6(шість) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 6(шість) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього раніше обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 
1) прибувати до суду на визначений час.
2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу суду або прокурора;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю
на 60 днів, тобто до 08.08.2026 включно або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його процесуальних обов`язків, відповідно до ухвали суду, покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: відділ поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області. 
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. 
Стягнути із ОСОБА_7 на користь Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАДИТ» МОЗ України (розрахунковий рахунок UA 048201720343130001000016859, МФО 820172 ГУ ДКСУ в м.Києві) витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 1719 089 (один мільйон сімсот тисяч дев`ятнадцять вісімдесят девять) грн. 05 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , завдану матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 195 771 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , завдану моральну шкоду у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) грн. 
Стягнути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн..
У решті позовних вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 214 720 грн, внесену 07.08.2023 згідно квитанції №66625395 та у сумі 590 480 грн , внесену 18.08.2023 згідно квитанції №66754114, на рахунок ТУ ДСА України у Житомирській області заставодавцями ОСОБА_92 та ОСОБА_93 повернути останнім. 
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати:
-за проведення судової експертизи зброї від 09.08.2023 №СЕ-19/106-23/10166-БЛ - 1434 грн. 00 коп.;
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (від 15.08.2023 3СЕ-19/106-23/10205-ІТ) - 3585 грн. 00 коп.; 
-за проведення судово-імунологічної експертизи - 963 грн. 18 коп.; 
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (від 14.08.2023 №СЕ-19/106-23/10208-ІТ) - 1912 грн. 00 коп.; 
-за проведення судової трасологічної експертизи (від 30.08.2023 №СЕ-19/106-23/10779-ТР) - 1912 грн. 00 коп.; 
-за проведення судової одорологічної експертизи (від 22.09.2023 №СЕ-19/106-23/10871-БД) - 2481 грн. 72 коп.; 
-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньотранспортних пригод» (від 15.09.2023 №СЕ-19/106-23/11366-ІТ)- 1912 грн. 00 коп.; 
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (від 02.11.2023 №СЕ-19-23/53655 БД ) - 9340 грн. 81 коп.; 
-за проведення комплексної судової експертизи волосся та судової молекулярно-генетичної експертизи (від 27.10.2023 №СЕ 19-23/53653 БД) - 1875 грн. 30 коп
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме чотири оптичні диски DVD-R із зображеннями та відеозаписами з камер відеоспостереження, встановленої у приміщенні кафе «Вояж», ком пакт диск CD-R, на якому містяться файли щодо виклику , який надійшов 03.08.2023 до КНП «ЦЕМД та МК» ЖОР, DVD-R диск, на якому міститься відео файл D07_202308032211755.mp4, отриманий 04.08.2023 на підставі постанови слідчого у представника «Безпечне місто», DVD-R диск, на якому міститься відео файл «Коростишів_ch12_20230803195954_20230803235908.avi», отриманий на підстав постанови слідчого у представника АЗС «KLO», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Арешт накладений на: уламки транспортного засобу, змиви з керма автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з речага коробки передач автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з внутрішньої лівої сторони лобового скла автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з зовнішньої правої сторони лобового скла автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , волосся із зовнішньої правої сторони лобового скла автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , подушку безпеки з керма місця водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , запаховий слід з сидіння водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT CC», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, патрони жовтого кольору в кількості 58 шт., з наявними надписами 17 59, 539 72, та патрони зеленого кольору в кількості 3 шт., з наявними надписами 3 70, змиви здійснені з вказаних вище патронів за допомогою ватного аплікатора зі дерев`яним стрижнем «JS», які поміщено до паперового конверту №1, футболку білого кольору зі наявними малюнками та надписами фарбою чорного кольору, шорти темно-синього кольору, мобільний телефон «iPnone14» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з наявною сім карткою НОМЕР_5 - скасувати.
Речові докази: уламки транспортного засобу, змиви з керма автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з речага коробки передач автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з внутрішньої лівої сторони лобового скла автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з зовнішньої правої сторони лобового скла автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , волосся із зовнішньої правої сторони лобового скла автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , подушку безпеки з керма місця водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , запаховий слід з сидіння водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_1 , патрони жовтого кольору в кількості 58 шт., з наявними надписами 17 59, 539 72, та патрони зеленого кольору в кількості 3 шт., з наявними надписами 3 70, змиви здійснені з вказаних вище патронів за допомогою ватного аплікатора зі дерев`яним стрижнем «JS», які поміщено до паперового конверту №1, футболку білого кольору зі наявними малюнками та надписами фарбою чорного кольору, шорти темно-синього кольору, одяг та взуття потерпілого ОСОБА_4 - знищити. 
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT CC», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, мобільний телефон «iPnone14» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 з наявною сім карткою НОМЕР_5 - повернути власнику. 
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на : транспортний засіб Volkswagen Passat CC, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_13 , якій належить обвинуваченому ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_8 , земельну ділянку площею 0,1046 га, кадастровий номер 1822587000:06:000:0031, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , частку у розмірі 36,11 корпоративних прав статутного капіталу в ПАТ «Коростишівський райагропостач», ЄДРПОУ 00903400, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , та заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищезазначеного майна, грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , а саме:- НОМЕР_14 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), відкриті в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, юридична адреса м. Київ, 04114, Автозаводська, 54/19); - НОМЕР_15 (валюта рахунку: USD - долар США), НОМЕР_16 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), НОМЕР_17 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), НОМЕР_18 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), НОМЕР_19 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335, юридична адреса: вул. Генерала Алмазова 4А, м. Київ, Україна, 01011 ); - НОМЕР_20 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), НОМЕР_21 (валюта рахунку: USD - долар США), НОМЕР_22 (валюта рахунку: UAH - українська гривня), відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках - не скасовувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1