Справа № 486/227/21
Провадження № 2/486/3/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

18 травня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу),
учасники справи: позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі — ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_4 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2691259.
Відповідно до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «HONDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 
10 квітня 2018 року приблизно о 22:00 год. в м. Южноукраїнську, по проспекту Соборності біля будинку №5, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. 
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року по справі №486/454/18 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вподальшому володілець пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за Полісом №АМ/2691259.
ПрАТ «СК «ВУСО» визнало вказану подію страховим випадком, відповідно до чого виплатило власнику автомобіля «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » страхове відшкодування в розмірі 3990,18 грн.
Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Водночас, дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача, що є порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ДТП відбулося без особистого керування Страхувальником транспортним засобом.
З огляду на вищезазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «СК «ВУСО» завдані збитки в порядку регресу з розмірі 50% сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом АМ/2691259 від 10 грудня 2017 року у розмірі 1995,09 грн. Внаслідок чого, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 30 травня 2018 року. 
11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі і за Договором № АМ/2691259.
Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 лютого 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року розгляд справи було призначено на 11 березня 2026 року.
11 березня 2026 року розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2026 року.
В подальшому розгляд справи було призначено на 18 травня 2026 року.
Позивач в судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та надання згоди на заочний розгляд справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, про що постановив відповідну ухвалу.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 грудня 2017 року ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «ВУСО» підписали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2691259, строк дії якого з 00:00 год 22 грудня 2017 року по 21 грудня 2018 року, включно /а.с.12зв./.
10 квітня 2018 року о 22:00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 5 по проспекту Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожуього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Чим порушив п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
19 квітня 2018 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн на користь держави /а.с. 14зв.-15/. 
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
11 квітня 2018 року було складено довідку №3018102396936460 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 10 квітня 2018 року о 22:09 год за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внаслідок чого «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження в задній правій частині, та «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в боковій лівій частині /а.с.13зв.-14/.
ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, тип ТЗ – ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, шасі НОМЕР_3 /а.с. 17/.
11 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 10 квітня 2018 року та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди до ПрАТ «СК «ВУСО» /а.с. 15зв.-16, 16зв./. 
Згідно перевірки чинності поліса транспортний засіб «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , тип В2: легковий автомобіль від 1601 до 2000 куб.см., має діючий поліс №АМ2691259 на 10 квітня 2018 року /а.с.13/.
Згідно акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 16 квітня 2018 року /а.с. 19/ транспортний засіб ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, отримав механічні пошкодження, а саме: 
1)з ліва передні двері деформовані з утворенням заломів, перекос, переломи на ребрі жорсткі;
2)молдинг двері лівої передньої подряпини, розриви в задній частині;
3)ручка лівої передньої двері розбита пластиковий корпус, деформована та не працює;
4)лівий поріг деформований з утворенням залому в центральній частині, подряпини пластику;
5)ліві задні двері деформовані і подряпані в передній частині, в нижній частині залом, деформація і перелом;
6)молдинг лівої задньої двері подряпини, розбито в передній частині.
Ремонтним калькулятором №861593 та аркушом перевірки даних №861593 від 15 травня 2018 року визначено вартість ремонту з ПДВ у розмірі 8601,46 грн /а.с.20, 21/.
Страховим актом №04923-24 від 30 травня 2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування, визнано страхову суму відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 3990,18 грн /а.с. 22, 22зв./ 
Перерахування коштів у розмірі 3990,18 грн на рахунок ОСОБА_6 підтверджується платіжним дорученням №12035 від 30 травня 2018 року /а.с. 23/.
За правилами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченою транспортного засобу з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду ПpAT «СК «BУCO» отримало право регресної вимоги до відповідача, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 1995,09 грн (50% від виплаченого страхового відшкодування).
Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.
При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 1995,09 грн.
11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №11/07/2019 про відступлення права вимоги /а.с. 7-12/, згідно якого та згідно Додатку №1, позивач набув право вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Водночас, в зв`язку з тим, що 11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №11/07/2019 про відступлення права вимоги, позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді 50% виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1995,09 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 908 грн /а.с. 3/, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Як вбачається з копії договору №30/01/19 про надання правової допомоги та додаткової угоди №21 /а.с. 24, 25/, платіжної інструкції №Р24А834538338А60259 /а.с. 27/ та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) /а.с.26/ позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката кошти в сумі 3000 грн.
Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу 1995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 09 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повне найменування позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 

Суддя        Г.А. Далматова