УХВАЛА

19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 536/2491/23
провадження № 61-8070ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду м. Одеси від 12 травня 2026 року (повний текст постанови складено 22 травня 2026 року) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 15 червня 2026 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського районного суду м. Одеси від 12 травня 2026 року.
У клопотанні, яке містить у касаційній скарзі,   ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 12 травня 2026 року. Повний текст складено 22 травня 2026 року. Касаційна скарга   ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 15 червня 2026 року у, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського районного суду м. Одеси від 12 травня 2026 року відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі № 536/2491/23.
Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/2491/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат