ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/46/26 Справа № 696/466/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Білопольська Н. А.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Руденко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. 

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 квітня 2025 року, близько 07 год. 27 хв., в м. Кам`янка Черкаського району по вул. Шевченка керував мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду: 1,16 % проміле, тест № 6639. Водночас, не погодившись з результатами огляду, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1) Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржене» постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року.
2) Скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтні 2025 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доход» громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
3) Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративно» відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.
Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. 
Вказує, що під час розгляду справи на порушення вимого ст.. 245, 280 КУпАП, судом не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, були формально відкинуті судом без належного обгрунтування та оцінки.
Працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне порушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернено уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови була отримана його захисником 10.10.2025 р. на електронну адресу, що підтверджується роздруківкою повідомлення з електронного суду, про направлення копії постанови, а сплив терміну на апеляційне оскарження припадає в вихідний день 19.10.2025 р.. тому апелянт вважає, що 10 денний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу. перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови від 09.10.2025 року, він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 24 квітня 2025 року, близько 07 год. 27 хв., в м. Кам`янка Черкаського району по вул. Шевченка керував мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду: 1,16 % проміле, тест № 6639. Водночас, не погодившись з результатами огляду, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 310236 від 24.04.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 24 квітня 2025 року, близько 07 год. 27 хв., в м. Кам`янка Черкаського району по вул. Шевченка керував мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду: 1,16 % проміле, тест № 6639. Водночас, не погодившись з результатами огляду, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,16 % проміле.(а.с.3);
- даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер 6810» № 6639 від 24 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , результат тесту: 1,16 % проміле.(а.с.4);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.5) ;
- даними рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука С.П. від 24 квітня 2025 року.(а.с.6);
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4568917 від 24.04.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 24.04.2025 року, о 07 год. 48 хв., в м. Кам`янка Черкаського району по вул. Шевченка керував мопедом «Honda Dio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП.(а.с.8);
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310236 від 24.04.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер 6810» № 6639 від 24 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука С.П. від 24 квітня 2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4568917 від 24.04.2025 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи захисника, про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, є необґрунтованими, та не спростовують законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, так як відеозапис відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами за своїм змістом.
Крім того, з наявного в матеріалах справи відео вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. 
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Доводи захисника з приводу того, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 310236 від 24.04.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – 24.04.2025 року, а рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року був визнаний винним. Тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП. 

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.10.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року.
Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок