ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2026 р. Справа № 910/15949/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

в порядку спрощеного провадження без виклику сторін розглянувши апеляційну скаргу Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/15949/25 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ19"
про стягнення 100 542,20 грн,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення штрафних санкцій за державними контрактами № 635 та № 636 від 10.09.2025 у загальному розмірі 100 542,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань в межах державних контрактів №№ 635, 636 від 10.09.2025 не здійснив поставку обумовленого товару, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу штрафи обумовлені господарськими договорами за невиконання їх умов. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/15949/25 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ19" на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України штраф у розмірі 68 143,40 грн та судовий збір у розмірі 1 641,80 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 32 398,80 грн.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено що відповідачем допущено такий вид порушення як не поставка товару за державним контрактом № 635 та № 636, а тому необхідно застосовувати один вид відповідальності, відповідно до п. 7.6 контракту, за одне порушення. Твердження позивача щодо правомірності застосування п. 7.2 державного контракту № 635, суд відхиляє, оскільки позивач в підсумку виявив недоліки товару та повернув його відповідачу, а відповідач допустив повну непоставку товару за даним контрактом, коли відмовився усувати недоліки товару. Тому доводи позивача щодо можливості стягнення з відповідача штрафу за державним контрактом № 635 на підставі п. 7.2 є необґрунтованими, відтак в даній частині вимог суд відмовив у задоволенні в частині стягнення штрафу та частині поставки неякісного товару. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Іваннікова Дар`я Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/15949/25 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 32 398,80 грн, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги, що 22.09.2025 відповідач здійснив поставку товару, який не відповідав вимогам державного контракту щодо якості та комплектності, що зафіксовано актом недоліків № 589 від 25.09.2025 підписаним обома сторонами. Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання зобов`язання, що є самостійним видом порушення у розумінні цивільного законодавства. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу у справі №910/15949/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15949/25. 
17.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15949/25. 
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.09.2025 за результатами закупівлі через систему "Prozorro" між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "ПБГ19", як виконавцем, укладено державні контракти про закупівлю товару за державні кошти:
(1) № 635 за умовами якого виконавець зобов`язується продати замовнику, а замовник зобов`язується придбати і оплатити автоматизоване місце у кількості 7 шт. в загальному розмірі 161 994,00 грн (23 142,00 грн за штуку), в порядку та на умовах, визначених цим державним контрактом (а.с. 12-15 том 1);
(2) № 636 за умовами якого виконавець зобов`язується продати замовнику, а замовник зобов`язується придбати і оплатити ноутбук покращений у кількості 5 шт. в загальному розмірі 178 723,00 грн (35 744,60 грн за штуку), в порядку та на умовах, визначених цим державним контрактом (а.с. 18-21 том 1).
Згідно п. 5.1 державних контрактів кінцевий строк поставки товару до 22.10.2025.
Пунктом 5.5 державних контрактів передбачено, що на товар, що поставляється, виконавець обов`язково надає замовнику наступні документи, а саме: (1) видаткову накладну (у двох примірниках), підписану виконавцем або особою виконавця, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів; (2) завірені копії документів, що засвідчують якість товару/партії товару та комплектуючих, з яких його вироблено, завірені уповноваженою посадовою особою виконавця (у разі наявності); (3) формуляр на товар (заповнений за зразком замовника (що додається) українською мовою із зазначенням серійних (заводських) номерів обладнання, комплектності, дати випуску та гарантійного терміну експлуатації).
Згідно п. 5.12 державних контрактів право власності на товар переходить від виконавця до замовника після прийняття товару/партії товару замовником і підписання уповноваженими на це особами виконавця та замовника видаткової накладної.
Пунктами 5.9-5.11 державного контракту № 635 встановлено наступне:
- у разі виявлення недоліків (зауважень) на товар замовником протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання оформлюється акт недоліків який підписується обома сторонами, з вказаним терміном їх усунення. Акт недоліків підписується виконавцем протягом 3 днів або в цей же строк до нього надаються зауваження. У разі не підписання виконавцем акту недоліків та ненадання до нього зауважень, він вважається погоджений сторонами без зауважень (п. 5.9);
- товар/партія товару, в якому замовником виявлені недоліки або наявні зауваження щодо його якості, повертається виконавцю відповідно до акту недоліків (п. 5.10);
- виконавець усуває виявлені недоліки або змінює товар неналежної якості протягом 30 днів з моменту отримання акту недоліків від замовника (п. 5.11).
Як свідчать матеріали справи, 22.09.2025 відповідач здійснив поставку товару позивачу за державним контрактом № 635, проте позивачем виявлені недоліки, про що складений акт недоліків № 589 від 25.09.2025, який підписаний відповідачем, а товар повернутий позивачем відповідачу для усунення недоліків (а.с. 24 том 1).
В зазначеному акті вказано, що недоліки товару полягали: (1) GML наліпка на системному блоці, відображає ключ активації Windows 11 Pro (64-bit); (2) відсутність ключа активації Windows в BIOS материнської плати; (3) відсутність формуляру.
За умовами п. 7.2 державного контракту № 635, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару/партії товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісного (некомплектного) товару/партії товару.
07.10.2025 відповідачем було направлено на електронну пошту позивача листи:
- лист вих. № 1011 від 07.10.2025 в якому повідомлялось, що товар обумовлений державним контрактом № 635 відсутній у продажу, а відтак поставити такий товар у встановлені контрактом строки не можливо (а.с. 28 том 1);
- лист вих. № 1012 від 07.10.2025 в якому повідомлялось, що товар обумовлений державним контрактом № 636 відсутній у продажу, а відтак поставити такий товар у встановлені контрактом строки не можливо (а.с. 28 зворот том 1).
15.10.2025 позивач надіслав на електронну пошту відповідача претензію № 224 (вих. № 13/07/01-1860/2025 від 15.10.2025), в якій вимагав у останнього сплатити штраф у розмірі 32 398,80 грн за поставку товару за державним контрактом № 635 з недоліками (а.с. 25 том 1).
16.10.2025 вказану претензію позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с. 27 том 1).
Крім того позивач листом вих. № 13/07/01-1859/2025 від 15.10.2025 вимагав у відповідача надати документальне підтвердження відсутності товару за державним контрактом № 635 та № 636 на ринку (а.с. 29 том 1). Відповідь відповідача на зазначений лист від 15.10.2025 в матеріалах справи відсутня. 
Умовами п. 7.6 державного контракту № 636 сторони передбачили, що у разі не поставки (відмови від поставки) товару/партії товару виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % від ціни непоставленого товару/партії товару.
В п. 10.2 державних контрактів передбачено, що дія контрактів може бути припинено достроково за взаємною згодою сторін або розірвано в односторонньому порядку у передбачених державними контрактами випадках. 
У відповідності до пп. 6.4.1 п. 6.4 державних контрактів замовник має право достроково розірвати контракт в односторонньому порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених контрактами, повідомивши останнього про припинення дії контракту у письмовій формі за 10 календарних днів.
Позивач листами вих. № 13/15-2126/2025 від 14.11.2025 (а.с. 32 том 1) та вих. № 13/15-2129/2025 від 14.11.2025 (а.с. 30 том 1) повідомив відповідача про дострокове розірвання державних контрактів № 635 та № 636 з 25.11.2025, а також про необхідність сплатити штраф на підставі п. 7.6 вказаних державних контрактів: № 635 у розмірі 32 398,80 грн та № 636 у розмірі 35 744,60 грн.
В зв`язку з неналежним виконання державних контрактів позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача штраф на підставі п.п. 7.2, 7.6 державного контракту № 635 та на підставі п. 7.6 державного контракту № 636 у загальному розмірі 100 542,20 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, що відповідачем допущено такий вид порушення як не поставка товару за державними контрактами № 635 та № 636, а тому необхідно застосовувати один вид відповідальності за одне порушення. Доводи позивача щодо можливості стягнення з відповідача штрафу за державним контрактом № 635 на підставі п. 7.2 є необґрунтованими, а отже в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в частині поставки неякісного товару, суд відмовляє. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. 
За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (ст. 610 ЦК України). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Договір, укладений між сторонами, є договором поставки, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 ЦК України.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).
Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату (п. 8.3 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19).
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Як вже зазначалось підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов, в частині поставки товару, за державним контрактом № 635 від 10.09.2025 згідно якого відповідач зобов`язаний поставити позивачу автоматизоване місце у кількості 7 шт. в загальному розмірі 161 994,00 грн, та державного контракту № 636 від 10.09.2025 згідно якого відповідач зобов`язаний поставити позивачу ноутбук покращений у кількості 5 шт. в загальному розмірі 178 723,00 грн. 
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України).
За умовами п. 5.1 контрактів поставка товару за державним контрактом № 635 та № 636 повинна була бути здійсненна до 22.10.2025.
Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що останній 22.09.2025 здійснив поставку позивачу товару за державним контрактом № 635 (автоматизоване місце у кількості 7 шт.).
Проте, під час прийняття позивачем товару, останнім виявлені недоліки, у зв`язку з чим позивачем у порядку п. 5.9 державного контракту № 635 складений акт № 589 від 25.09.2025, який підписаний зі сторони відповідача директором товариства (а.с. 24 том 1).
Поставлений товар за державним контрактом № 635 позивачем згідно п. 5.10 вказаного контракту повернуто відповідачу.
Згідно п. 5.11 державного контракту № 635, відповідач усуває виявлені недоліки або змінює товар неналежної якості протягом 30 днів з моменту отримання акту недоліків від замовника. 
В свою чергу, відповідач листами від 07.10.2025 вих. № 1011, вих. № 1012 повідомив позивача про відсутність на ринку необхідного товару, поставку якого передбачено державними контрактами від 10.09.2025 № 635 та № 636, у зв`язку з чим поставити необхідний товар у встановлені контрактами строки за твердженням відповідача не можливо (а.с. 28, 28 зворот том 1).
Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з невиконанням відповідачем власних зобов`язань щодо поставки товару за державними контрактами № 635, № 636, позивач у порядку ч. 3 ст. 651 ЦК України та пп. 6.4.1 п. 6.4 державного контракту № 635, № 636 в односторонньому порядку розірвав вказані контракти з 25.11.2025 шляхом направлення відповідних листів (від 14.11.2025 вих. № 13/15-2126/2025, вих. № 13/15-2129/2025) за 10 днів до припинення дії контрактів (а.с. 30, 32 том 1).
Вказані листи позивач надіслав на електронну пошту та на адресу місцезнаходження відповідача, які вказані в реквізитах державних контрактів (а.с. 31 зворот, 33 зворот, 34 том 1).
Умовами п. 7.2 державного контракту № 635 встановлено, що порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару/партії товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісного (некомплектного) товару/партії товару.
Згідно п. 7.6 державних контрактів № 635 та № 636 у разі не поставки (відмови від поставки) товару/партії товару виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % від ціни непоставленого товару/партії товару.
Як вже зазначалось та було встановлено судом першої інстанції, 22.09.2025 відповідач поставив позивачу товар за державним контрактом № 635 в неналежній якості, про що було складено відповідний акт та товар повернуто відповідачу, тобто товар не прийнято позивачем, що передбачено п. 5.10 зазначеного контракту.
У зв`язку з чим, за поставку товару за державним контрактом № 635 з недоліками, який було повернуто відповідачу, позивач направив відповідачу претензію № 224 (вих. № 13/07/01-1860/2025 від 15.10.2025) (а.с. 25 том 1), в якій вимагав у останнього сплатити штраф у розмірі 32 398,80 грн на підставі п. 7.2 державного контракту № 635.
В подальшому, у зв`язку з непоставкою відповідачем товару позивачу за державними контрактами останній вимагав:
- за державним контрактом № 635, вимагав у листі вих. № 13/15-2129/2025 від 14.11.2025 у відповідача сплатити штраф у розмірі 32 398,80 грн на підставі п. 7.6 державного контракту № 635 (а.с. 30 том 1);
- за державним контрактом № 636, вимагав у листі вих. № 13/15-2126/2025 від 14.11.2025 у відповідача сплатити штраф у розмірі 35 744,60 грн на підставі п. 7.6 державного контракту № 636 (а.с. 32 том 1).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо застосування п. 7.2 державного контракту № 635 є неправомірні, оскільки позивач в підсумку виявив недоліки товару та повернув його відповідачу, а відповідач допустив повну не поставку товару за даним контрактом, коли відмовився усувати недоліки товару. 
Отже, відповідачем допущено такий вид порушення як непоставка товару за державними контрактами № 635 та № 636, а тому необхідно застосовувати один вид відповідальності за одне порушення визначений п. 7.6 державних контрактів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо можливості стягнення з відповідача штрафу за державним контрактом № 635 на підставі п. 7.2 в розмірі 32 398,80 грн за поставку неякісного товару не підлягають задоволенню.
Стосовно розрахунку штрафу за п. 7.6 державного контракту № 635 та державного контракту № 636, то колегія суддів перевіривши розрахунок погоджується з висновком суду першої інстанції що вони є арифметично вірними та підлягають задоволенню у загальному розмірі 68 143,40 грн (за контрактом № 636 розмір 35 744,60 грн, за контрактом № 635 в розмірі 32 398,80 грн).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/15949/25 та підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/15949/25 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/15949/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/15949/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України. 

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко