Справа № 185/6545/26
Провадження № 3/185/2149/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області щодо
ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗОРЯ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ «ЗОРЯ», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., Павлоградськтй район, с. Межиріч, вул. Молодіжна, буд. 1Б. У ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗОРЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 07.01.2026, валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 07.01.2026, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 07.01.2026 встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_2 : п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 195 810 грн., в тому числі за травень 2023 року на суму 195 810 грн.; п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого платником на складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що згідно до п. 1201.2 ст. 1201 Кодексу тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було скоєне ОСОБА_2 – у травні 2023 року, виявлено 23.01.2026 року, тобто більш ніж три місяці назад. На адресу суду протокол про вищезазначене адміністративне правопорушення надійшов 29.04.2026 року, тобто, вже зі спливом строку притягнення особи, у відношенні до якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 та виявлення податковим органом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на неї пройшло більш ніж три місяці.
Тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови. 

Суддя М.С. Мицак