Єдиний унікальний номер 725/11650/25
Номер провадження 2/722/553/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І., через систему «Електронний суд», звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24402 грн.
В подальшому матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно ухвали судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанського О.І. від 26.12.2025 року, було скеровано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.
Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. від 24.02.2026 року цивільну справу №725/11650/25 передано на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 14.02.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», в електронній формі, було укладено договір про споживчий кредит №6944352, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений договором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. 
В подальшому, відповідно до умов кредитного договору, 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року, згідно якого, право вимоги за кредитним договором №6944352 від 14.02.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року, сума заборгованості відповідача становить 22402 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4900 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 18172 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту – 1330 грн.
Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. №22905452/2893 від 04.11.2025 року, однак заборгованість ним не погашена.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6944352 від 14.02.2023 року в сумі 24402 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, однак представник позивача Усенко М.І. в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1  належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Підстав, передбачених ч.4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з огляду на таке.
Судом встановлено, що 14.02.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 6944352 (надалі – Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. загальним строком на 105 днів з 14.02.2023 року, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.03.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 30.05.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). 
Крім того, п.1.5.1. Договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 1330 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2100 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (1.5.2. Договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (1.5.3. Договору).
Згідно п.2.1. Договору кредитні кошті ОСОБА_1 надаються безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, що вбачається з платіжного доручення № 93615721 від 14.02.2023 року. 
Однак, відповідач, який зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів зі свого боку не виконав умов кредитного договору.
Згідно п. 3.2.6. Договору Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору і діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Підтвердженням добровільного укладення даного договору є анкета-заява на кредит №6944352 від 14.02.2023 року, а також довідка ТОВ «МІЛОАН» №б/н від 10.09.2025 року, з якої вбачається, що Акцепт (Договір) підписаний ОСОБА_1 14.02.2023 року о 18:31:00 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором – S90120.
26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» укладений договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ та 04.02.2025 року додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26 липня 2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитними договорами. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги за № 101-МЛ від 26.07.2023 року, за №1087 містяться відомості щодо заборгованості відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , за кредитним договором №6944352 від 14.02.2023 року, розмір якої становить 24402 грн., із них: 4900 грн. – залишок по тілу кредиту, 18172 грн. - залишок по відсотках, 1330 грн. - залишок по комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно Закону України «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 5236103 від 07.02.2024 року поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті ОСОБА_1 , якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.
Таким чином, відповідно до умов договору про споживчий кредит № 6944352 від 14.02.2023 року, та умов договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 року (із урахуванням додаткової угоди №1 від 04.02.2025 року), ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги за договором №6944352 від 14.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Згідно претензії №22905452/2893 від 04.11.2025 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомляло ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги та про наявність заборгованості за кредитним договором №6944352 від 14.02.2023 року, а також вимагало її погашення.
В добровільному порядку відповідач виниклу та непогашену заборгованість за кредитним договором №6944352 від 14.02.2023 року не сплатив.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Стаття ст. 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №6944352 від 14.02.2023 року у нього виникла заборгованість, яка згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором №6944352 від 14.02.2023 року, станом на 12.11.2025 року становить 24402 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4900 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 18172, грн., прострочена заборгованість за комісією - 1330 грн., яка на даний час є непогашеною.
Відповідач не надав суду заперечень щодо здійсненого банком розрахунку заборгованості, а також доказів погашення ним заборгованості чи розірвання договору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (платіжна інструкція №36525 від 03.12.2025 року), оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, яка надана ТОВ ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М.І. до позовної заяви суду подано: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012р., копію ордера серії ВС №1408806 від 20.10.2025 року, договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт №Д/9745 наданих послуг правничої допомоги від 12.11.2025 року, детальний опис наданих послуг до акту №Д/9745 від 12.11.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі №814/698/16.
З огляду на вищевикладені положення законодавства, витрати на професійну правничу допомогу, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 8000,00 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 12, 76-89, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 352, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №6944352 від 14.02.2023 року у розмірі 24402 (двадцять чотири тисячі чотириста дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        С.В.Унгурян