Справа№639/1061/26
Провадження № 3/639/523/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП у Харківській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

11.01.2026 о 17:00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, на перехресті вул. Семінарська та узвіз Карпівський, порушив вимоги п. п. 11.3., 12.1. ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував умов дорожньої обстановки, та повертаючи праворуч з узвозу Карпівського на вулицю Семінарську, допустив виїзд на зустрічну смугу руху вулиці Семінарської, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Семінарській в напрямку перехрестя з узвозом Карпівським з боку вул. Полтавський шлях, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Майборода С.С. просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 11.3., 12.1. ПДР.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 11.3. ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 12.1. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених вище обставин, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644914 від 06.02.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;
- протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2026 та схемою місця ДТП до вказаного протоколу;
- фототаблицею до протоку огляду місця ДТП;
- рапортом інспектора патрульної поліції Сенського І.І. від 11.01.2026; 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.01.2026, відповідно до яких останній зазначав, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Семінарській та на його смугу руху виїхав автомобіль «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , який зіткнувся з ним на його смузі руху. Він, ОСОБА_2 , швидкості не перевищував через погані погодні умови;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2026, який зазначав, що 11.01.2026, приблизно о 17:00, рухався на автомобілі «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Гончарівська вгору, при повороті праворуч на вулицю Семінарська його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, у зв`язку з тим, що автодорога по вулиці Семінарській була неочищена від снігу, під яким була ожеледь. За таких умов автомобіль при повороті занесло на зустрічну смугу, по якій назустріч рухався автомобіль «Hyundai»;
- довідкою старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області каптана поліції Аббасова Рената, складеної на виконання постанови суду від 03.03.2026, якою уточнено місце ДТП (назву однієї з вулиць перехрестя) та напрямки руху транспортних засобів «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 і «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 . 
Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 11.3. ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.
На підтвердження вказаних висновків свідчать і письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 11.01.2026, тобто надані слідчому одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому вказані пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами по справі. 
Стосовно посилань ОСОБА_1  на порушення другим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР, то за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відповідний протокол у відношенні ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив. Наявні по справі докази не містять переконливих та достатніх даних для підстав стверджувати щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР. 
Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.01.2026.
Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03.03.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
На час розгляду справи 27.04.2026 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення. 
Керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП– закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь