Справа № 369/9954/25
Провадження № 2/517/242/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року	смт. Захарівка	

Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "КОШЕЛЬОК" - адвоката Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КОШЕЛЬОК" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2022 між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 3230915531-600147 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6 300,00 грн. з початковим строком користування 22 дні, відсоткова ставка - 1,85% на добу. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому станом день паодання позову заборгованість відповідача становить 21 338,10 грн..       Ухвалами Захарівською районного суду Одеської області від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо ОСОБА_1 та виписку по його рахунку.     Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Судова повістка надсилалася за місцем реєстрації відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 , але лист з "Укрпошта" повернувся з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою" - №R067153815078, R067153815078, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 29.01.2022 між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 укладено договір №3230915531-600147 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.
У відповідності до норм ч.1 ст.13 ЗУ "Про споживче кредитування", договір №3230915531-600147 від 29.01.2022 був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". 
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ "КОШЕЛЬОК" надало  ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих постреб, в розмірі 6 300,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті, з початковим строком кредитування - 22 дні, відсотковою ставкою - 1,85% на добу.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №3230915531-600147 від 29.01.2022 належним чином не виконав, тому станом на 31.05.2026 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 21 338,10 грн., яка складається з:
- 6 300,00 грн. - заборгованість за сумою кредитц;
- 15 038,10 грн. - заборгованість за відсотками.
Наданий суду розрахунок заборгованості за договором укладеним між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.
Надання кредиту ОСОБА_1 підтверджується також листом Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Києві № 05/642-05/62 від 15.05.2025 про підтвердження операції, тповідомленням про успішне зарахування коштів на картку клієнта та випискою з особового рахунку наданої на виконання ухвали про витребування доказів. 
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. 
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.. 
Пп.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до судових витрат.
На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надані слідуючі документи:
- копія договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, укладеним між Адвокатським бюро "Герман Гурський та партнери" та ТОВ "КОШЕЛЬОК";
- додатку до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025.
Враховуючи зазначене, з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн..
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-284,354, 355 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В:  
Позовну заяву представника ТОВ "КОШЕЛЬОК" - адвоката Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити.    Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" (код ЄРДПОУ: 40842831) заборгованість за договором № 3230915531-600147 від 29.01.2022 в розмірі 21 338 (двадцять одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 10 копійок.   Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" судовий збір в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:             Ірина ГОНЧАР