Справа № 163/2432/24  Провадження №33/802/301/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Федчишиної С.Ф., захисника Кінах Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах   ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 449642 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 86 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС», під час митного оформлення товару «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № 24UA205140018044U3 від 15.03.2024, № 24UA205140016867U0 від 11.03.2024, № 24UA205140016086U2 від 07.03.2024 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 449 642,85 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1: № PL/MH/AV 0008981 від 04.03.2024, № PL/MH/AV 0008963 від 07.03.2024, № PL/MH/AV 0008954 від 06.03.2024, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаних митних деклараціях, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.В. вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, остання надала до митного оформлення чинні документи, відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Лист митних органів Республіки Польща носить суто інформаційний характер, відтак необґрунтовано покладений в основу обвинувачення. Доказів щодо недійсності сертифікатів матеріали справи не містять, імпортер не має ні технічної ні фізичної можливості перевірити законність їх видачі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Постановою Любомльського районного суду від 11.09.2025 справа за протоколом про порушення митних правил №0320/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України передано ТУ БЕБ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) для приєднання до кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України (а.с.141, 142).
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження за окремими епізодами від 02.02.2026 кримінальне провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 (до якого 31.12.2025 приєднано кримінальне провадження №42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 201-4, ч. 2 ст. 201-4 та ч. 1 ст. 205-1 КК України, закрито, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.148).
Статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Разом з тим, вимогами ст.253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КУпАП, та те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023020000000013 від 24.02.2023, а процесуальне рішення за ч. 1 ст. 212 КК України за даним фактом не прийняте, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України стосовно ОСОБА_1 – закрити. 
Справу за протоколом про порушення митних правил № 0320/20500/24 від 05.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України – передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду   О.М. Клок