Справа № 504/1491/26 
Номер провадження 3/504/683/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1491/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №504/1492/26 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та №504/1493/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 08.04.2026 року об`єднано в одне провадження під №5041491/26.
Судом встановлено, що 27.03.2026 о 10.15 год. за адресою: с. Трояндове, вул. Молодіжна, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а навпаки збільшив швидкість руху та намагався втекти і був затриманий в с. Трояндове, вул. Молодіжна, 3, чим порушив вимоги п.п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Крім того, 27.03.2026 о 10.15 год. за адресою: с. Трояндове, вул. Молодіжна, 3, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 27.03.2026 о 10.15 год. за адресою: с. Трояндове, вул. Молодіжна, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Баринова Л.Г. не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися за допомогою електронних повісток, що були доставлені адресатам. 
Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 №625397, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 №625342, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- роздруківками приладу Alkotest Drager 6820, прилад №0196, тест №62 №63, відповідно до яких, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 0,48 проміле алкоголю, та які підписані останнім;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;
- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не виконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, який проводився двічі, з результатами яких останній був згоден, а також складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення та підписання ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та отримання їх копій;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 року серії ЕПР1 №625381, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- інформацією з Інформаційного порталу НП, згідно постановою серії ЕНА №5277336 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 8.9Б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. 
Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 12-2, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів