Справа № 177/1257/22
Провадження № 1-кп/177/97/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
секретаря судового засідання     ОСОБА_2 
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора       ОСОБА_3 
потерпілої      ОСОБА_4 
представника потерпілої    ОСОБА_5 
обвинуваченого      ОСОБА_6 
захисника      ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022040000000318 від 10.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобріївка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2022 року, близько о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , здійснюючи рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-23, наближаючись до автобусної зупинки в районі перехрестя з дорогою, яка веде в дачний кооператив «Пролісок», поблизу ГРК «Річка», на території с. Мар`янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зі сторони міста Кривого Рогу в бік міста Кропивницький, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1., 1.5., 1.6. ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в районі перехрестя, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В цей же час, у тому ж самому напрямку попереду автомобіля «Suzuki SX-4», водій ОСОБА_12 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та відносно якого ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , завчасно до початку маневру включив лівий світловий покажчик повороту, але перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зменшив швидкість та почав виконувати маневр повороту на перехресті ліворуч в напрямку ГРК «Річка». 
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 14.6. «Обгін заборонено».
а) на перехресті, порушення яких перебуває у прямому причинному зв`язку за настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, у вищезазначених часі та місці сталось зіткнення переднім правим кутом автомобіля «Suzuki SX-4» з лівою бічною частиною автомобіля «Skoda Superb» в районі передньої частини лівої передньої двері. Від удару автомобіль «Suzuki SX-4» вилетів на узбіччя, де перебували люди, в результаті чого було травмовано ОСОБА_4 , 1989 р.н., яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперекових відростків Л2-Л4 справа, множинних забоїв та саден м`яких тканин правої верхньої кінцівки, попереку справа, обох нижніх кінцівок. СДПФ хребта ІІ ст., що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та доньку ОСОБА_4 , малолітнього пішохода ОСОБА_14 , 2012 р.н., яка отримала тілесні ушкодження такі як: рвана-забита рана від скроневої ділянки ліворуч з переходом на лобну ділянку, далі до скроневої ділянки праворуч, потилична ділянка праворуч, де закінчується; садно в лобній області ліворуч в проекції зовнішнього краю лівої брови; забита рана від лобної області праворуч з переходом на біля очну ділянку праворуч, щічна, перед вушна, завушна, шия на зовнішньо-бічній поверхні праворуч у верхній третині; забита рана в ділянці завитка і мочки правої зовнішньої вушної раковини; ділянка осаднення шкіри на нижній щелепі праворуч; дванадцять саден - на передній поверхні ший у нижній третині праворуч, в проекції першого та другого ребер по передньо-паховій лінії, в проекції третього-четвертого ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, на передній поверхні правого плечового суглобу; забита рана на внутрішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на внутрішню поверхню правого плеча у верхній третині; шість ран на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; садно на бічній поверхні здухвинної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку праворуч; множинні садна на задній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини з переходом на передпліччя від верхньої до нижньої третин; рвано-забита рана на тильній поверхні лівої кисті від променево-зап`ястного суглобу до дистальних голівок від другої до п`ятої п`ясних кісток; чотири рвано-забиті рани - на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, основних фаланг третього, четвертого та п`ятого пальців правої кисті; множинні садна на задній поверхні обох стегон від верхньої третини з переходом на гомілки на зовнішні поверхні, стопи на тильні поверхні, множинні відкриті повні переломи лобної, тім`яних, скроневих, потиличної кісток з утворенням уламків; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку.
Малолітня ОСОБА_14 , 2012 р.н., померла на місці події 10.07.2022 року від розтрощення голови, яке ускладнилося травмою несумісною з життям, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами в ушкоджених тканинах, даними судово-гістологічного дослідження, а саме множинні рани, садна голови; множинні багатоуламкові відкриті переломи кісток черепу; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; відсутність головного мозку у порожнині черепу. Слабко виражені субарахноїдальні крововиливи, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок, недокрів`я капілярів гломерул, повнокров' я судин юкстамедулярної зони.
Відповідно до висновку за результатами проведення судової медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, з послідуючим розтрощенням голови, що могло бути при дорожньо-транспортній пригоді.
Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть іншого потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що приблизно о 18:00 рухався автомобілем Suzuki, який належить його тестю ОСОБА_11 , у напрямку з міста Кривий Ріг до міста Кропивницький. В автомобілі перебував сам.
Під час руху вирішив здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Зазначив, що дорожніх знаків, які б забороняли виконання такого маневру, не було. Попереду рухався автомобіль Volkswagen, який був зміщений у межах своєї смуги руху, а перед ним - автомобіль Skoda, що рухався ближче до краю смуги. Водій автомобіля Skoda увімкнув лівий покажчик повороту, який він помітив лише в останню мить. Оскільки автомобіль Skoda почав гальмувати, відстань між двома транспортними засобами, що рухалися попереду нього, значно скоротилася, у зв`язку з чим він не мав можливості повернутися на свою смугу руху. Намагався застосувати гальмування, однак було вже пізно. Про наявність заїзду на цій ділянці дороги знав, оскільки раніше вже рухався цим маршрутом. Також пояснив, що після ДТП перебував у стані, в якому не міг повною мірою усвідомити обставини події. Після того як побачив тіло дитини, почав усвідомлювати наслідки того, що сталося, та відчувати провину. Зателефонував до швидкої медичної допомоги та, на прохання однієї з присутніх осіб, дістав простирадло, щоб накрити тіло дитини. Зазначив, що раніше працював водієм-далекобійником та сподівається на поновлення на роботі. На момент допиту не працює. Сім`ю не утримує приблизно півтора року. Саме його тесть зв`язувався з потерпілою з метою надання допомоги, однак отримав від неї відмову. Також зазначив, що надсилав потерпілій грошову допомогу поштовим переказом за місцем її проживання, проте згодом йому повідомили (особу, яка повідомила, не називає), що кошти будуть повернуті у зв`язку з відмовою потерпілої від їх отримання. Зазначив, що визнає обвинувачення частково, а саме в частині порушення Правил дорожнього руху щодо виїзду на суцільну лінію дорожньої розмітки. Заперечував, що місце події є перехрестям, стверджуючи, що це лише заїзд. В іншій частині пред`явлене обвинувачення визнав. 
В ході судового розгляду обвинувачений змінив позицію, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе належні висновки. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має 3 малолітніх дітей, зобов`язався відшкодувати моральну шкоду але в меншому розмірі за домовленістю з потерпілою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та відносно якого ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.07.2022 вона з донькою і чоловіком відпочивала на дачі. У зв`язку з тим, що її викликали на роботу, вирішили повернутися додому. На зупинці громадського транспорту, розташованій в с. Мар`янівка на повороті до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » очікуючи транспорт, знаходилися на безпечній відстані від проїзної частини. Почула звук, схожий на хлопок, і хотіла повернутися в його бік, однак не встигла, оскільки їх раптово збив автомобіль. Унаслідок наїзду всі члени сім`ї втратили свідомість. Прийшла до тями першою та одразу почала шукати доньку. Вона побачила дитину приблизно за кілька метрів від себе, підійшла до неї та виявила, що донька перебуває без свідомості та має травму голови. Усвідомивши, що сталося, потерпіла почала кликати на допомогу та просити викликати швидку медичну допомогу. Обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов до місця події та, побачивши дитину, схопився за голову, після чого побіг у напрямку с. Лозуватка. Хто саме його зупинив, потерпілій невідомо. Водія автомобіля «Шкода» вона не пам`ятає. Допомоги від інших водіїв, які перебували на місці події, надано не було. Пасажир автомобіля «Шкода» намагався її заспокоїти. В результаті дорожньо-транспортної пригоди сама потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а її чоловік - легкі тілесні ушкодження. Дитина загинула. Потерпіла зазначила, що 12 липня на її телефон зателефонував батько ОСОБА_15 та запропонував допомогу в організації поховання доньки. Вона від такої допомоги відмовилася. Згодом на її телефон надійшло повідомлення від поштового відділення про переказ коштів від ОСОБА_15 на суму 14 500 гривень. Однак вона звернулася до працівника пошти з проханням повернути зазначені кошти відправнику. Свою відмову від прийняття будь-якої допомоги з боку обвинуваченого потерпіла пояснила тим, що на той момент не бажала отримувати від нього жодної допомоги чи підтримки.
Просила призначити максимальне покарання у виді позбавлення волі, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала та просила задовольнити. Вважала що обвинувачений не розкаявся щиро, за весь час розгляду справи не вибачився та не вжив заходів для відшкодування моральної шкоди . 
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 , пояснив, що під час складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2022 року, ним допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено про наявність на ділянці дороги дорожньої розмітки 1.6 замість належної 1.7. Як наслідок, вказана недостовірна інформація щодо типу дорожньої розмітки була автоматично зазначена у наступних процесуальних документах, зокрема, включена до переліку вихідних даних у постанові про призначення експертизи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснив, що 10.07.2022 приблизно о 16:00 перебував на узбіччі траси виглядаючи автобус, темне авто виїхало на зустрічну смугу, він повернув голову в бік с. Лозуватка та побачив, що шкода почала поворот в бік ресторану «Річка». Автомобіль «Сузукі» їхав дуже швидко, після зіткнення автомобіль «Сузукі» налетів на нього, дружину та дитину на великій швидкості. Чи був ввімкнений світловий показник повороту автомобіля «Шкода» йому не відомо. Далі все відбувалось як в тумані. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснив, що 10.07.2022 він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода Супер Б», за кермом знаходився ОСОБА_12 , ОСОБА_19 сидів позаду, але де саме вказати не може. Після 16:00 виїхали з тиру «Медвідь» в бік ресторану «Річка», рухались повільно 50-60 кілометрів на годину, водій не відволікався, в салоні було тихо, попереду рухався транспортний засіб з причепом. За 100 метрів до повороту в бік ресторану «Річка» водій знизив швидкість до 10 кілометрів на годину до повного зупинення задля здійснення повороту. В цей момент почув як ОСОБА_12 голосно крикнув та одразу відчув різкий удар та боковим зором побачив як автомобіль «Сузукі» почав перевертатися та полетів у людей. Вийшовши з автомобіля побачив, що чоловік та жінка живі, а дитина без ознак життя, після чого викликав швидку медичну допомогу, накрив покривалом тіло дівчинки та знаходився поруч з батьками загиблої дитини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що 10.07.2022 він сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода Супер Б», за кермом знаходився ОСОБА_12 . Приблизно о 16:45 виїхали з тиру «Медвідь» в бік ресторану «Річка», рухались по відчуттям на швидкості 60-70 кілометрів на годину, за 150-200 метрів до повороту до ресторану «Річка» водій ввімкнув лівий показник повороту, який він почув та змістився ближче до центру проїзної частини. В цей момент почув як водій голосно крикнув та одразу відчув різкий удар, побачив як машину підкинуло у повітря та кинуло у бік людей, які стояли на узбіччі. Після того як ми зупинилися, ОСОБА_18 одразу побіг до потерпілих, а він викликав швидку медичну допомогу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , повідомила, що 10.07.2022 вона їхала на передньому пасажирському сидінні, за кермом була її донька ОСОБА_21 , наближаючись до ресторану «Річка» почула сильний удар, машина полетіла та її винесло на пагорб, момент зіткнення не бачила, зазначила, що дорожнє покриття було сухе, точний час не пам`ятає від стресу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , пояснила, що на момент зазначених в обвинувальному акті подій, вона перебувала за кермом та побачила автомобіль в повітрі від удару, після чого зупинилась та її мати побігла на місце ДТП задля надання допомоги, а вона залишилась в машині з дитиною. Зазначила, що синє авто перебувало біля зупинки, дорожнє покриття було сухе. 
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_22 пояснив, що експертиза проводилась виключно в межах та на підставі вихідних даних, визначених у постанові слідчого про призначення експертизи. Одночасно експерт зазначив, що визначення відрізку перетинання доріг перехрестям, не належить до його компетенції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього від 10.07.2022 складений за участю понятих, в якому зафіксовано місце ДТП: с. Мар`янівка, автодорога Н-23, Криворізький район, Дніпропетровська область, елементи вулиці, дороги, проїзну частину, вид та стан покриття, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, слідів шин, розташування слідів, предметів, трупу на проїзній частині зі схемою до протоколу та фото таблицею від 10.07.2022 (а.п.8-19);
протоколом огляду місця події, від 10.07.2022 складений за участю понятих та спеціаліста, встановлено, що під час зовнішнього огляду трупа ОСОБА_14 , зафіксовано наявні видимі тілесні ушкодження (а.п.20).
висновком експерта № 1587 судово-медична експертиза трупа, відповідно до якого: смерть ОСОБА_23 настала від розтрощення голови, яке ускладнилося травмою несумісною з життям, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами в ушкоджених тканинах, даними судово-гістологічного дослідження, а саме множинні рани, садна голови; множинні багато уламкові відкриті переломи кісток черепу; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; відсутність головного мозку у порожнині черепу. «Слабко виражені субарахноїдальні крововиливи, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок, недокрів`я капілярів гломерул, повнокров`я судин юкстамедулярної зони.». При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: рвано-забита рана від скроневої ділянки ліворуч з переходом на лобну ділянку, далі до скроневої ділянки праворуч, потилична ділянка праворуч, де сліпо закінчується; садно в лобній області ліворуч в проекції зовнішнього краю лівої брови; забита рана від лобної області праворуч з переходом на біля очну ділянку праворуч, щічна, перед вушна, завушна, шия на зовнішньо-бічній поверхні праворуч у верхній третині; забита рана в ділянці завитка і мочки правої зовнішньої вушної раковини; ділянка осаднення шкіри на нижній щелепі праворуч; дванадцять саден – на передній поверхні шиї у нижній третині праворуч, в проекції першого та другого ребер по передньо-пахвовій лінії, в проекції третього-четвертого ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, на передній поверхні правого плечового суглобу; забита рана на внутрішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на внутрішню поверхню правого плеча у верхній третині; шість ран на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; садно на бічній поверхні здухвинної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку праворуч; множинні садна на задній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини з переходом на передпліччя від верхньої до нижньої третин; рвано-забита рана на тильній поверхні лівої кисті від променево-зап`ястного суглобу до дистальних голівок від другої до п`ятої п`ясних кісток; чотири рвано-забиті рани – на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, основних фаланг третього, четвертого та п`ятого пальців правої кисті; множинні садна на задній поверхні обох стегон від верхньої третини з переходом на гомілки на зовнішні поверхні, стопи на тильні поверхні; множинні відкриття повні переломи лобної, тім`яних, скроневих, потиличної кісток з утворенням уламків; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження в області голови, верхніх кінцівок, прижиттєві, що підтверджується загоюваними змінами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунд до десятків секунд. Виявлені тілесні ушкодження в області тулубу та нижніх кінцівок виникли після настання смерті, що підтверджується відсутністю загоюваних змін в ушкоджених тканинах. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, з послідуючим розтрощенням голови, що могло бути при дорожньо-транспортній пригоді. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа, спирти не виявлені. При судово-медичному дослідженні трупа ознак хронічних захворювань та вад розвитку не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В (т.1, а.п. 24-29);
висновком експерта № 1587/1 від 21.07.2022, судово-медична експертиза, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: рвано-забита рана від скроневої ділянки ліворуч з переходом на лобну ділянку, далі до скроневої ділянки праворуч, потилична ділянка праворуч, де сліпо закінчується; садно в лобній області ліворуч в проекції зовнішнього краю лівої брови; забита рана від лобної області праворуч з переходом на біля очну ділянку праворуч, щічна, перед вушна, завушна, шия на зовнішньо-бічній поверхні праворуч у верхній третині; забита рана в ділянці завитка і мочки правої зовнішньої вушної раковини; ділянка осаднення шкіри на нижній щелепі праворуч; дванадцять саден – на передній поверхні шиї у нижній третині праворуч, в проекції першого та другого ребер по передньо-пахвовій лінії, в проекції третього-четвертого ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, на передній поверхні правого плечового суглобу; забита рана на внутрішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на внутрішню поверхню правого плеча у верхній третині; шість ран на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; садно на бічній поверхні здухвинної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку праворуч; множинні садна на задній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини з переходом на передпліччя від верхньої до нижньої третин; рвано-забита рана на тильній поверхні лівої кисті від променево-зап`ястного суглобу до дистальних голівок від другої до п`ятої п`ясних кісток; чотири рвано-забиті рани – на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки, основних фаланг третього, четвертого та п`ятого пальців правої кисті; множинні садна на задній поверхні обох стегон від верхньої третини з переходом на гомілки на зовнішні поверхні, стопи на тильні поверхні; множинні відкриття повні переломи лобної, тім`яних, скроневих, потиличної кісток з утворенням уламків; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження в області голови, верхніх кінцівок, прижиттєві, що підтверджується загоюваними змінами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунд до десятків секунд. Виявлені тілесні ушкодження в області тулубу та нижніх кінцівок виникли після настання смерті, що підтверджується відсутністю загоюваних змін в ушкоджених тканинах. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, з послідуючим розтрощенням голови, що могло бути при дорожньо-транспортній пригоді. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Питання №2: Яка причина смерті ОСОБА_14 .? Відповідь: смерть її настала від розтрощення голови, яке ускладнилося травмою несумісною з життям, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами в ушкоджених тканинах, даними судово-гістологічного дослідження, а саме множинні рани, садна голови; множинні багато уламкові відкриті переломи кісток черепу; закритий перелом нижньої щелепи на рівні перших зубів праворуч та ліворуч; відсутність головного мозку у порожнині черепу. «Слабко виражені субарахноїдальні крововиливи, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок, недокрів`я капілярів гломерул, повнокров`я судин юкстамедулярної зони.». Чи мається причинний зв`язок із заподіяними ОСОБА_14 тілесними ушкодженнями на настанням смерті? Відповідь: виявлені тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті. Питання №4: Коли та о котрій годині настала смерть ОСОБА_14 .? Відповідь: беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місці пригоди: «… Труп теплий на всьому протязі. Трупне заклякання не виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями фіолетового кольору розташовуються на задній поверхні тіла, при триразовому натисканні на них плунжером динамометра, трупні плями зникають та відновлюють своє забарвленні через 5-7 секунд (18:50)…», смерть її могла настати за дві години до моменту огляду трупа на місці пригоди, а саме 16:50-17:00 годин 10.07.2022 року. Питання №5: У якому положенні знаходилась ОСОБА_14 під час первинного контакту з автомобілем «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 ? Відповідь: беручи до уваги анатомічні локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_14 під час первинного контакту з автомобілем «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 могла знаходитися у вертикальному або близьких до них положеннях. Питання №6: В момент первинного контакту з автомобілем «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 пішохід ОСОБА_14 перебувала у кроковому положенні чи стояла на місці? Відповідь: беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_14 під час первинного контакту з автомобілем «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 могла знаходитися у положенні стоячи або близьких до них положеннях. Питання №7: Якою стороною тулуба була звернута пішохід ОСОБА_14 відносно автомобіля «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 в момент первинного контакту? Відповідь: беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_14 під час первинного контакту з автомобілем «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 була звернута правою бічною поверхнею тіла. Питання №8: Чи маються на тілі пішохода ОСОБА_14 сліди переїзду транспортним засобом? Відповідь: беручи до увагу анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень на трупі потерпілої ОСОБА_14 не виявлені сліди переїзду транспортним засобом (т.1, а.п. 122-126);
висновком експерта № СЕ-19/104-22/19791-ІТ від 24.08.2022 судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану ТЗ «Suzuki SX4», відповідно до якого на момент проведення огляду, робоча гальмова система автомобіля «Suzuki SX4» р/н НОМЕР_5 перебуває в стані часткової відмови. З причин зазначених в дослідницький частині даного висновку, на даному етапі, визначити експертним шляхом несправності (пошкодження), що призвели до перебування системи в стані часткової відмови, час їх виникнення, та можливість виявлення їх водієм до моменту ДТП, не надається можливим (т.1, а.п. 132-135);
висновком експерта № СЕ-19/104-22/19795-ІТ від 24.08.2022 судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану ТЗ «Suzuki SX4», відповідно до якого на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «Suzuki SX4» р/н НОМЕР_5 перебуває в стані повної відмови з причини пошкодження елементів підвіски та трансмісії, що конструкційного сполучені з маточиною правого переднього колеса, які виникли під час ДТП. Оскільки пошкодження, які призвели до відмови системи рульового керування досліджуваного автомобіля виникли під час ДТП, поставлене на вирішення експертизи питання в частині можливості виявлення водієм несправностей, що призвели до відмови системи рульового керування до моменту ДТП, втрачає технічний сенс (т.1, а.п. 141-144);
висновком експерта № СЕ-19/104-22/19789-ІТ від 08.08.2022 судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану ТЗ «Skoda Superb», відповідно до якого на момент проведення огляду, робоча гальмова система автомобіля «Skoda Superb» р/н НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані а відповідно мала бути працездатною і на момент ДТП (т.1, а.п. 150-153);
висновком експерта № СЕ-19/104-22/19790-ІТ від 11.08.2022 судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану ТЗ «Skoda Superb», відповідно до якого на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «Skoda Superb» р/н НОМЕР_3 , перебуває в працездатному стані (т.1, а.п. 159-162);
висновком експерта №1322 від 03.08.2022, судова-медична експертиза, відповідно до якого, у ОСОБА_4 , малися численні садна правої верхньої кінцівки, поперекової області та обох нижніх кінцівок, гематома поперекової області праворуч, закриті переломи поперекових відростків Л2-Л4 праворуч. Ушкодження виникли від безпосередньої дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом удар (удар-стиснення), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 10.07.2022 року. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. (т.1, а.п. 191-193);
висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/21159-ІТ від 26.08.2022, відповідно до якого: 1. Виходячи із пошкоджень на транспортних засобах, автомобіль «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 контактував переднім правим кутом з лівою бічною частиною автомобіля «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_3 , в районі передньої частини лівої передньої двері. 2. Виходячи із зафіксованої на місці ДТП слідової інформації та пошкоджень на транспортних засобах, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру, з достатньою точністю, не є можливим, однак слід зазначити, що це місце в повздовжньому плані дороги розташовується на деякій відстані перед початком ділянки осипу дрібного скла автомобіля «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 , але не ближче ніж 17,5м. перед повздовжнім орієнтиром, а в поперечному напрямку дороги в районі лівої межі проїзної частини (як в безпосередній близькості перед та і за нею). 3. У звязку з тим, що в зоні розташування пошкоджень на автомобілі «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 , які виникли внаслідок контакту з автомобілем «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_3 , мають місце пошкодження отримані від контакту з іншими об`єктами (дорожнє покриття), які могли змінити та знищити пошкодження від первинного контакту транспортних засобів, визначити пари контактуючих поверхонь, які виникли одномоментно в момент первинного контакту, не є можливими, а тому і встановити кут між повздовжніми осями автомобілів «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_3 та «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 в момент їх первинного контакту з достатньою точністю також не є можливими. Однак, виходячи із наявних пошкоджень, напрямку їх утворення на наданих транспортних засобах та заданого механізму ДТП, можна припустити, що кут між повздовжніми осями цих автомобілів в момент первинного контакту був меншим ніж 45 та більшим ніж 0, відносно повздовжньої осі автомобіля «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 . 4. У зв`язку з недостатністю інформативних ознак, за якими можна було б встановити стан автомобіля «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_5 , встановити стан автомобіля «Skoda Superb» р.н. НОМЕР_3 (рухався чи перебував в нерухомому стані), не є можливим (т.1, а.п. 231-242);
протоколом слідчого експерименту зі схемою до нього від 27.07.2022 за участю ОСОБА_12 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих та спеціаліста та адвоката ОСОБА_24 відтворив обстановку та обставини події ДТП. Під час слідчої дії ОСОБА_12 на місці вказав розташування автомобіля «Шкода Суперб» відносно меж проїзної частини перед виконанням повороту, розташування автомобіля «Сузукі» відповідно до слідів гальмування, траєкторію руху, місце зіткнення транспортних засобів, а також зазначив швидкість їхнього руху( т.1 а.п.243-246);
протоколом слідчого експерименту зі схемою до нього від 27.07.2022 зі схемою за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих та спеціаліста відтворив обстановку та обставини події ДТП; свідок на місці підтвердив свої показання, вказав на місце розташування автомобіля «Шкода Суперб» перед здійсненням повороту, траєкторію його руху та місце зіткнення, а також повідомив дані про швидкість. Брати участь у відтворенні руху автомобіля «Сузукі» свідок не зміг, оскільки не бачив його до моменту зіткнення ( т 2 а.п.4-9);
протоколом слідчого експерименту зі схемою до нього від 27.07.2022 зі схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих та спеціаліста відтворив обстановку та обставини події ДТП; свідок на місці підтвердив свої показання, вказав на місце розташування автомобіля «Шкода Суперб» перед здійсненням повороту, траєкторію його руху та місце зіткнення, а також повідомив дані про швидкість. Брати участь у відтворенні руху автомобіля «Сузукі» свідок не зміг, оскільки не бачив його до моменту зіткнення (т.2 а.п.10-14);
протоколом слідчого експерименту від 14.09.2022 за участю ОСОБА_12 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих та спеціаліста та Адвоката ОСОБА_24 відтворив обстановку та обставини ДТП. На пропозицію слідчого вказати розташування транспортних засобів у момент зіткнення, їхню швидкість, наявність гальмівного шляху, а також відстань, на якій перебував автомобіль «Сузукі» до зіткнення, ОСОБА_12 зазначив, що показання з цих питань він надав під час слідчого експерименту від 27.07.2022 (т.2 а.п.48-53);
протоколом слідчого експерименту від 14.09.2022 за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих та спеціаліста та адвоката ОСОБА_25 відтворив обстановку та обставини ДТП. Під час слідчої дії ОСОБА_4 вказала на своє місцезнаходження на узбіччі автодороги Н-23 до моменту зіткнення, а також експериментальним шляхом встановлено швидкість руху автомобіля «Сузукі» (т.2 а.п. 54-59);
протоколом слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього від 14.09.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих, спеціаліста та адвоката ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини ДТП, а свідок вказала місце розташування транспортних засобів до моменту зіткнення (т.2 а.п.60-68);
протоколом слідчого експерименту зі схемою до нього від 14.09.2022 за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих, спеціаліста та адвоката ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини ДТП. Свідок на місці вказав розташування автомобілів «Шкода Суперб» та «Сузукі» на момент, коли він їх уперше побачив, місце здійснення повороту автомобілем «Шкода Суперб», його траєкторію та темп руху, окремо зазначив, що водій автомобіля «Сузукі» гальмування не застосовував (т.2 а.п.69-77);
протоколом слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього від 20.09.2022 за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого слідчий у присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_26 відтворив обстановку та обставини ДТП, а ОСОБА_6 на місці вказав розташування транспортних засобів до здійснення маневру обгону та безпосередньо під час його виконання, місце зіткнення, темп руху, а також траєкторію руху автомобіля «Шкода Суперб» від початку маневру до моменту зіткнення(т.2 а.п.83-92).
висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/31066-ІТ від 06.10.2022, відповідно до якого: Варіант механізму ДТП №1 (За показанянми ОСОБА_12 ): 1. В Даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. 3. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. 4. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. Варіант механізму ДТП №2 (за свідченнями ОСОБА_19 ): 1. В Даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. 3. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. 4. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. Варіант механізму ДТП №3 (за свідченнями ОСОБА_18 ): 1. В Даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. 3. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. 4. Відповісти на поставлене питання не надається можливим за причин вказаних в дослідницький частині висновку експерта. Варіант механізму ДТП №4 (за показаннями ОСОБА_17 ): 1. В Даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Suzuki CX-4» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. 4. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Suzuki CX-4» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Варіант механізму №5 (за показаннями ОСОБА_6 ): 1. В Даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Suzuki CX-4» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. 4. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Suzuki CX-4» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.2, а.п. 111-117);
відповідно до інформації Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 05.12.2024 ділянка автодороги державного значення Н 23 «Кропивницький - Кривий Ріг- Запоріжжя», км 96+375 є перехрестям з приляганням другорядних доріг з лівого і правого боків. На під`їзді до перехрестя, з обох боків, встановлені відповідні дорожні знаки 1.23.4 та знак 2.1 на другорядних дорогах при виїзді на а/д Н 23. Нанесена відповідна дорожня розмітка 1.1 та 1.5. Інформація про відсутність вищезазначених знаків на даній дільниці дороги за 10.07.2022 не надходила, всі знаки були в наявності;
відповідно до інформації Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 13.06.2025 ділянка автодороги державного значення Н 23 «Кропивницький - Кривий Ріг- Запоріжжя», км 96+375 є перехрестям з приляганням другорядних доріг.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення відбулася саме за обставинами зазначеними в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині місця дорожньо - транспортної пригоди, яке на його думку не відповідає ознакам перехрестя. Такі доводи сторони захисту повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Оцінивши кожний доказ точки зору належності, допустимості, достовірності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть іншого потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, на утриманні має трьох дітей, працює; за місцем реєстрації, проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вживав заходів щодо відшкодування моральної шкоди, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді від 09.01.2023, складеної Металургійним районним відділом м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як низький.
Суд також бере до уваги, що в наслідок необережних але разом з тим неправомірних дій обвинуваченого, загинула малолітня дитина ОСОБА_14 та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпіла ОСОБА_4 , яка наполягала на призначенні максимальної міри покарання, з реальним позбавленням волі та права керування транспортним засобом, тому суд вважає, що підстави для призначення покарання з іспитовим строком відсутні.
Зважаючи на всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 звернулась з позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 5000000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України за змістом якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (із наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000000,00 гривень, мотивуючи тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілої розвивається депресивний стан, внаслідок тривалого емоційного напруження та пригніченого стану з`явився постійний головний біль, що є наслідком постійного морального страждання, яке потерпіла відчуває щодня. ОСОБА_4 понесла непоправні наслідки, пов`язані із загибеллю доньки, пережила сильний стрес та сильні душевні страждання, вимушена звертатися за допомогою до лікаря-психолога. 
Суд, проаналізувавши встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи, приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_4 завдана непоправна моральна шкода в зв`язку з втратою малолітньої доньки ОСОБА_27 , а також в наслідок отриманих травм самою потерпілою. 
Беручи до уваги наведене суд, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000000,00 гривень.
Запобіжний захід визначений відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 20.09.2025, заставодавець ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернення застави та автомобіля «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_5 , спадкоємцю померлого ОСОБА_11 – ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 273, виданого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Підлягає стягненню на користь держави рівна частина судових витрат на проведення судових експертиз, а саме за:
- транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/104-22/21159-ІТ від 26.08.2022), загальна сума витрат складає 4530,72 грн;
- автотехнічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/104-22/31066-ІТ від 06.10.2022), загальна сума витрат складає 1510,24 грн.
та повна сума судових витрат на проведення судових експертиз, а саме за:
- інженерно-транспортну експертизу (Висновок експерта: № СЕ-19/104-22/19791-ІТ від 24.08.2022) витрати складають: 1132,68 грн.;
- експертизу технічного стану транспортного засобу (Висновок експерта № СЕ-19/104-22/19795-ІТ від 24.08.2022) витрати складають:1132,68 грн.
Загальна сума судових витрат на проведення судових експертиз, яка підлягає стягненню на користь держави становить 5285,84 гривень.
Керуючись ст. ст. 314, 369-376, 395 КПК України, суд 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку. 
На підставі ч.5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 10.07.2022 по 14.07.2022 та з 03.08.2022 по 05.08.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000000 (мільйон) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5285,84 гривень.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022.
Запобіжний захід визначений відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу у розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_11 на спеціальний рахунок Дніпровського апеляційного суду, повернути спадєкомцю померлого заставодавця – ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
автомобіль «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до зберігальної розписки перебував у ОСОБА_11 , залишити спадкоємцю законного володільця –  ОСОБА_28 .
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя           ОСОБА_1