УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 5019/592/12(918/916/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Огородніка К.М., 
про самовідвід від розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026

у справі № 5019/592/12(918/916/25)
за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Кольортех"
про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора,

в межах справи № 5019/592/12
за заявою Приватного підприємства "Кольортех"
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича надійшла касаційна скарга на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 у справі №5019/592/12(918/916/25).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5019/592/12(918/916/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026.
11.06.2026 від судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №5019/592/12(918/916/25).
Вказана заява мотивована тим, що ним як суддею Рівненського апеляційного господарського суду у період з 2016 по 2018 роки розглядалась справа № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех". Зокрема, 09.02.2016 Рівненський апеляційний господарський суд у складі, зокрема, головуючого судді Огородніка К. М. задовольнив апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області; скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області 23.12.2015 у справі № 5019/592/12, а справу № 5019/592/12 передав на розгляд до Господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.
29.08.2016 Рівненський апеляційний господарський суд у складі, зокрема, головуючого судді Огородніка К. М. постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Господарського суду Рівненської області 09.12.2015 у справі № 5019/592/12 скасував в частині відмови в задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" та ухвалив в цій частині нове судове рішення.
Крім того, 04.12.2018 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі, зокрема, головуючого судді Огородніка К. М. залишив без задоволення апеляційні скарги ліквідатора ПП "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", а рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12 - без змін.
Розглянувши вищезазначену заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.
Частиною другою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 36 ГПК України передбачено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява судді Огородніка К. М. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12(918/916/25) підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 11.06.2026 про самовідвід у справі №5019/592/12(918/916/25) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 задовольнити.

2. Справу №5019/592/12(918/916/25) передати для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік