Справа № 761/17688/26
Провадження № 3/761/4035/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:     
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2026 о 10:48 в м. Києві по вул. Щусєва, 22/13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення транспортним засобом «Ссанг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд проходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29, 3.31 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до п. 17.1 ПДР, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 або 5.11 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
З висновку експерта № 2026-2703 від 30.03.2026 року вбачається, що було проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталась 12.03.2026 о 10:48 в м. Києві по вул. Щусєва, 22/13, за участю автомобілів «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ссанг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті проведення експертизи було встановлено:
1.Безпосередньо перед зіткненням автомобіль BMW 320D д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по перехрестю вул. Щусєва та вул. Берлінської в м. Києві зі швидкістю близько 68 км/год.
2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 320D д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4.; 12.9.6); 12.3. та 17.1. Правил дорожнього руху.
3.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля SsangYong Kyron д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.9. Правил дорожнього руху.
4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 320D д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.12.4.; 12.9.6); 12.3. та 17.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ssang Yong Куоп д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.16.9. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
6.З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були, як невідповідності дій водія автомобіля BMW 320D д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4; 12.9.6); 12.3. та 17.1. Правил дорожнього руху так і невідповідності дій водія автомобіля Ssang Yong Kyron д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.16.9. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
Отже факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4, 12.9 (б), 12.3, 17.1 Правил дорожнього руху підтверджується окрім пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення ще висновком експерта № 2026-2703 від 30.03.2026 року.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 12.4, 12.9 (б), 12.3, 17.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце 12.03.2026 о 10:48 в м. Києві по вул. Щусєва , 22/13.
Також, сам протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль