Справа № 143/395/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
07.05.2026 року    м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, –
встановила:

02.04.2026 о 09 год. 40 хв. по вул. Павла Тичини в м. Погребище ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Форте», без державного номерного знака, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1«а» ПДР. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року після притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Крім того, 02.04.2026 о 09 год. 40 хв. по вул. Павла Тичини в м. Погребище ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Форте», без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без номерного знака.
Постановою суду від 07.05.2026 зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , який брав участь розгляді справи у присутності своєї матері – законного представника ОСОБА_2 , вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати посилаючись на щире каяття, усвідомлення протиправності своєї поведінки та запевнив, що зробив належні висновки і надалі не допускатиме порушень закону. 
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновків про таке.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, окрім його власних пояснень, наданих у судовому засіданні, повністю підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 629966 від 02.04.2026, серії ЕПР1 № 629962 від 02.04.2026, а також записами з нагрудної камери працівника поліції від 02.04.2026, що міститься на СD-дисках, долучених до матеріалів справи.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дослідивши всі фактичні обставини справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім та досяг 17- річного віку.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя дійшла висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. 
За таких обставин за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення стягненню не підлягає, оскільки судом до неповнолітнього застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 24-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, статтями 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя