Єдиний унікальний номер 725/3831/26 
Номер провадження 3/725/799/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.04.2026 о 01:13год. керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Роменській,1 м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Черкез А.М. підтримав подане ним 04.05.2026 клопотання про закриття провадження у справі. Вказував на те, що матеріали справи не містять доказів щодо керування його підзахисним транспортним засобом у вказаний у протоколі час. Працівники поліції фактично не здійснювали зупинку транспортного засобу під час його руху, а лише під`їхали вже до припаркованого автомобіля. Таким чином, усі подальші дії поліцейських, у тому числі й пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неправомірними. Просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення адвоката Черкеза А.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими та доказами по справі.
Зокрема, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та в медичному закладі не проводився у зв`язку із його відмовою.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Вищевказані обставини підтверджуються й відеозаписом, на якому зафіксовано як працівники поліції повідомлять ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим неодноразово пропонують пройти відповідний огляд. Однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», так і в медичному закладі. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови. 
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, то вказане спростовується відеозаписом з бодікамер, де зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 роз`яснено, що причиною зупинки стало керування ним транспортним засобом у комендантську годину та не здійснення зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції.
При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем, посилаючись на те, що це його приватна власність, однак цікавиться коли саме працівники поліції його помітили. Лише після того, як працівники поліції запропонували йому прийти огляд на стан сп`яніння, враховуючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. 
На думку суду, це свідчить про свідоме ухилення водія від проходження огляду з метою уникнення відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що пасажир автомобіля ОСОБА_2 не повідомляв поліцейських про те, що вони очікують на інший автомобіль та просто перебувають у салоні транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому його пояснення з цього приводу під час розгляду справи суд оцінює критично. 
Наведені вище обставини свідчать про те, що працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано. 
Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період дії комендантської години, суд вважає, що патрульні мали право зупинити його транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. 
Суд розцінює заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як бажання уникнути ним відповідальності за вчинене правопорушення.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення водія на огляд, судом не встановлено.
Інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.
Враховуючи те, що матеріали справи містять належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що він добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665,60грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.