Справа № 524/6204/26
Провадження 3/524/1290/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП суду невідомо , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини, а саме: не забезпечила належних умов для проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у створенні антисанітарних умов, наявності бруду у житловому приміщенні, відсутності облаштованого спального та робочого місця для дитини, перебуванні останньої у брудному одязі та відсутності необхідних продуктів харчування, внаслідок чого дитину було влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, зазначав, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для встановлення обставин правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994234 від 22 квітня 2026 року, рапортом працівників поліції, клопотанням про госпіталізацію для медичного обстеження, актом обстеження житлово-побутових умов від 22 квітня 2026 року, фотокопіями приміщення та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн., стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ