Справа № 344/23568/25 
Провадження № 33/4808/271/26 
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Сурмачевського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Сурмачевського А.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 26.12.2025 року о 17-30 год. в м.Івано-Франківську, по вул.24 серпня, 9, керував транспортним засобом марки "Ford Escape" д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо траспортної пригоди за його участю до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний – 2,47 проміле, чим порушив п.2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 26.12.2025 року о 16-03 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Василя Стуса, 38, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escape" д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перещкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки “Nissan Leaf” д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3.б., 10.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 26.12.2025 року о 16-03 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Василя Стуса, 38, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escape" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України.
ОСОБА_1 26.12.2025 року о 16-10 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Василя Стуса, 1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escape" д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки “Renault Kangoo ” д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 26.12.2025 року о 16-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Василя Стуса, 1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escape" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України.
Постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., та на підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Оскаржуючи вказану постанову захисник Сурмачевський А.Ю. вважає вказану постанову незаконною в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Оскільки вона винесена з порушеннями норм матеріального та процессуального права, стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення не є вмотивованим та обгрунтованим, винесене за відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю. 
Свою вину у вчиненному ОСОБА_1 не визнає, оскільки не вживав алкогольних напоїв після вчинення ДТП.
Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Зазначає, що суд першої інстанції не встановив момент вживання алкоголю врахувавши пояснення свідка та часовий проміжок між реальним станом сп`яніння ОСОБА_1 на момент складання протоколу, та усунути розбіжності у його поясненнях і поясненнях свідка очевидця ДТП. Суд першої інстанції не навів жодного доказу у оскаржуваній постанові, що алкоголь вживався ОСОБА_1 саме після ДТП, а фактично підмінив доказування припущеннями. У матеріалах справи наявні докази протилежного, а саме пояснення свідка, які прямо вказують на вживання алкоголю до ДТП. 
Просить постанову Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник Сурмачевський А.Ю. оскаржує рішення місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 серії ЕПР1 №551565 ОСОБА_1 вживав алкоголь після здійснення ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Також у матеріалах справи наявний висновок приладу "Драгер" результат тесту позитивний 2,47 % проміле, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до того, як вчинив ДТП, є необґрунтованими, так як повністю спростовуються матеріалами справи.
За ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В даній справі вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після ДТП повністю підтверджується матеріалами справи.
Тому твердження сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому за ч. 4 ст.130 КУпАП є недоведеними та суперечать вищенаведеним доказам у справі.
Таким чином, з урахуванням наведеної сукупності доказів, вважаю, що водієм ОСОБА_1 порушений пункт п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
А будь-які заперечення апелянтом щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як повністю спростовуються вищенаведеними доказами у даній справі.
Апеляційний суд вважає, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив на підставі ст.36 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз