Справа № 947/3929/26
Провадження № 3/947/827/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20.05.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 
Відповідно до протоколу, 20.01.2026 року о 17:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Кондрашина, 1, при зміні напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1  про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання SMS–повістки, за вказаними у протоколі засобами зв`язку та шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явилась.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Тулянцев Д.С., в судовому засіданні просив суд визнати не винною ОСОБА_1 та провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1  не підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.
Зокрема судом було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571230 від 20.01.2026 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис обставин ДТП та висновок експерта.
Так, відповідно до висновку експерта №1247-34-26 від 21.04.2026 року, належні дії водія автомобіля "Fiat Fiorino" р/н НОМЕР_3 в умовах пригоди слід розглядати відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР, які передбачали необхідність перед початком руху, тобто при зміни своєї категорії на "учасника руху" впевнитися безпеці, та по факту наявності попереду себе на перехресті автомобіля "Mazda", який вже був учасником руху та зупинився перед поворотом ліворуч для надання дороги зустрічному такому самому учаснику руху, також надати їм дорогу. Належні дії водія автомобіля "Mazda 3" р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди слід розглядати відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР, які регламентують дії водіїв при виникненні дорожньо-транспортної ситуації, що загрожувала безпеці подальшого руху, якою був небезпечний виїзд на перехрестя з місця стоянки автомобіля "Fiat Fiorino" p/н НОМЕР_3 . ???Розгляд відповідності дій водія автомобіля "Mazda 3" р/н НОМЕР_1 вимогам ПІДР в умовах розвитку пригоди, з експертної точки зору, безпредметний, оскільки з моменту виникнення їй небезпеки для руху вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення. ???Дії водія автомобіля "Fiat Fiorino" р/н НОМЕР_3 в умовах пригоди, з експертної точки зору, не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР. Водій автомобіля "Mazda 3" р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Дії водія автомобіля "Fiat Fiorino" р/н НОМЕР_4 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП.
З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто не встановлено сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1  та наслідками, які настали.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571230 від 20.01.2026 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушила п.10.1. ПДР та не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати невинуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя          В. В. Чаплицький