Справа № 309/1674/26
Провадження № 3/309/416/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,  

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649104 від 24.04.2026, ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року близько 17 години 10 хвилин, в м.Хуст по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «Ровер», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з узбіччя, виконуючи маневр розвороту, не дав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.. Львівська та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649129 від 24 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року близько 17 години 10 хвилин, в м.Хуст по вул. Львівській, керував автомобілем марки «Ровер», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду від 06.05.2026 дані матеріали об`єднано в одне провадження.
13.05.2026 захисником ОСОБА_1 – Потьомкіною О.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке судом задоволено і розгляд справи було відкладено на 28.05.2026 о 11:00 год. З матеріалами справи захисник Потьомкіна О.М. ознайомилася про що розписалася на поданому клопотанні.
28.05.2026 року захисником Потьомкіною О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на погане сампочуття, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 18.06.2026 о 11:00 год.
17.06.2026 року захисником Потьомкіною О.М. втретє подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18.06.2026 у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Мжгірському районному суді. Суд вважає, що оскільки захисником вже втретє подається клопотання про відкладення розгляду справи, з матеріалами захисник ознайомлена, тобто мала реальну можливість висловити свою позицію у тому числі у письмову виді. А отже суд вважає, що подане втретє клопотання захисника про відкладення розгляду справи спрямоване на її затягування, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його задоволення.
В судове засідання, призначене на 18.11.2026 о 11:00 год ОСОБА_1 та його захисник Потьомкіна О.М. не з`явилися, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649104 від 24.04.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649129 від 24 квітня 2026 року;
- схемою місця ДТП яка сталася 24.04.2026 року об 17 год. 10 хв., 
- письмовими поясненнями водія ТЗ «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 24.04.2026, який пояснив, що він їхав на своєму автомобілі по вул. Львівській. Попереду був припаркований автомобіль марки «Ровер», н.з. НОМЕР_1 , який різко здійснив маневр розвороту на головну дорогу в результаті чого відбулося зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2026, який пояснив, що він у м.Хуст по вул.. Львівській зупинився на узбіччі та пішов у магазин. Після чого сів у автомобіль, і почав рух здійснюючи маневр розвороту і допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався по головні дорозі;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний – 0,93%;
- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6820 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,93%;
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання схеми місця ДТП, яку підписуються обоє учасників. Потім підписуються свої пояснення. Далі працівник поліції зачитує зімст проткооул по ст.. 124 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд справи буде здійснюватися у суді за викликом по номеру телефону. Після йде процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вибирає трубку серед запечатаних і він її розпечатує. Далі дує у «Драгер», результат 0,93%. Потім працівник поліції з`ясовує чи згідний ОСОБА_1 з результатом та роз`яснює, що якщо не згідний то огляд проводиться у лікарні, на що ОСОБА_1 лише знизав плечима нічого не кажучи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного сп`яніння. 
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:       Піцур Я. Я.