СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/906/22 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивач – не з`явився;
відповідач – В.Я. Гарагуля (в залі суду);
ДВС – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№1053Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 (суддя В.І. Ольшанченко, ухвала підписана 27.04.2026) у справі №922/906/22,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт Козин, Обухівський район, Київська область;
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків;
про стягнення 34587510,77 грн,
за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 відмовлено у прийнятті звіту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 01.04.2026 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837 від 02.04.2026). Встановлено керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіну Віктору Георгійовичу новий строк для подання до Господарського суду Харківської області звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22. Роз`яснено керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича про те, що відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд 07.05.2026, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2026; ухвалити нове рішення, яким прийняти Звіт Відповідача (Боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026; розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” (код ЄДРПОУ 05762269) у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників Сторін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Господарський суд Харківської області неправильно дослідив наявні матеріали справи та доводи боржника, у зв`язку із чим постановив незаконну (необґрунтовану) ухвалу від 22.04.2026 року.
08.05.2026 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/906/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №922/906/22 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/906/22. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/906/22. Встановлено строк стягувану та ДВС для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "10" червня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
20.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/906/22.
27.05.2026 ПАТ "Центренерго" через підсистему Електронний суд подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (вх.№5885). Зазначає, що прийняте судом рішення про відмову у прийнятті звіту цілком відповідає приписам статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 в повному обсязі, заходи які вживаються боржником для виконання судового рішення, в тому числі у добровільному порядку, не зазначено орієнтовні строки повного виконання рішення суду та їх обґрунтування.
10.06.2026 АТ "Українські енергетичні машини" через підсистему Електронний суд подало додаткові письмові пояснення (вх.№6462),в яких зазначає, що АТ «Укренергомашини» звернулося до Кабінету Міністрів України, як органу управління Відповідача, щодо надання сприяння АТ «Укренергомашини» та ПАТ «Центренерго» у співробітництві з метою погашення заборгованості за наявними судовими рішеннями між цими Сторонами. Крім того, 25.05.2026 року керівництво ПАТ «Центренерго» здійснило робочий візит до АТ «Укренергомашини» з метою розширення партнерства та координації подальшої взаємодії у сфері енергетичного машинобудування. Результатом цієї зустрічі стало підписання 02.06.2026 року між АТ «Укренергомашини» та ПАТ «Центренерго» нового Контракту на постачання товарів та супутніх послуг на Зміївську ТЕС на суму, яка входить в структуру ПАТ «Центренерго». Таким чином, у АТ «Укренергомашини» є план дій щодо знаходження способів погашення існуючої заборгованості перед ПАТ «Центренерго».
В судове засідання 10.06.2026 з`явився відповідач (боржник), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Позивач (стягував) та ДВС належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача (стягувача).
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні предстанила боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарському суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства “Завод "Електроважмаш", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про поворотну фінансову допомогу № б/н від 09.04.2021 у розмірі 30000000,00 грн, 1498743,65 грн інфляційних втрат, 643561,64 грн 3% річних, 2445205,48 грн пені, а також судові витрати в розмірі 518812,66 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства “Завод “Електроважмаш” на користь Публічного акціонерного товариства “Центренерго” заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу від 09.04.2021 в сумі 30000000,00 грн, пеню за період з 01.06.2021 по 01.12.2021 у сумі 2445205,48 грн, 3% річних за період з 01.06.2021 по 16.02.2022 у сумі 643561,64 грн, інфляційні за період червень 2021 року – січень 2022 року у сумі 1498743,65 грн та судовий збір у сумі 518812,66 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Завод “Електроважмаш” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 залишено без змін.
08.12.2022 Господарський суд Харківської області на виконання вищевказаного рішення видав відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання - до 09.12.2025.
16.04.2024 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надало заяву від (вх.№10183 від 17.04.2024) про заміну сторони її правонаступником, в якій просило замінити боржника у справі №922/906/22 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
Ухвалою від 05.06.2024 суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 16.04.2024 (вх.№10183 від 17.04.2024) про заміну сторони її правонаступником та замінив боржника у справі №922/906/22 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
Як зазначає стягувач у заяві (вх.№4372 від 20.02.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, 26.07.2024 він звернувся із заявою на примусове виконання рішення по справі №922/906/22 з правонаступника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як убачається з матеріалів справи, 02.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №75675745 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22.
При цьому, одночасно з вищевказаною постановою, 02.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII.
Як зазначено у вказаній постанові, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22 визначено внесення АТ "Українські енергетичні машини" до переліку об`єктів великої приватизації державної власності відповідно до інформації Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що розміщена в офіційних джерелах, зокрема згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності".
При цьому з постанови вбачається, що зупинення вчинення виконавчих дій встановлено до моменту припинення дії обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження, тобто згідно з ч. 7 ст. 35 Закону №1404-VIII - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта.
20.02.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (стягувач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву (вх.№4372) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ і відкрито виконавче провадження №75675745, тривалий час не виконується Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини", при цьому виконавчі дії зупинені постановою державного виконавця у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації, що не позбавляє останнього обов`язку добровільного виконання судового рішення. Стягувач зазначає, що АТ "Українські енергетичні машини" є прибутковою організацією, яка отримує дохід від підприємницької діяльності, має на балансі як рухоме так і нерухоме майно. Також стягував вказує про наявність непогашеної заборгованості у сумі 35106323,43 грн та обов`язковість виконання судових рішень відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 326, 339, 345-1, 345-2 ГПК України та практики Конституційного Суду України і Верховного Суду, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль та зобов`язати керівника боржника подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх.№4372 від 20.02.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
02.04.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (вх.№7837), в якому просить суд прийняти звіт відповідача (боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 та врахувати доводи (пояснення), викладені в ньому, зокрема таке:
- 01.12.2021 відбулась реорганізація АТ "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання останнього до АТ "Укренергомашини", у зв`язку із чим між відповідачем та Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" були підписані передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів, згідно якого всі підтверджені належним чином права та обов`язки, зобов`язання перейшли від АТ "Завод "Електроважмаш" відповідачу. Зокрема, до відповідача була передана кредиторська заборгованість АТ "Завод "Електроважмаш" на суму до 2 млрд. грн. більше, ніж 260 кредиторів (Витяг з передавального акту додається). Так, після приєднання АТ "Завод "Електроважмаш" відповідно до інформації, наведеної у передавальному акті станом на 30.11.2021, загальна сума боргів та зобов`язань, які перейшли від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Укренергомашини" склала 1,75 млрд. грн (1 753,3 млн. грн), з яких прострочена заборгованість - більше 1,5 млрд. грн;
- з 24.02.2022 місто Харків відразу стало територією активних бойових дій та опинилось під постійними обстрілами, в период з 24.02.2022 по 28.04.2022 АТ "Укренергомашини" не мало можливості працювати повноцінно, але повністю не припиняло свою діяльність. АТ "Укренергомашини" здійснювало відвантаження обладнання та виконувало роботи, що було критично важливим для енергетики України;
- АТ "Укренергомашини" власними силами та за власні кошти усуває наслідки обстрілів та бомбардувань, що у нестабільній фінансовій ситуації значно відволікає фінансування основної діяльності. Загальна сума заподіяної відповідачу внаслідок неодноразових обстрілів рф матеріальної шкоди відповідно до висновків Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" складає понад 577,8 млн. грн (висновки додаються). Процес відновлення пошкодженого майна та засобів виробництва потребує залучення значних обігових коштів відповідача, які у товариства відсутні в необхідному для цього розмірі.
- безпосередня діяльність відповідача спрямована на відновлення зруйнованого чи пошкодженого внаслідок збройної агресії рф майна об`єктів критичної інфраструктури, які забезпечують безперебійне функціонування Об`єднаної енергетичної системи України. Той обсяг обігових коштів, які з`являються у товариства у вигляді авансування виробництва від замовників та оплати вже готової продукції – мають цільове призначення та йдуть на закупку сировини та матеріалів задля виконання статутних та договірних зобов`язань відповідача;
- кредиторська заборгованість підприємства становить 2 193 279 тис. грн, у тому числі: заборгованість перед постачальниками – 507 073 тис. грн, заборгованість за комунальні послуги – 401 793 тис. грн, кредити банків та нараховані відсотки – 432 997 тис. грн, поворотна фінансова допомога – 123 000 тис. грн. При цьому залишок коштів на розрахунковому рахунку станом на 11.03.2026 складає лише 202 197,47 грн, що обумовлено складною ситуацію з розрахунками з основними замовниками внаслідок військового стану (банківські виписки по рахункам у додатку);
- обігових коштів, які з`являються на рахунках відповідача, недостатньо для погашення поточної заборгованості, яка виникла за судовими рішеннями контрагентів товариства, включно за судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22, оскільки кошти йдуть: на закупку матеріалів та сировини задля виконання стратегічних завдань держави; на виплату заробітної плати працівникам товариства; на сплату обов`язкових податків та зборів в державний та місцевий бюджети України; на відновлення приміщень, будівель та господарських потужностей відповідача, пошкоджених внаслідок цілеспрямованих ракетно-бомбових ударів з боку військових формувань російської федерації;
- відповідач для усунення своєї фінансової неспроможності систематично кредитується в банківських установах України. Обсягу замовлень, які отримує відповідач від українських та іноземних замовників на виготовлення свого обладнання, недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами за наявними судовими рішеннями, які набрали законної сили, враховуючи при цьому, як вже зазначено вище, на значний борговий портфель товариства після приєднання до нього АТ "Завод "Електроважмаш";
- орієнтовні строки погашення заборгованості перед ПАТ "Центренерго" можуть складати: після завершення процедури приватизації АТ "Укренергомашини", внаслідок якої буде погашена вся наявна заборгованість товариства перед кредиторами новим власником (інвестором) або не раніше припинення військової агресії держави-терориста проти України, коли відповідач зможе повноцінно працювати, отримувати більше замовлень та не витрачати кошти на відновлення пошкодженого майна, приміщень та виробничого обладнання та, відповідно, скасування наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 № 167;
- у даному випадку відсутні факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності боржника, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі, оскільки згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2024 було зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №75675745, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі. Зважаючи на включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації, у зв`язку з чим було зупинено вчинення виконавчих дій у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", яке продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації і процес приватизації товариства триває, такі обставини є перешкодою для зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
20.04.2026 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (стягувач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заперечення (вх..№9487) на заперечення, в яких вказує, що державний пакет акцій боржника на продаж на аукціоні не виставлено, що вчергове підтверджує, що приватизація державного пакету акцій АТ "Українські енергетичні машини" у спосіб, встановлений законом (аукціон, викуп), не відбувається. До того ж, державний пакет акцій боржника не підлягає приватизації як стратегічного підприємства. Процесуальне законодавство України не пов`язує можливість затвердження звіту про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником. У своєму звіті боржник також не повідомив, на якій стадії знаходиться процедура приватизації.
Як зазначає стягувач у поданих запереченнях, фактично боржник детально описує фінансові труднощі, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії, пріоритетність витрат. Однак ці аргументи не супроводжуються конкретним планом дій для усунення перешкод виконання судового рішення у цій справі, наприклад: пропозиціями щодо переговорів зі стягувачем про реструктуризацію боргу; джерелами фінансування для погашення саме цього зобов`язання (наприклад, з планових надходжень від діяльності) або альтернативними заходами, такими як укладення мирової угоди.
Також стягувач вказує, що він звертався із листом від 26.08.25 №22-3311 до боржника із пропозицією проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, проте, боржник відмовив у проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог, включаючи заборгованість за рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Стягувач вважає, що поданий звіт від 01.04.2026 не відповідає ст. 345-3 ГПК України, оскільки АТ "Українські енергетичні машини" не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 в повному обсязі, заходи які вживаються боржником для виконання судового рішення, в тому числі у добровільному порядку, не зазначено орієнтовні строки повного виконання рішення суду та їх обґрунтування.
22.04.2026 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (боржник) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області відповідь на заперечення ПАТ "Центренерго" у справі №922/906/22, в якій просить суд: прийняти відповідь відповідача (Боржника) проти заперечень ПАТ "Центренерго" на звіт АТ "Укренергомашини" та врахувати доводи (пояснення), викладені в ній разом з поданим звітом.
У поданій відповіді на заперечення стягувача боржник вказує, що:
1) заперечення ПАТ "Центренерго" не спростовують доводів АТ "Укренергомашини", викладених у поданому звіті;
2) до структури державного Публічного акціонерного товариства "Центренерго" входять 23 енергоблоку ТЕС України, 7 тимчасово окуповані (Вуглегірська ТЕС), на 16 діючих енергоблоках перебувають в експлуатації наступні турбіни: на 10 блоках турбіни виробництва АТ "Укренергомашини": 10 турбін потужністю 300 МВт (на блоці №1-6 Трипільській ТЕС, №7-10 Зміївської ТЕС). на 6-и блоках турбіни виробництва АТ «Силові машини»,С.-Петербург,рф, 6 турбін потужністю 220 МВт (на блоці №1-6 Зміївської ТЕС). На всіх 16 енергоблоках ТЕС України експлуатуються генератори виробництва АТ "Укренергомашини": 10 генераторів потужністю 300 МВт (на блоці №1-6 Трипільській ТЕС, №7- Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2026 5 10 Зміївської ТЕС). 6 генераторів потужністю 220 (на блоці №1-6 Зміївської ТЕС). Вітчизняні ТЕС піддаються постійним обстрілам та потребують відновлення. В даний час АТ "Укренергомашини" завершує виготовлення вузлів модернізації турбіни К-225-12,8, та двох турбін К-325-23,5. Також виготовлені та підготовлені під відвантаження два конденсатори для турбін К-325-23,5. Крім того, підприємство має можливість виробити генератори для вищеозначених ТЕС. А саме нові модернізовані турбогенератори з воднево-водяним охолодженням потужністю 235 МВт і з повним водневим охолодженням потужністю 235 і 325 МВт, які повністю взаємозамінні з існуючими генераторами ТГВ-200(М) і ТГВ-300. Нові машини встановлюються на наявний фундамент, не вимагають переробки систем забезпечення та переучування експлуатаційного персоналу. Повідомляє, що на даний момент на його підприємстві є виробничий заділ турбогенератора ТГВ-235 (статор необмотаний) і ТГВ-325 (зварний корпус статора). Укладання таких значних договорів дало б можливість згодом здійснити повернення фінансової допомоги за рахунок отриманого прибутку. АТ "Укренергомашини" неодноразово пропонувало ПАТ "Центренерго" укласти договори на постачання обладнання на прийнятних для замовника умовах, але за весь період з моменту приєднання АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Укренергомашини" з 01.12.2021 по 01.04.2026, тобто з моменту як АТ "Укренергомашини" стало правонаступником боргу АТ "Завод "Електроважмаш", загальна сума укладених договорів на постачання продукції склала лише 34,3 млн. грн. з ПДВ, враховуючи затвердженні фінансові показники підприємства прибуток за цими договорами склав лише 2,5 млн. грн., з якого були сплачені податки та дивіденди Державі. З метою погашення заборгованості перед ПАТ "Центренерго" АТ "Укренергомашини" необхідно укласти договорів на постачання продукції для ТЕС, що входять до структури ПАТ "Центренерго" на суму понад 400,0 млн. грн. з ПДВ, за рахунок з прибутку яких здійснити поступове погашення в домовлені сторонами строки. Одночасно з цим, АТ "Укренергомашини" звернулося до Кабінету Міністрів України, як органу управління Відповідача, щодо надання сприяння АТ "Укренергомашини" та ПАТ "Центренерго" у співробітництві з метою погашення заборгованості за наявними судовими рішеннями між цими сторонами. 
3) ПАТ "Центренерго" вводить суд в оману, стверджуючи, що Звіт АТ "Укренергомашини" не відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (далі також – ГПК України). Він повністю відповідає вимогам ст. 345-3 ГПК України, зокрема, містить в собі розділи про орієнтовні строки виконання судового рішення; обставини, які ускладнюють його виконання та які заходи вживаються для їх усунення.
4) заперечення ПАТ "Центренерго" не спростовують доводів АТ "Укренергомашини", що останній прибуває в стані приватизації.
5) ПАТ "Центренерго", перелічуючи укладені з АТ "Укренергомашини", повідомляє, що останній відмовився зарахувати зустрічні однорідні вимоги по ним. АТ "Укренергомашини" звертає увагу суду, що Відповідач перекручує факти. Відповідач не відмовився це зробити, а, напроти, запропонував підписати ПАТ "Центренерго" уточнюючі додаткові угоди, які останній не підписав. Одночасно з цим, умови укладених договорів не передбачали будь-яке зарахування однорідних умов між сторонами або погашення боргу за рішенням суду.
Відмовляючи у прийнятті звіту про виконання рішення суду, місцевий суд зазначив, що, боржником не надано доказів на підтвердження наведених у звіті обставин, зокрема:
- не надано доказів існування виконавчих проваджень, про які зазначено у звіті, зокрема постанов про відкриття виконавчих проваджень;
- не подано доказів значного обсягу зобов`язань, високого рівня поточних витрат, обмеженості обігових коштів, необхідних для забезпечення безперервної господарської діяльності підприємства;
- не зазначено на якій стадії знаходиться процедура приватизації;
- не надано жодних платіжних документів чи розрахунків, що свідчили б про план дій боржника щодо погашення заборгованості перед стягувачем.
Суд зазначив, що боржником не наведено конкретних заходів, яких вжив керівник боржника для забезпечення виконання судового рішення, не доведено вжиття будь-яких дій для мобілізації коштів, реструктуризації заборгованості або ведення переговорів з кредитором (кредиторами).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт боржника не містить обґрунтованих пояснень щодо причин тривалого невиконання судового рішення, не підтверджений доказами та не відповідає вимогам процесуального закону.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Отже виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як зазначалось вище, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 позов задоволено повністю, на підставі чого 08.12.2022 судом у справі видано наказ №922/906/22 про примусове виконання судового рішення, який пред`явлено стягувачем на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
02.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пересічанською Яною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75675745 з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/906/22.
При цьому постановою від 02.08.2024 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/906/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" грошових коштів.
Як зазначено у вказаній постанові, підставою для зупинення виконавчих дій визначено включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, що відповідає положенням пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому з постанови вбачається, що зупинення виконавчих дій встановлено до моменту припинення дії обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження.
Доказів виконання рішення суду у цій справі матеріали справи не містять.
В свою чергу, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.
Згідно з ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Отже, запровадження інституту подачі боржником звіту про виконання судового рішення є елементом судового контролю за належним, своєчасним та ефективним виконанням судових рішень.
Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах (ч. 1 ст. 345-1 ГПК України).
Згідно із частиною другою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Частиною 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Зі змісту 345-1 - 345-4 ГПК України вбачається, що як крайній захід для захисту прав стягувача, закон встановив можливість звернення до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20).
Правовою підставою для зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15).
Оскільки боржник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2022 у справі №922/906/22, то відповідно до ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає письмову заяву стягувача про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Обставини відкриття виконавчого провадження, а також суб`єктний склад учасників справи надає стягувачу достатній обсяг процесуальних повноважень для звернення до суду з відповідною заявою.
Водночас право вимоги стягувача до боржника подати відповідний звіт кореспондує юридичним фактам відкриття виконавчого провадження та невиконання судового рішення, а також необхідності виявлення причин, котрі свідчать про неефективність примусових заходів виконання судового рішення за рахунок наданих повноважень державному або приватному виконавцю; встановлення добросовісної поведінки боржника та можливості виконати рішення, наявності чи відсутності об`єктивних перешкод такого виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, подача звіту про виконання судового рішення можлива на стадії примусового, а не добровільного виконання рішення суду.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2026 відмовлено у прийнятті звіту боржника.
Згідно із частиною 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Судовою колегією було встановлено, що поданий боржником (відповідачем) звіт містить вказівку на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 (першочергове спрямування ресурсів на виконання державних завдань), в контексті якого твердження про перебування всіх суб`єктів господарювання України в однаковому несприятливому становищі через військові дії суперечать принципу розумності (зокрема через різні сфери діяльності, ступень імперативності впливу державного управління господарської діяльністю та місцем знаходження активів суб`єкту господарювання).
Відтак, на думку колегії суддів, господарська та фінансова діяльність відповідача в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб держави, що значною мірою перешкоджає виконувати, зокрема, грошові зобов`язання підприємства.
Окрім цього, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Вказана норма (обмеження права) встановлена законодавцем з метою забезпечення платного відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями, прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.
Приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 у справі № 908/1525/16).
Отже, колегія суддів констатує, що обставини неможливості виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованими, які ускладнюють його виконання, а відтак у суду першої інстанції відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту.
Оскільки визначені за змістом звіту обставини, які зумовили ускладнення у виконанні рішення, власне, як і встановлене п. 12 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у цій справі рівною мірою залежать від тривання періоду воєнного стану, позитивних змін у господарській діяльності боржника, а також завершення приватизаційної процедури стосовно нього, визначеність яких конкретною датою об`єктивно перебуває поза межами впливу і контролю боржника, посилання стягувача щодо вказаної у звіті визначеності орієнтовних строків виконання рішення не може бути достатньою підставою для відмови у прийнятті звіту.
В свою чергу, органи публічної влади повинні діяти відповідно до закону і в межах норм, що визначають їхні повноваження. Вони не повинні діяти свавільно. Якщо дії органу публічної влади виходять за межі його повноважень (ultra vires), такі дії будуть незаконними.
Суд не може перебирати на себе правотворчі функції законодавчої та виконавчої влади. Тобто суд має додержуватися закону, від приписів якого він не може відступити у зв`язку з їх диспозитивністю, і не підміняти його своїм власним висновком. Суд як орган державної влади наділений державою певними функціями і повноваженнями, є джерелом утвердження законності та справедливості, основним принципом його роботи має бути "dura lex, sed lex".
Повноваження суду як органу державної влади не можуть тлумачитися розширювально, шляхом доповнення його прав і повноважень (п.п. 109-115, 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22).
Таким чином, суд не уповноважений під час розгляду заяви стягувача про покладення на боржника чи його керівника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення виходити за межі предмету розгляду, оцінювати надмірну тривалість невиконання судового рішення, виконавчого провадження або строку його зупинення, розширювально тлумачити ч. 2 ст. 345-1 ГПК України або самостійно змінювати зміст нормативно-правового акта.
Водночас, не погодження стягувача зі змістом звіту в частині вказівки на орієнтовні строки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 та відповідним обґрунтуванням цих строків, які прийняті до уваги судом першої інстанції, не може створювати "механізм спонукання" боржника до добровільного виконання судового рішення "в обхід" процедур, встановлених Законом.
Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів існування виконавчих проваджень, про які зазначено у звіті, не відповідають обставинам справи, оскільки до Звіту Відповідач приєднав дві таблиці зведеного виконавчого провадження відносно нього, в яких зазначені номери виконавчих проваджень, відкритих відносно АТ «Укренергомашини» та АТ «Завод «Електроважмаш», правонаступником якого є Відповідач (т.4 а.с. 145-176).
Твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодних платіжних документів чи розрахунків, що свідчили б про план дій боржника щодо погашення заборгованості перед стягувачем, колегія суддів також оцінює критично, оскільки такі заходи зазначені боржником на арк.14-15 Звіту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/906/22 підлягає скасуванню, а звіт АТ "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 підлягає прийняттю.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.3 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/906/22 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 (вх.№7837 від 02.04.2026).
Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) Суботіна Віктора Георгійовича подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.06.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя О.В. Плахов