Справа № 576/419/26
Провадження № 2/576/422/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оксана Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 18899 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості на загальну суму 25138,11 грн. 
13.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. було відкрито виконавче провадження № 66506055 з виконання виконавчого напису № 18899, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 25138,11 грн., а також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2513,81 грн.
05.02.2025 вказане виконавче провадження передано та прийнято приватним виконавцем Дніпропетровської області Нордіо В.В.
На момент відкриття виконавчого провадження позивач вийшла заміж та змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 ».
18.06.2025 приватним виконавцем Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.
Про наявність вищевказаного виконавчого провадження вона дізналася, коли рух коштів на її банківській картці було заблоковано. Будь-які документи, що мають відношення до вказаного виконавчого провадження, вона раніше не отримувала і не підписувала, у тому числі від приватного виконавця, приватного нотаріуса та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який є стягувачом у виконавчому провадженні. 
Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. всупереч закону, без достатніх правових підстав, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним.
Посилаючись на викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 18.05.2021 , зареєстрований в реєстрі за № 18899, відповідно до якого запропоновано стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 2513,81 грн. заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу та третім особам була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу та третім особам був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та відповідно пояснень щодо нього.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 16 березня 2026 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. Відзив на позов не подав. 
З матеріалів справи вбачається, що третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками до неї отримав 16 березня 2026 року. У встановлений судом строк пояснень щодо позову не подав.
Третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.відсутня за вказаною у позовній заяві адресою. У встановлений судом строк пояснень щодо позову не подала.
Відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 18899 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості на загальну суму 25138,11 грн. 
13.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. було відкрито виконавче провадження № 66506055 з виконання виконавчого напису № 18899, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 25138,11 грн., а також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2513,81 грн.
05.02.2025 вказане виконавче провадження передано та прийнято приватним виконавцем Дніпропетровської області Нордіо В.В.
На момент відкриття виконавчого провадження позивач вийшла заміж та змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 ».
18.06.2025 приватним виконавцем Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст. 87 вищевказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі – Порядок) встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Таким чином, вчиняючи 18 травня 2021 року виконавчий напис № 18899, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.
З матеріалів справи вбачається, що ні відповідачем, ні нотаріусом доказів подання останньому нотаріально посвідченого договору суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, код ЄДРПОУ 42254696), треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оксана Василівна (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (49025, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, офіс 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18899, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оксаною Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 25138,11 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України. 

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон