Справа № 343/1026/25 
Провадження № 33/4808/407/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув апеляційну скаргу захисника Воробця Р.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Долинського районного суду від 22.05.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) строком на 1 рік.
1.2. 27.05.2025 о 02:23 у м. Долина по вул. Данила Галицького Апелянт керував ТЗ "Peugeot Expert" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не врахував заперечення ОСОБА_1 щодо своєї вини.
2.2. Працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння.
2.3. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписах, а долучені до нього акт огляду та направлення не складалися на місці зупинки, підписи апелянта в них відсутні.
2.4. Відеозаписи події спростовують відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
2.5. На момент розгляду справи в апеляційному суді сплив однорічний строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
Захисник просив відкласти слухання справи через зайнятість в інших засіданнях.
У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності сторін.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу належить задовольнити.
Строк накладення стягнення за ст. 130 КУпАП - 1 рік з дня вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 27.05.2025, строк накладення стягнення сплив 27.05.2026. Апеляційна скарга згідно протоколу розподілу передана судді апеляційного суду 04.06.2026 вже поза межами однорічного строку накладення стягнення.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження.
У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив річного строку накладення стягнення ( ч. 6 ст. 38 КУпАП). 
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника адвоката Воробця Р.М. – задовольнити.
Постанову Долинського районного суду від 22.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв